Невменяемость и её критерии

Таким образом, институт ограниченной вменяемости – новелла Действующего УК РФ. Можно предположить, что дальнейшее развитие уголовного законодательства приведет к созданию специальных видов наказаний, ориентированных на лиц с психическими и физическими аномалиями. Пока же суд руководствуется общим перечнем видов наказаний. Индивидуальный подход при этом может выражаться только в мере наказания. Единственное существенное отличие – это возможность применения к лицам с психическими аномалиями наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера. Содержание этих мер раскрывается в ч. 2 ст. 99 УК РФ: «Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении от алкоголизма, наркомании либо в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра». В соответствии с ч. 8 ст. 74 УИК РФ указанные лица отбывают наказание в лечебных исправительных учреждениях.

Подводя итоги  этой главы можно сказать, что существует явная проблема при назначении наказания лицам с ограниченной вменяемостью. Здесь необходимо учитывать личность преступника во всех её аспектах. Помимо этого необходимо помнить и о причинной связи между совершённым преступлением и психическими аномалиями у лица, совершившего преступное деяние. К тому же, существенное отличие лиц с ограниченной вменяемостью от лиц невменяемых состоит в том, что первым, наряду с возможностью назначения принудительных мер медицинского характера, назначается конкретная мера наказания, соответствующая их деянию с учётов всех обстоятельств дела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4

Проблематика ограниченной вменяемости

Один из главных  вопросов, на которые отвечает судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемых, является вопрос о том, способно ли было лицо во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и (или) руководить ими¹⁸.

Ограниченная (по смыслу — уменьшенная) вменяемость предполагает, что лицо во время совершения преступления, вследствие имеющегося у него психического расстройства, не было способно в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и (или) руководить ими. Психологический (юридический), как и медицинский, критерий ограниченной вменяемости существенно «мягче», чем подобный критерий невменяемости.

Концепция ограниченной или уменьшенной вменяемости  была предложена в XIX веке для того, чтобы имелась возможность дать уголовно-правовую оценку так называемым пограничным состоянием между психическим расстройством и психическим здоровьем. Она была подвергнута резкой критике со стороны многих психиатров и правоведов.  

Так, В. П. Сербский писал: «Введение в законодательство этого понятия — при невозможности дать какую-либо правильную мерку для приложения его на практике — вызвало бы значительные недоразумения и дало бы ложное направление разрешению вопроса о невменяемости, который допускает только два решения: или человек обладал свободой действия — и тогда он вменяем, или же он не обладал ею — и тогда он невменяем»¹⁹.

Н. С. Таганцев указывал, что такие пограничные состояния  «не могут рассматриваться как  особый вид или даже особый оттенок  вменяемости, так как в этом отношении существует только двоякая возможность: или признать, что в данном случае существуют условия, устраняющие вменяемость, или установить, что таковые отсутствуют. В первом случае виновный освобождается от ответственности, во втором — подлежит наказанию; признать какое-либо третье, посредствующее состояние мы не можем ни теоретически, ни практически»²⁰.

Тем не менее, современная  юридическая наука признаёт, что  лица с нарушениями психики пограничного уровня (различные формы психопатии, неврозы, остаточные явления черепно-мозговых травм, алкоголизм, наркомания, токсикомания и т. д.) не могут быть приравнены в уголовно-правовом отношении к полностью здоровым. Ввиду этого в той или иной форме концепция ограниченной вменяемости находит выражение в законодательстве многих стран мира: Франции, ФРГ, Швейцарии, Польши и т.д.

Следует отметить, что современные российские психиатры  считают, что «обусловить ослабление сознательно-волевого контроля за своим  поведением в рамках ограниченной вменяемости  может достаточно широкий круг психопатологических состояний. В их числе психопатии (расстройства личности), неврозы, психические расстройства вследствие черепно-мозговых травм и органических заболеваний центральной нервной системы, неглубокие степени слабоумия (умственной отсталости), эпилепсия без грубых изменений личности и др.»²¹ В формулировке ограниченной вменяемости главными определяющими юридическими (психологическими) признаками являются неспособность вследствие психического расстройства в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и (или) руководить ими во время совершения преступления, то есть, говоря языком психологии, особенности сознания и воли. При таком подходе понятие осознанности и волевой целенаправленности до известной степени сливаются, так как волевой акт рассматривается как акт сознательный. Любая попытка строгого определения сознания обречена на беспощадную критику, так как не может соответствовать всем значениям этого понятия. Поэтому, необходимо выбрать язык, на котором это явление следует описывать.

Исходя из того, что предмет исследования относится  к сфере психиатрии и психологии, в качестве такого определения можно  выбрать определение, данное К. Ясперсом: «Термин «сознание» имеет троякое значение. Во-первых, он подразумевает осознание (интериоризацию) собственных переживаний в противоположность потере сознания и всему тому, что пребывает за пределами сознания. Во-вторых, он подразумевает осознание объекта, знание о чем-то предметном и внешнем — в противоположность неосознанным субъективным переживаниям, в рамках которых «Я» и «объект» пребывает во все еще не дифференцированном состоянии. В-третьих, он подразумевает самосознание, осознание личностью собственного «Я» — в противоположность бессознательному, в рамках которого субъект и объект переживается как отдельные сущности, но личность не осознает различия между ними сколько-нибудь отчетливо»²².

Некоторые судебные психиатры, исходя, возможно, из многозначной трактовки понятия “сознание„ делают акцент на анализе критических способностей, понимая под критичностью одно из свойств ума, определяющееся как осознанный контроль за выполнением деятельности. Сущность ее состоит в целенаправленной деятельности субъекта, выражающейся в постоянном самоконтроле и самопроверке. В других случаях авторы акцентируют внимание на волевой целенаправленности: «Волевое действие включает в себя осознание цели и мотивов действия, иногда — борьбу этих мотивов, осознание последствий совершенного, процесс принятия решения, выработку плана действий и сознательный контроль за актом исполнения задуманного действия». Поэтому, при исследовании инкриминируемого обвиняемому конкретного деяния необходим психологический анализ, определяющий, все ли звенья сознательного волевого акта присутствовали при совершении этого деяния.

В заключении можно  подчеркнуть, что проблема разграничения  невменяемости и ограниченной вменяемости  лежит именно в трактовке последнего понятия. Именно та часть формулировки ограниченной вменяемости, которая  говорит о  «неспособности лица в  полной мере отдавать себе отчёт своего деяния» и задаёт тон этой проблеме. Из этой формулировки можно сделать вывод, что преступник всё же совершает определённый волевой акт, что даёт ему возможность осознавать его, несмотря на наличие у него психических аномалий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В заключении данной работы хотелось бы сказать, что невменяемость  и вменяемость относятся к  правовым понятиям, но они вовсе не являются предпосылкой виновности или невиновности лица, как это иногда утверждается. В действительности эти правовые категории лишь характеризуют субъекта, его способность или неспособность нести уголовную ответственность. Поэтому при выяснении вменяемости или невменяемости следователи и судьи должны анализировать не вопросы, относящиеся к субъективной стороне и ее доказанности или недоказанности, а в соответствии с законом данные о личности субъекта и его поведении во время (в момент) совершения деяния.

Невменяемость, как она сформулирована в статье 21 УК РФ, исключает уголовную ответственность  лица, совершившего общественно опасное деяние, если она установлена в предусмотренном законом порядке. Основанием для такого решения является заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое наряду с другими данными дела первоначально оценивается следователем, а окончательно – в решении, принимаемом судом.

Анализ показывает, что уголовный закон исходит  из двух критериев невменяемости: 1) медицинского (биологического) и 2) юридического (психологического). Лишь совокупность этих критериев определяет невменяемость лица, так как каждый из них в отдельности характеризует только медицинскую, или только юридическую сторону психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 196 УПК РФ) предусматривает обязательность проведения судебно-психиатрической экспертизы, если возникают сомнения по поводу вменяемости обвиняемого или подсудимого. Заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости или невменяемости лица в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как и любое иное доказательство, подлежит оценке. В любом случае последнее слово в оценке о вменяемости субъекта преступление остается за судом.

Следственно-судебная практика, судебно-психиатрические  экспертизы, проведенные на предмет  установления вменяемости либо невменяемости привлекаемого к уголовной ответственности лица, научные исследования свидетельствуют, что немалое число лиц, признанных вменяемыми в момент совершения ими общественно опасного деяния, все же имели определенные аномалии психики (различные формы психопатий, неврозы, легкие формы слабоумия и т.д.). Эти аномалии не достигли уровня психического заболевания, но их наличие может изменить пороги чувствительности, эмоциональной устойчивости, способности к осознанному самоконтролю, обострить такие черты личности, как склонность к самовзвинчиванию, отсутствие эмпатии и т.п., что позволяет в ряде случаев психолого-психиатрической экспертизы сделать вывод о связи данных психических расстройств с инкриминируемым деянием, поскольку по этой причине лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но сказавшееся  при совершении преступления, согласно ч. 2 статьи 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания. Характерно, что в законе не указано, что этот учет обязательно должен повлечь смягчение наказания. Психические расстройства, не исключающие вменяемости, не названы законодателем в числе обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ) либо его отягчающих (ст. 63 УК РФ).

Очевидно, что  наличие психических аномалий при  ограниченной вменяемости характеризуют  личность виновного, его общественную опасность, что должно учитываться  при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

Нормативные акты

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации
2. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации

 

Книги

 

3. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. – М., 1998.
4. Балабанова Л.М. Судебная патопсихология. Вопросы определения нормы и отклонений: Монография. – М., Донецк: Сталкер, 1998. – С. 429.
5. Михеев Р.И., «Невменяемый», Владивосток, 2002 год. – С. 288.
6. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. – СПб., 2000. – С. 392.
7. Руководство по психиатрии / Под ред. Г.В.  Морозова. В 2-х т. Т. И. — М.: Медицина, 1988. — С. 640.
8. Сербский Вл. Судебная психопатология. – Вып. 1. – М., 1896. – С. 295.
9. Судебная психиатрия: Учебник / Под ред. проф. А.С.  Дмитриева, проф. Т.В.  Клименко. — М.: Юрист, 1998. — С. 408.
10. Судебная психиатрия / Под ред. Б.В.Шостаковича. – М., 1997. – С. 464.
11. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. – С. 380.
12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. – Омск, 2003. – С. 405.
13. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М., 2003. – С. 399.
14. Ясперс К. Общая психопатология. — М.: Практика, 1997. – С. 1053.

 

Печатная периодика

 

15. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция. 1999. № 7.
16.     Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические особенности               личности // Правоведение. Известия высших учебных заведений. – № 3 (236). – 2001.

 

17. Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость // Российская юстиция. 1998. № 10.
18. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. – 1997. – № 3.
19. Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. - 2001. - № 5.-С.69-74.
20. Мустаханов Р.К., Вопросы ограниченной вменяемости по УК РФ.//"Законность", 1998, N 7
21. Семенцова И. А. Принудительные меры медицинского характера и наказание в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. // Журнал российского права, № 11, ноябрь 2001 г.
22. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики // Автореф. канд. дисс. – Екатеринбург, 1998. – С. 199.
23. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права// Уголовное право. - 2003. - № 2(апрель-июнь). - С. 75.
24. Улицкий С.   Квалификация общественно опасных деяний невменяемых / С. Улицкий // Законность. - 2003. - № 11. - С. 21-22.
25. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики // Уголовное право. 2002. № 1.
26. Шишков С. Понятия "вменяемость" и "невменяемость" в следственной судебной и      экспертной практике // Законность. - 2001. - № 2.-С. 25-29.
27. Шишков С. О принудительном лечении осужденных с психическими аномалиями // Российская юстиция. 1998. N 4.