Неосторожность как форма вины

 Невиновное причинение вреда в судебной практике встречается очень часто, поэтому вопрос актуален, поскольку речь идет о наличии или отсутствии вины в каждом случае. Особенно часто "случай" встречается в делах о причинение вреда жизни и здоровью человека, производственного травматизма, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Пример, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется - все рабочие названного предприятия должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Статья 118 п.2:    « Причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, - наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового». Однако субъективный критерий небрежности - лицо могло предвидеть наступление вредных последствий - здесь отсутствовал. Рабочий ранее не имел дела с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

"Случай" в правовой  литературе рассматривается как  самостоятельный вид психического  отношения к общественно опасным  следствиям. Он имеет место тогда, когда последствия, которые настали, находятся в причинной связи с действием (или бездеятельностью) лица, которое, не только не предусмотрела возможности их наступления, а и не могла их предусмотреть. Случай, «казус» может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. "Случай" исключает вину в поведении лица. Невозможность предусмотреть общественно опасные следствия может быть обусловлена как субъективными особенностями лица (отсутствие необходимых знаний, привычек, опыта, слабые умственные способности, болезнь и т.п.), так и той конкретной обстановкой, в которой было содеяно действие, которое вызвало следствия. "Случай" (казус) исключает уголовную ответственность из-за отсутствия состава преступления (в частности вины) в поведении лица. Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания.

 

 

 

 

 

 

IV.2. Разновидности невиновного причинения вреда

 

Действующий УК впервые включает норму о невиновном причинении вреда, предусматривая две его разновидности.

В части первой ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права носит название субъективного случая («казуса»). Применительно к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такая разновидность «казуса» может заключаться, например, в причинении вреда при задержании лица, ошибочно принятого за грабителя, если сочетание объективных обстоятельств указывало именно на него как на лицо, совершившее преступление. Применительно же к преступлениям с материальным составом субъективный случай («казус») означает, что лицо, совершившее объективно общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая, являясь самостоятельным видом психического отношения к общественно опасным последствиям, отличается от небрежности отсутствием либо обоих критериев небрежности, либо хотя бы одного из них.

Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. Встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, Д. пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара, при этом Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Имея вес 123 кг, Д. причинил М. тяжкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ уголовное дело прекратила, указав, что Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть это. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смерти по неосторожности.

В приведенном примере субъективный случай был констатирован из-за отсутствия обоих критериев небрежности. Но для «казуса» достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

М. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. С учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности М. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины. В данном случае «казус» был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено и отсутствием только субъективного критерия небрежности14.

Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, охватываемые предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность в силу несоответствия психофизиологических качеств этого лица требованиям экстремальных условий. Таковыми следует считать неожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять единственно правильное решение и найти способ предотвращения общественно опасных последствий. Такая ситуация создается, например, в условиях аварии из-за конструктивных недостатков или заводских дефектов машины или механизма.

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия, охватываемые предвидением лица, обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам. Примерами подобного несоответствия могут служить выход на работу авиадиспетчера после бессонной ночи, проведенной у постели умирающего ребенка, или вынужденная работа в две смены подряд пилота самолета либо машиниста электровоза15.

 

Определить уровень психофизиологических возможностей конкретного человека, а также сделать вывод об их соответствии или несоответствии требованиям экстремальных условий либо недопустимым нервно-психическим перегрузкам невозможно без применения специальных познаний в области психологии, физиологии, а в ряде случаев – и психиатрии.

 

 

 

 

Заключение

На основе изложенного в курсовой работе материала можно сделать следующие выводы:

1. Главным элементом субъективной  стороны, необходимым для установления  наличия преступления, выступает  вина в виде умысла или неосторожности.

2. Под формой вины следует  понимать законодательно определенное  сочетание интеллектуальных и  волевых процессов, протекающих  в психике виновного по отношению  к юридически значимым объективным  свойствам преступного деяния.

3. Социальные корни неосторожности тесно связаны с установками, взглядами, принципами личности, т.е. с ее социальной позицией. Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом социальной безответственностью, недисциплинированностью, беспечностью, завышенной самооценкой, пренебрежительным отношением лиц к выполнению своих обязанностей и правил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих.

4. Недооценка степени  общественной опасности неосторожных  преступлений приводит к тому, что как в теории, так и в практической деятельности правоохранительных органов недостаточное внимание уделяется разработке профилактических мер. При помощи, которых можно снизить удельный вес неосторожных преступлений в общей структуре преступности, предотвратить колоссальные потери, которые возникают в результате неосторожного поведения людей.  Потери, которые имеют место в результате социально-безответственного поведения некоторых лиц.

Таким образом, состав преступления как средство для отграничения преступных деяний от непреступных и как средство для установления различной степени общественной опасности запрещенных Уголовным Законом деяний имеет решающее значение для осуществления борьбы с общественно-опасными посягательствами на основе единой законности. Уголовное право считает обоснованным применение наказания лишь в том случае, если поведение лица угрожает существованию и целостности охраняемых правопорядком объектов. Не все то, что общественно опасно, является в то же время противоправным в уголовно-правовом смысле. Только определенная степень общественной опасности придает деянию преступный характер. Поэтому, неосторожность в преступлениях имеет существенное значение и является основанием для привлечения к уголовной ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Конституция и государственная символика Российской Федерации. -М.:Эксмо.-2009.-64с.- (Российское   законодательство).

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. По состоянию на 05 апреля 2013г.//СПС «Гарант»

3. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 - 1959 гг. М., 1960.

4. Бюллетень Верховного Суда СССР 1969г. №1

5. Приговор Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2008 года

6. Адельханян Р.А. Уголовное право России. Практический курс. М.: "Волтерс  Клувер", 2007.

7. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М., 2004.

8. Уголовное право России. В 2-х томах. (Учебник) Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А.

9. Уголовное право России. Часть Общая / Под. ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

10. Уголовное право, Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008.

11. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль,1990г.

12. Портнов И. Отграничение косвенного умысла от преступного легкомыслия // Соц. законность. 2007. № 9.

13. Щепельков В. Соотношение мотива и цели

преступления//Законность.2001.№4

 

 

 

1 Уголовный Кодекс Российской Федерации статья 8. По состоянию на 05 апреля 2013г.//СПС «Гарант»

 

2 Щепельков В.Соотношение мотива и цели преступления//Законность.2001.№4

3 Конституция Российской Федерации. -М.:Эксмо.-2009.-64с.- (Российское   законодательство).

4 Уголовный Кодекс Российской Федерации статья 5. По состоянию на 05 апреля 2013г.//СПС «Гарант»

5 Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль,1990, С.367

6 Уголовный Кодекс Российской Федерации статья 25. По состоянию на 05 апреля 2013г.//СПС «Гарант»

 

7 Уголовный Кодекс Российской Федерации статья 26. По состоянию на 05 апреля 2013г. // СПС «Гарант»

 

8 Уголовное право, Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – С. 229.

9 Приговор Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2008 года.

10 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Рарога А.И.- М., 2004г.- С. 288.

11 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Рарога А.И. - М., 2004. - С. 88.

 

12 БВС - Бюллетень Верховного Суда СССР 1969г. №1 С.24

13 Уголовный Кодекс Российской Федерации статья 26.//СПС «Гарант»

 

14 Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 - 1959 гг. М., 1960. С. 19

15 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Рарога А.И. –М., 2004г. С-182