Неосторожность как форма вины

Например:

В период времени с 14 часов до 19 часов, он с А. был не один, вместе с ними распивали спиртные напитки еще четыре человека; из показаний свидетелей С. и З., находящихся в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, следует, что А. падал в цехе и на улице, когда свидетели сажали его на лавку, и определить состояние А. свидетели точно не смогли; свидетель А. не выходил из помещения и не мог видеть из окна происходившее, поскольку частично обзор ему закрывал находящийся в том месте трактор, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей.

Обращает внимание на то, что спал возле цеха и не знает, что с А. происходило в этот промежуток времени, когда проснулся, то увидел А., нуждающегося в медицинской помощи, стал оказывать ему доврачебную помощь и предпринял меры к вызову "скорой помощи".

Вина осужденного О. доказана его показаниями, в которых он не отрицал факт оказания медицинской помощи потерпевшему; показаниями свидетеля А., согласно которым он видел, что О. проснулся и стал приводить другого парня в чувство, рядом с этим парнем был только О.; показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, пояснившим, что когда они уходили, то по внешнему виду А. и его друга было видно, что они сильно пьяны, однако никаких признаков того, что им было плохо, он не заметил; показаниями свидетеля З., протоколом проверки показаний О. на месте, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.

Как видно из приговора, все доказательства, в том числе показания свидетелей, согласующиеся между собой и соответствующие обстоятельствам совершения преступления, а также показания осужденного, получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой каких-либо оснований не имеется. Выводы суда президиум находит убедительными.

переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца9.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II.1. Легкомыслие

По своему интеллектуальному критерию преступное легкомыслие состовляет:

      1. Осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

  2..Предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.

 При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые рассчитывает он и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

     Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.                                                                                                                                                                                   Волевой критерий этого преступления состоит в том, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремиться не допустить их с помощью каких-либо реально существующих факторов (сил). «Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий».

Шофер 1-го класса, надеясь на свой опыт, решил на управляемой им автомашине переехать через железнодорожные пути несмотря на закрытый шлагбаум. Во время переезда мотор автомашины заглох. Запуск мотора задержался, и машина столкнулась с поездом. Двое рабочих, находившихся в кузове, погибли. В данном случае опыта шофера оказалось недостаточно, чтобы предотвратить столкновение машины с поездом. Здесь имеется и предвидение шофера возможности наступления последствий (интеллектуальный момент), и легкомысленный расчет на их предотвращение (волевой момент), т.е. налицо неосторожная форма вины в виде преступного легкомыслия.

Волевой критерий:

в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах.

         Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными:

- относящиеся к личности  самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т. д.);

- относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т. д.);

- относящиеся к действию  других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);

- расчет па силы природы, на механизмы и т. д.            

 

 

 

 

 

 

II.2. Небрежность

Интеллектуальный критерий преступления совершенного по небрежности состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия). Происходит это потому, что оно не намеривается совершать преступление. Лицо нарушает какие-либо нормы, правила предосторожности. Следовательно, лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, причем это не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам, нормам.

Волевой критерий означает, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Обязанность предвидеть последствия свих действий является характерным признаком для всех дееспособных людей. Поэтому вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим «в законе и науке уголовного права выделяют два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный».10   

Примером преступной небрежности может служить случай, произошедший в ИТК, где начальник отряда руководил очисткой снега и льда с крыши административного здания колонии. При этом он не поставил людей либо заграждений, предупреждающих о запрете на проход в опасной зоне падения льда и снега, надеясь на то, что в тыльной его части обычно никого не бывает. Но вопреки этому оказалось, что там прогуливались дети родителей, прибывших на встречу с осужденными. В результате падения с крыши большой глыбы льда погиб 4-летний мальчик. Начальник отряда был привлечен к уголовной ответственности за проявленную халатность.

С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум основным критериям оценки.

Общее для них в интеллектуальном критерии – «отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий».11 Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и к волевому критерию. Интеллектуальный критерий:

1) при легкомыслии лицо  осознает общественно опасный  характер свих действий, тогда  как при небрежности этого  нет;

2) при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности – не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

 

 

 

 

 

 

Глава III.Отличие легкомыслия от косвенного умысла

     Неправильное разграничение преступной самонадеянности (легкомыслия) от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному моменту, так и по волевому. Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная. Субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

     Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при легкомыслии возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.  При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований. Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

 Примером может служить дело Ш., который был осужден за умышленное убийство подростка при следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний похититель был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не допускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому в постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что «в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий». При такой ситуации содеянное Ш. содержит состав не умышленного, а неосторожного убийства12. Статья 109 п.1: « Причинение смерти по неосторожности – наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок13».

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава IV. Невиновное причинение вреда

IV.1. понятие невиновного причинения вреда

   Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо ограничивать от случайного, невиновного причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.