Неосторожность как форма вины в Уголовном праве РФ

Важно отметить, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации, содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии  в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным  отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение.

Закон характеризует волевое  содержание легкомыслия не только как  надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

4. Отличие преступной небрежности от невиновного причинения вреда.     

Преступную небрежность  как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Так, случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия  преступной небрежности, либо отсутствием одного из  них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий   либо должно, но не могло их предвидеть.  Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из–под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки  и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективным критерий  небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – отсутствует. Рабочий ранее не  имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.¹¹

Нельзя не отметить тот  факт, что случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им.

Часть 2 ст. 28 УК РФ предусматривает  особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно–психическим перегрузкам. Это правило развивает принцип субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно–психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно–личностным качествам их предвидеть и предотвратить. Это общее правило, как правило, не распространяется на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица, например в случае сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.

Невиновное причинение вреда  – казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло было их предвидеть.

5. Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные с неосторожной формой вины.

При проведении полноценного анализа неосторожности, как формы  вины, нельзя не затронуть вопрос об особенностях ответственности за неосторожность и проводимых предупредительных мерах.

Н.С. Таганцев в свое время утверждал, что «центральным типом виновности является вина умышленная, в ее различных оттенках, а неосторожная вина играет только роль дополнительную, второстепенную... Неосторожная вина служит дополнением вины умышленной и может представлять два оттенка: 1) когда у действующего лица было сознание совершаемого, но не было хотения – преступная самонадеянность; 2) когда отсутствовало само сознание – преступная небрежность».¹²

Законодательное решение  вопроса об условиях ответственности  за деяние, совершенное по неосторожности предполагает четкое определение формы  вины в нормах Особенной части  Уголовного кодекса РФ. Поэтому в  нормах, предусматривающих ответственность  за неосторожные преступления содержатся указания на неосторожную форму вины. В ч. 2 ст. 24 УК РФ дано соответствующее указание: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

Введение данной нормы  в УК РФ 1996 года, прежде всего, обусловлено тем, что ранее, в УК РСФСР 1960 года провозглашался принцип виновной ответственности и устанавливалось, что общественно опасные деяния признавались уголовно наказуемыми тогда, когда они совершены умышленно или по неосторожности. Вместе с тем, ничего не говорилось о том, как должны разграничиваться эти две формы вины, об области их применения. Построение диспозиции, основанное на общем характере наказуемости при умышленной и неосторожной форме вины, не согласовывалось с принципом ограничения ответственности за неосторожные преступления. К тому же с учетом особенностей этих форм вины требовалась раздельная их наказуемость, так как установление единой санкции для обеих форм вины может привести к применению более мягких наказаний, предназначенных для неосторожных преступных деяний, за умышленные преступления.

В свое время на эту проблему обращал внимание А.А. Пионтковский, отмечая, что надо "чтобы уголовная  ответственность за неосторожное совершение преступления была в каждом случае определена в Особенной части  уголовного закона. Таким образом, была бы устранена возможность действий, которые вообще не должны влечь уголовной  ответственности либо должны влечь  ответственность в дисциплинарном, административном или гражданском  порядке".¹³

Так, исторически установлено правило, согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние по неосторожности, если закон не оговаривает это специально. Значение приведенного указания состоит в том, что нельзя признать преступлением деяние, совершенное по неосторожности, если оно предусматривает умышленную форму вины. Например, известно, что существует уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, но не является уголовно наказуемым причинение такого вреда по неосторожности. Это ограничение помогает определить форму вины совершенного преступления. Если в диспозиции конкретной статьи не сформулированы признаки, указывающие на то, что деяние может быть совершено по неосторожности, его следует считать умышленным.

Однако, применение нормы ч. 2 ст. 24 УК в российском уголовном праве привело к парадоксальному положению. Так, целый ряд преступлений, предусматривавшихся УК РСФСР 1960 года и считавшихся неосторожными, ныне формально перешли в разряд совершаемых исключительно умышленно. Так произошло, например, с деяниями, закрепленными ч. 1 ст. 217, ст. ст. 249, 251 УК. В этой связи, хотелось бы от себя дополнить, что в целях совершенствования современного уголовного законодательства необходимо внести в эти и ряд других статей Особенной части УК РФ однозначные указания на возможность совершения предусмотренных ими деяний только по неосторожности.

В отдельных случаях законодатель прямо предусмотрел неосторожную форму  вины по отношению к последствиям. Это сделано, например, в ч. 4 ст. 234 УК, ч. ч. 1 и 2 ст. 249 УК, ч. 2 ст. 251 УК и т.п.¹⁴ Во всех названных статьях законодатель при описании составов указывает, что наступление последствий, отношение к которым выражено в форме неосторожности, было связано с нарушением соответствующих "правил поведения".

В некоторых преступлениях, характеризующихся нарушением определенных правил, по мнению большинства комментаторов  УК РФ, законодатель посчитал возможным сохранение как неосторожной, так и умышленной форм вины в отношении наступивших последствий. При неосторожном отношении деяние признается преступным в силу того, что последствия являются тяжкими. При этом сами правила, как представляется, нарушаются умышленно. Умышленная форма вины, наряду с неосторожной, по–прежнему допускается в экологических преступлениях, предусмотренных ст. ст. 250, 252, 254 УК РФ. Их объективная сторона выражается в совершении действий, которые могут с реальной возможностью привести к наступлению вреда. Уголовно наказуемым деяние становится именно тогда, когда такой вред наступает.

Заключение.

Итак, исследования, проведенные в данной курсовой работе, исходили из следующих положений:

1) вина – это предусмотренной уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.;

2) неосторожность – это особая форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия. По неосторожности могут быть совершены лишь преступления с материальным составом, т.е. в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия.

Поставленные во введении к работе промежуточные задачи решены со следующими результатами.

1. Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, волн и их соотношением.

2. Психическое отношение  к последствиям содеянного лица, совершившего преступление по легкомыслию, так же как иная разновидность умышленной и неосторожной вины, складывается из интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Волевой момент характеризуется неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий.

3. Реальная возможность  для существования преступлений  с двумя формами вины заложена в своеобразной конструкции некоторых составов преступлений: законодатель как бы сливает в один состав, то есть юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, другое – неосторожным. Каждое из них может существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием.

4. Невозможность предотвратить  вредные последствия, охватываемые  предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность  в силу несоответствия психофизиологических  качеств этого лица требованиям  экстремальных условий. Таковыми  следует считать неожиданно возникшие  либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово  и по своим психофизиологическим  качествам неспособно принять  единственно правильное решение и найти способ предотвращения общественно опасных последствий. Деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия, охватываемые предвидением лица, обусловлена несоответствием психофизиологических качеств того, кто причинил вред, его нервно–психическим перегрузкам.

Неосторожность – это  особая форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия.

Список литературы

Нормативно–правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63–ФЗ (в действ. редакции)