Необходимая оборона

Количество и содержание условий правомерности, относящихся к защите, теперь тоже разное в зависимости от вида необходимой обороны. Для необходимой обороны первого вида условиями правомерности, относящимися к защите, являются следующие: защите может быть

 

                                                     17

подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; обязательно в их числе должна быть жизнь обороняющегося или другого лица; защита состоит в причинении вреда посягающему; защита должна быть своевременной. Для необходимой обороны второго вида к числу условий правомерности, относящихся к защите, можно отнести следующие: защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; в число объектов защиты не может входить жизнь обороняющегося или других лиц; защита состоит в причинении вреда посягающему; защита должна быть своевременной; при защите не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны.

Исходя из законодательных  изменений 2002 года к первому виду необходимой обороны возможно отнести  следующие сочетания основных вариантов  правоохраняемых интересов, страдающих от посягательства и насилия: посягательство и насилие, примененные в процессе посягательства, имеют один объект – жизнь обороняющегося; объекты посягательства и насилия – разные, хотя и совпадают с тем правоохраняемым благом, которому причиняется или может быть причинен ущерб. В таком случае объектами могут быть жизнь защищаемого обороняющимся и жизнь самого обороняющегося; объекты посягательства и насилия полностью не совпадают. При этом объект посягательства может быть практически каким угодно (закон говорит: права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства»), а объект насилия, сопряженного с посягательством, только одним – жизнью, при этом не имеет значение, жизнью обороняющегося или защищаемых им лиц.

При решении вопроса  о правильности избрания обороняющимся  тех или иных средств защиты, о  применении им огнестрельного оружия для отражения нападения суд  учитывает все обстоятельства и  обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.

                                                        18

Судебно-следственная практика по делам о необходимой обороне  показывает, что при решении вопроса  о соответствии защиты характеру  и опасности посягательства исключительно важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

1. объекта посягательства, т. е. важности защищаемого  блага, интереса;

2. орудий и средств  посягательства и противопоставленных  им орудий и средств защиты;

3. характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;

4. силы и возможности  как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты и т. д.).

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что работники  милиции, действуя в состоянии необходимой  обороны, в ряде случаев могут  предотвратить грозящую опасность, не прибегая к причинению тяжкого  вреда посягающему. Имея специальную  подготовку по обезвреживанию и задержанию правонарушителей, они должны стремиться к тому, чтобы не причиняя неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство и задержать преступника.

Установление защитных механизмов и приспособлений, использование  животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения ими вреда невинным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся  к защите, делаем вывод о том, что  она должна быть направлена на защиту правоохраняемых интересов, и совершена  в пределах необходимости. При этом вред причиняется интересам посягающего.

                                                       19

  Часть 3. Превышение пределов необходимой обороны.

     Существует 4 вида превышения пределов необходимой обороны:

1) чрезмерная оборона;

2) несвоевременная оборона;

3) превышение мер по содержанию лица, совершившего преступление;

4) причинение тяжкого  вреда при мнимой обороне, недопустимого  в условиях отражения действительного  посягательства.

Принципиальное значение имеет положение закона о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения» (ч. 3 ст. 37). Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

Непоследовательной в  рассматриваемом плане была практика Верховного Суда СССР. В ряде постановлений  по конкретным уголовным делам его  Пленум справедливо указывал: «Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают».

В то же время в постановлении «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 года. Пленум занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что работники правоохранительных органов «не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему…если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия.

 

                                                        20

 Между тем по  своей правовой природе оборона  от преступного посягательства, с одной стороны, является нарушением  правил применения физической  силы, специальных средств и оружия, а с другой – это самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны – значит существенно ограничивать право на самооборону для сотрудников правоохранительных органов.

Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности  между применяемой защитой и  характером начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствие этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим. Например, в одной из районных центров Ребров будучи в нетрезвом состоянии, стал беспричинно приставать к проходившему мимо Семину и оскорблять его. Когда Семин попытался уйти от хулигана, последний стал удерживать его. Желая избавиться от приставаний, Семин имевшимся у него рубанком ударил Реброва по голове, причинив ему тяжкое телесное повреждение. В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и методов защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого объекта.

В соответствии с действующим  законодательством, причинение вреда  посягающему или его интересам  в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, является общественно опасным деянием и влечет

                                                          21

за собой уголовную  ответственность. Законодательное  определение превышения пределов необходимой  обороны правильнее истолковывать  исходя из юридического содержания каждого  входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного.

В судебной практике превышение пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи государственного или личного имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан и т. д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью, совершить мелкое хищение и т. п. Например, в магазин вошли четверо молодых людей и потребовали от заведующего С. освободить от имущества помещение, объяснив ему, что оно уже давно переарендовано. Поскольку заведующий магазином отказался выполнить требование, они стали выбрасывать товары на улицу. Тогда С. выстрелил в них и одного смертельно ранил. С. был осужден (убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Причинение легкого  вреда здоровью посягающего, законом  не признается превышением пределов необходимой обороны, так как  между причиненным и любым  предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой  обороны предусмотрена ст. 107 и 113 УКРФ, которые устанавливают ответственность  за убийство и причинение тяжкого  вреда здоровью.

Понятие мнимой обороны.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как

                                                          22

общественно опасное  деяние. В теории уголовного права  и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно «существует лишь в сознании обороняющегося». Мнимая оборона лишь в следствии ошибки обороняющегося в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В  этом случае какие-то действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны  может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств. Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством и было даже правомерным. Например, Поздно ночью, после окончания работы, В. возвращался домой. В пути он услышал сзади шаги. Заподозрив опасность пошел быстрее. Следовавший за ним человек также ускорил движение. Испугавшись, В. побежал. Одновременно он услышал, как за ним гонятся. Считая, что его настигает преступник, В. внезапно остановился, и когда к нему подбежал, следовавший за ним человек, ударил его палкой, причинив менее тяжкое телесное повреждение. При расследовании уголовного дела было установлено, что потерпевшим оказался П., который возвращаясь домой с работы и боясь идти в одиночку в темноте, решил следовать поблизости от другого человека и поэтому все время догонял его.

Ошибка обороняющегося может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим. Например, поздно ночью во дворе техникума В. и Г. Подрались. Г., которому досталось больше, побежал в помещение, где

 

                                                            23

проходили танцы и  позвал на помощь своих друзей. Те окружили В. и начали его избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо окружения и бросился бежать. Но тут наскочил на постороннего З., который расставил руки в стороны. Полагая что З. из компании нападающих, В. ударил его ножом в живот. Позже было выяснено, что З. – одноклассник В. и, увидев последнего, хотел поприветствовать его.

Наконец, ошибка может  относится  ко времени окончания  посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона. Например, между соседями по квартире В. и У. возникла ссора, в процессе которой В.  стал наносить побои У. Потерпевший укрылся в своей комнате и выскочил через окно во двор, побежал к своему родственнику и взял у него заряженное ружье. Подбежав к своему дому, он через открытое окно увидел В., склонившегося над кроватью, на которой лежала его больная жена У. Подумав, что В. душит жену, он выстрелил и ранил В. Позже стало известно, что В. мирно беседовал с женщиной.

Мнимая оборона –  действие общественно опасное. Ответственность  за нее наступает в зависимости  от наличия вины у лица, его осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло  предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно невиновно в причинении вреда.

При мнимой обороне причиняется  вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным.

Говоря о юридической  оценке действий, совершенных при  мнимой обороне, следует помнить, что  они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых

 

                                                       24

правил ответственности  за преступление. Совершенные под  влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой «обороне» виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления.