Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступность деяний

Особое физиологическое состояние организма человека как источник опасности означает, что в результате голода или приступа болезни он может оказаться на краю гибели. Поэтому в подобных условиях может оказаться оправданным совершение действий, сопряженных с нарушением закона (например, незаконное завладение лекарством, для спасения жизни больного).

Весьма разнообразны случаи крайней необходимости, основанные на коллизии обязанностей, выполнение которых обязательно для определенных категорий государственных служащих и представителей некоторых профессий. Так, врач может оказаться в состоянии крайней необходимости при одновременном вызове к нескольким тяжело больным.

Таким обоазом, состояние крайней необходимости может возникнуть также при необходимой обороне или задержании преступника, когда вред в целях пресечения посягательства причиняется не виновному, а третьим лицам (например, сопровождающим – при необходимой обороне, помогающим скрыться – при задержании преступника).

 

3.2 Условия правомерности  действий в состоянии крайней  необходимости

 

Внешние действия лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, выглядят как общественно опасное деяние. Однако наличие особых условий, при которых охраняемым законом интересам причиняется ущерб, позволяет рассматривать эти действия как социально полезные. Все такого рода условия могут быть разделены на две группы:

а) относящиеся к опасности;

б) относящиеся к действиям, направленным на ее устранение.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к опасности, составляют:

- действительность;

- наличность;

- неустранимость  опасности.

Первое условие правомерности действий при крайней необходимости состоит в действительности опасности. Это означает, что опасность должна быть фактической, т.е. существовать в реальной действительности, а не в воображении лица. Так, если лицо не осознавало, что заблуждается в оценке предстоящих событий (сопряженных с причинением вреда чьим-то правоохраняемым интересам), хотя должно было и могло правильно оценить происходящее, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление.

Второе условие - наличность опасности – означает, что угроза для охраняемых законом интересов личности, общества или государства уже возникла, но еще не отпала. Не случайно в ст.39 УК РФ говориться об опасности, которая непосредственно угрожает правоохраняемым интересам. Поэтому не соответствует смыслу понятия «крайняя необходимость» действия, совершенные для предотвращения вреда от вероятной (возможной лишь в отдаленном будущем) опасности.

Третье условие правомерности – неустранимость опасности при существующих обстоятельствах с помощью других средств. По смыслу ст. 39 УК РФ это означает, что устранение опасности причинения вреда правоохраняемым интересам может быть произведено только путем ущемления других охраняемых законом интересов. Само название - «крайняя необходимость»- как раз и означает, что предотвратить вредные последствия, угрожающие какому-либо законному интересу невозможно никаким иным способом, кроме как путем причинения вреда другим законным интересам.

Следовательно, если имеется возможность обезопасить охраняемый законом интерес, не прибегая к причинению вреда другим правоохраняемым интересам. То состояние крайней необходимости возникнуть не может.

Единственное условие правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящееся к действиям по устранению опасности, таково: причиненный лицом вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред (эквивалентность вреда).

Причинение правоохраняемым интересам равного по тяжести или более значительного, чем грозящий, вреда недопустимо ни с нравственной, ни с юридической точек зрения. Поэтому, например, не может быть признано правомерным в условиях крайней необходимости спасение жизни одного человека за счет жизни другого, причинение вреда жизни или здоровью людей во имя материального ущерба.

Несоблюдение указанных условий означает, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является правомерным и имеется превышение пределов крайней необходимости. В соответствии с ч.2 ст.39 УК РФ таковым признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение имеет место, например, когда лицо спасает свою жизнь за счет жизни другого человека, когда сотрудники правоохранительных органов необоснованно применяют оружие и т.д.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Следует отметить, что в Особенной части УК РФ не установлено специальных норм об ответственности за превышение пределов крайней необходимости, поэтому эти действия должны квалифицироваться по общим нормам о соответствующем умышленном преступлении. При назначении наказания превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим обстоятельством (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ).

Если устраняемая опасность была вызвана предыдущими действиями лица, причинившего вред, оно не признается действиями в состоянии крайней необходимости и привлекается к ответственности на общих основаниях (например, лицо, нарушившее правила охраны труда, что вызвало общественно опасные последствия, в целях их устранения обесточивает объект, что влечет длительный простой предприятия).

Неосторожное превышение пределов крайней необходимости уголовной ответственности не влечет, рассматривается как невинное причинение вреда.

При причинении вреда в состоянии крайней необходимости вопрос о его возмещении решается по-разному. В ч. 1 ст. 1067 ГК РФ определено, что вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть восстановлен лицом, его причинившим, т.е. лицом, осуществлявшим акт крайней необходимости. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи, суд с учетом обстоятельств осуществления акта крайней необходимости может возложить возмещение причиненного вреда на третье лицо, чьи интересы защищались, либо освободить от возмещения вреда третье лицо или же лицо, причинившее вред.

Таким образом, если устраняемая опасность была вызвана общественно опасным посягательством, вред возмещается лицом, признанным виновным в его совершении. Если же она была вызвана другими причинами, то вред возмещается непосредственно причинителем или соответствующими органами, сотрудником которых он является.

 

3.3 Необходимая  оборона и крайняя необходимость: сходство и различие

 

При защите правоохраняемых ценностей подчас возникают вопросы о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны в состоянии или крайней необходимости. Дело в том, что эти правовые институты имеют ряд сходных моментов. Например, у них одинаковые основания освобождения от уголовной ответственности, а именно отсутствие в действиях признака общественной опасности. Те и другие не только не преступны, но и общественно полезны. Кроме того, круг правоохраняемых интересов, защищаемых при необходимой обороне и крайней необходимости, один и тот же. Но между ними имеются и существенные различия. При необходимой обороне источником опасности являются действия человека. Состояние же крайней необходимости может быть порождено не только действиями человека, но и стихийными силами природы и т.п.Необходимая оборона правомерна даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за помощью и т.п. Крайняя же необходимость предполагает, что причинение вреда является единственным способом устранения опасности. При необходимой обороне вред, причиненный лицу, осуществляющему общественно опасное действие, может быть больше вреда грозящего. Крайняя необходимость в отличие от этого правомерна только при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего. При необходимой обороне вред причиняется только лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство. При крайней необходимости вред, как правило, причиняется третьим лицам. Существует разный законодательный подход к установлению уголовной ответственности за деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны и пределов крайней необходимости.

Общее здесь то, что согласно п. «ж» ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности как необходимой обороны, так и крайней необходимости, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, действия виновного квалифицируются по специальным, смягчающим статьям Уголовного Кодекса (ст. 108, 114 УК РФ).

Таким образом, за те же деяния при превышении пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях с учетом последней как смягчающего обстоятельства.

 

Заключение

 

Крайняя необходимость и необходимая оборона являются «вынужденной защитой» в тех случаях, когда человек вынужден выбирать меж двух зол: совершить преступление или допустить большее зло.

Институт крайней необходимости в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает предотвратить возникновения большего ущерба, рискуя более мелкими потерями. Право крайней необходимости для защиты других лиц, а также их прав, интересов, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, возникло в связи с необходимостью защиты законных интересов личности. Необходимую оборону можно рассматривать как правомерную защиту от посягательств путем причинения вреда посягающему. Необходимая оборона и крайняя необходимость являются средствами укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Это имеет важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения. Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и крайней необходимости, и о пределах допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение. Правильное понимание институтов необходимой обороны и крайней необходимости, правильное применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийцами.

Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны или крайней необходимости, исключающую общественную опасность деяний, или превышение пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества.

Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону и крайнюю необходимость. Защищая путем необходимой обороны или крайней необходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

 

Список использованных источников и литературы

 

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445. 

2 Уголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ .

3 Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. Под ред. А.И. Рарога - 5-е изд.: М. -2005 г. - 693 с.

4Кодекс РСФСР об административных правонарушениях принят ВС РСФСР 20.06.1984 // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909. Утратил силу.

5 Антонов, В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. / В.Ф. Антонов. - М. - 2005. - 77 с.

6 Блинников, В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. / В.А. Блинников. - Ставрополь, 2001. 89 с.

7 Гарбатович, Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 37 - 39.

8 Капинус, О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. 2008. С. 125-129.

9 Керимов, Д. А. Философские проблемы права. / Д.А. Керимов. - М., 1972. 311 с.

10 Колосовский, В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. / В.В. Колосовский. 2008. № 3.С. 58-62.

11 Курс российского у головного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. 680 с.

12 Курбанов, Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. / Г.С. Курбаков. – Гянджлик., 1991. 240 с.

13 Меркурьев, В.В. Состав необходимой обороны. / В.В. Меркурьев. СПб., 2004. 154 с.

14 Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. / В.В. Орехов. СПб., 2003. 311 с.