Назначение наказания

По такому же правилу следует  исчислять оставшийся срок или размер наказания при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания за совершение нового преступления лицом, которому вследствие акта помилования либо на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, к наказанию за вновь совершенное преступление присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

Наказание по совокупности приговоров ограничено указанными в законе пределами. Так, окончательное наказание по совокупности приговоров, в случае если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.²⁶ Например, если окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде исправительных работ, его общий срок не должен превышать двух лет исправительных работ.

При сложении наказаний по совокупности приговоров в виде лишения свободы окончательное наказание не может превышать 30 лет лишения свободы.²⁷ Например, к лицу, не отбывшему по первому приговору 15 лет лишения свободы и получившему наказание по второму приговору в виде 20 лет лишения свободы, не может быть применен принцип полного присоединения неотбытого наказания, поскольку в этом случае окончательный срок наказания превысит максимально возможный 30-летний срок.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Например, неотбытое наказание составляет два года лишения свободы, по новому приговору за вновь совершенное преступление назначено три года лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначается в размере не менее 3 лет лишения свободы и при полном сложении наказаний - 5 лет.

При назначении окончательного основного  наказания по совокупности приговоров возможно присоединение полностью  или частично дополнительных наказаний, но окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Дополнительные наказания разных видов исполняются самостоятельно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Назначение наказания - очень сложный  и ответственный этап в рассмотрении уголовного дела. Поэтому все, что может облегчить труд судей, должно быть максимально использовано. Применение алгоритма принятия решения о наказании является насущной потребностью судебной деятельности и призвано способствовать формированию убеждения судей в том, что ими оценена вся информация, соблюдены законы мышления и логическая последовательность суждений, выполнены все требования закона об общих началах и специальных правилах назначения наказания, как в отдельности, так и в совокупности. Алгоритмизация процесса принятия решения о наказании обеспечивает четкое вычленение и учет всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки преступления и личности виновного.

Эффективность уголовного закона и  реализация целей наказания зависят  от того, насколько справедливо и обоснованно будет применено к виновному наказание. Наличие неопределенной или нечеткой информации, которая может быть интерпретирована в вероятностных терминах, приводит к тому, что традиционные количественные методы их измерения и оценки оказываются недостаточно адекватными. Это связано, прежде всего, с тем, что при назначении уголовного наказания применяется целый класс описаний, оперирующих качественными характеристиками объектов, например "более или менее строгое наказание", "особо опасное преступление" и т.п. Эти характеристики обычно размыты и не могут быть однозначно интерпретированы, однако содержат важную информацию. Кроме того, в процессе назначения наказания часто приходится пользоваться неточными знаниями, которые нельзя оценить как полностью истинные или ложные.

Институт назначения наказания  должен являть собой не что иное, как специфическую совокупность норм, позволяющих осуществлять оценку общественной опасности содеянного и личности виновного, получающей выражение  в мере наказания, на основе определенной концепции. В этом случае разумные, скорректированные интуицией алгоритмы назначения наказания, опирающиеся на правильные оценки субъектов данного процесса, обеспечат оптимальное решение поставленной задачи.

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список.

 

Нормативно - правовые акты.

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63- ФЗ с изменениями и дополнениями от 16 октября 2012 г. № 172- ФЗ.

 

Литература.

 

1. Дядькин Д.С. Современное состояние проблемы формализации правил назначения наказания в науке и практике отечественного и зарубежного уголовного права // Международное публичное и частное право. - 2012, № 1.
2. Елюбаев М.С. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2012, № 3.
3. Есаков Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: Проспект, - 2012.
4. Звечаровский И. Институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. - 2012, № 2 // СПС Консультант Плюс.
5. Комиссаров В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – М.: Статут, - 2012.
6. Курочкина Л.А. Общие начала назначения наказания // Законность. - 2011, № 2.
7. Минязева Т. Критерии назначения наказания или иной меры уголовно-правового характера // Общество и право. - 2011, № 1.
8. Рарога А.И. Уголовно-правовое воздействие: Монография. – М.: Проспект, - 2012.
9. Хун А.З. Учет личности виновного при назначении наказания // Общество и право. - 2010, № 5.
10. Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., - 2012.
11. Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. – М., - 2013.
12. Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник. – М.: ИНФРА-М, – 2013.

 

 

 

 

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Система гарант.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение

Задача 1

 

Кулагина, мать четверых детей, воспитывала их в неблагоприятных  семейных условиях. Ее муж Кулагин злоупотреблял спиртным, избивал ее. Однажды вечером он пришел домой пьяным, между супругами возникла ссора, Кулагин оскорбил жену нецензурно в присутствии детей, а затем ушел спать в гараж. Утром Кулагина обнаружила пропажу из кошелька 600 рублей. Взяв банку емкостью 0,5 л с бензином, она пришла в гараж, где между супругами вновь возникла ссора, во время которой Кулагина выплеснула на мужа из банки бензин и бросила зажженную спичку. В результате возгорания бензина и одежды Кулагин получил термический ожог 90 % поверхности тела, от которого в тот же день скончался. Кулагина была признана виновной в совершении убийства своего мужа с особой жесткостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Кулагиной малолетних детей, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Судом ей было назначено  наказание по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Согласны  ли Вы с назначенным судом наказанием? Обоснуйте ответ.

 

Решение:

Наказание назначено не верно. Наличие  малолетних детей способствует смягчению  наказания п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так  же есть и отягчающее вину обстоятельство – это п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Но даже при наличии его, колония особого режима не должна быть назначена для Кулагиной, она должна отбывать наказание в колонии строгого режима ст. 122 УИК РФ. Так как согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ это преступление относится к особо тяжким. Так же согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ Кулагиной должны дать отсрочку отбывания наказания до совершеннолетия детей.

Срок наказания, при всех обстоятельствах дела, нужно назначить минимальный - 8 лет, ст. 105 УК РФ.

 

Задача 2

Находясь на лечении  в терапевтическом отделении  больницы, Харченко грубо нарушил  режим лечебного учреждения: совместно  с Валовым – соседом по палате, – а также родственниками последнего распивал спиртные напитки, громко разговаривал в коридоре. На правомерное замечание медсестры Клочковой Харченко схватил ее за руки и несколько раз ударил спиной о стенку, не причинив вреда здоровью, кроме того, нецензурно выражался, угрожал ей убийством. Угрозу потерпевшая восприняла как реальную.

Районным судом Харченко был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно было назначено 3 года лишения свободы.

Законно ли решение суда и почему? Обоснуйте ответ. Какое максимальное окончательное наказание может быть назначено в данном случае?

 

 

 

Решение:

 

Решение суда не законно.  Действия Харченко нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где наказание: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. По ст. 119 УК РФ, я считаю, нужно назначить наказание в виде ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Максимальное окончательное наказание  может быть назначено 2 года лишения  свободы.

 

Задача 3

 

Шапитько был признан  виновным в том, что в ссоре, возникшей  из неприязни, совершил убийство Лобова, нанеся ему кухонным ножом десять колото-резаных ран.

При назначении наказания  Шапитько суд не усмотрел по делу отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел явку с повинной.

Шапитько был осужден  по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Согласны  ли Вы с назначенным в данном случае наказанием? Обоснуйте ответ.

 

Решение:

 

С назначением наказания я не согласна. Шапитько согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ нужно назначить 10 лет лишения  свободы, так как согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ наказанием является лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а согласно ч. 1 ст. 62УК РФ наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Колония должна остается прежней ст. 122 УИК РФ. 

 

¹ См.: Курочкина Л.А. Общие начала назначения наказания // Законность. - 2011, № 2. – С.5.

² См.: Минязева Т. Критерии назначения наказания или иной меры уголовно-правового характера // Общество и право. - 2011, № 1. – С.3.

³ См.: Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. – М., - 2013. – С.54.

⁴ См.: Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник. – М.: ИНФРА-М, – 2013. – 85-86.

⁵ См.: Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., - 2012. – с.72-73.

⁶ См.: п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ.

⁷ См.: п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ.

⁸ См.: Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. – М., - 2013. – с.61.

⁹ См.: Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник. – М.: ИНФРА-М, – 2013. – С.97.

¹⁰ См.: Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., - 2012. – С.73-74.

¹¹ См.: ч.1 ст. 87 УК РФ.

¹² См.: Рарога А.И. Уголовно-правовое воздействие: Монография. – М.: Проспект, - 2012. – С.89-90.

¹³ См.: Минязева Т. Критерии назначения наказания или иной меры уголовно-правового характера // Общество и право. - 2011, № 1. – С.6.

¹⁴ См.: ст. 150 УК РФ

¹⁵ См.: Комиссаров В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – М.: Статут, - 2012. – С.119.

¹⁶ См.: Хун А.З. Учет личности виновного при назначении наказания // Общество и право. - 2010, № 5. – С.2.

¹⁷ См.: Рарога А.И. Уголовно-правовое воздействие: Монография. – М.: Проспект, - 2012. – С.62-63.

¹⁸ См.: Минязева Т. Критерии назначения наказания или иной меры уголовно-правового характера // Общество и право. - 2011, № 1. – С.2-3.

¹⁹ См.: Комиссаров В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – М.: Статут, - 2012. – С.78.

²⁰ См.: Звечаровский И. Институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. - 2012, № 2 // СПС Консультант Плюс.

²¹ См.: Елюбаев М.С. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2012, № 3. – С.9.

²² См.: ч.2 ст.69 УК РФ.

²³ См.: Есаков Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: Проспект, - 2012. – С.115.

²⁴ См.: Елюбаев М.С. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2012, № 3. – С.7.

²⁵ См.: Дядькин Д.С. Современное состояние проблемы формализации правил назначения наказания в науке и практике отечественного и зарубежного уголовного права // Международное публичное и частное право. - 2012, № 1. – С.10.

²⁶ См.: ч.2 ст.70 УК РФ.

²⁷ См.: ч.3 ст.70 УК РФ.