Множественность преступлений

Так, например, ч.2 ст.166 УК предусматривает повышенную ответственность за изнасилование, совершенное повторно. Этот квалифицирующий признак применяется независимо от того, был ли виновный осужден за ранее совершенное изнасилование, было ли преступление оконченным, и являлся ли виновный исполнителем либо иным соучастником преступления. Если лицо совершает изнасилование, предусмотренное ч.1 ст.166 УК, а затем вновь совершает точно такое же преступление, все содеянное квалифицируется только по ч.2 ст.166 УК. В качестве квалифицирующего обстоятельства выступает простая повторность. В случае совершения лицом покушения на изнасилование, а затем юридически оконченного изнасилования все совершенное квалифицируется самостоятельно: первый эпизод по ч.1 ст.14 и ст.164, второй — по ч.2 ст.164 УК в качестве отягчающего признака выступает повторность преступлений, не образующих совокупности. В соответствии со ст.71 УК наказание в этих случаях назначается за каждое преступление отдельно, и окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Если изнасилование совершено лицом, ранее судимым за изнасилование в период отбытия наказания за это преступление, вновь совершенное изнасилование с учетом отягчающего обстоятельства квалифицируется не по ч.1, а по ч.2 ст.164 УК (в качестве квалифицирующего признака выступает специальный рецидив). В соответствии со ст.73 УК суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Смешанная повторность однородных преступлений является квалифицирующим обстоятельством, предусмотренным Особенной частью УК. Смешанная повторность однородных преступлений — это собирательное понятие, обозначающее четыре различных возможных варианта обстоятельств: простой повторности; повторности преступлений, не образующих совокупности; специального рецидива; совокупности однородных преступлений. Исходя из этого, правовые последствия смешанной повторности однородных преступлений как отягчающего обстоятельства включает в себя последствие либо простой повторности, либо повторности преступлений, не образующих совокупности, либо специального рецидива, либо совокупности однородных преступлений. Рассмотрим этот вопрос несколько подробнее. Так, повторно совершенное хищение является отягчающим обстоятельством. Действующий УК в гл.24 под хищением понимает умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники. В соответствии с п.2 примечания к этой главе хищение признается совершенным повторно, если ему предшествовало другое хищение или какое-либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ (ст.294), хищение радиоактивных материалов (ст.323), хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст.327), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст.333) Исходя из этого, например, кража (ст.205 УК) будет признаваться повторной в следующих ситуациях: 

Лицо, совершившее  кражу, вновь совершает точно  такое же преступление. Все содеянное квалифицируется с учетом повторности не по ч.1, а по ч.2 ст.205 УК (в качестве квалифицирующего признака выступает простая повторность).  

Лицо является организатором кражи, а затем  вновь совершает такое же преступление в качестве исполнителя. При этом все совершенное квалифицируется самостоятельно: первый эпизод по ч.1 ст.205, второй с учетом отягчающего обстоятельства — по ч.2 ст.205 УК (в качестве квалифицирующего обстоятельства выступает повторность преступлений, не образующих совокупности). На основании ст.71 УК наказание назначается за каждое преступление отдельно и окончательно определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим.  

Кража совершается  лицом, отбывающим наказание за ранее  совершенную кражу. С учетом отягчающего  обстоятельства вновь совершенная  кража квалифицируется не по ч.1, а по ч.2 ст.205 УК (в качестве квалифицирующего обстоятельства выступает специальный рецидив). В соответствии со ст.73 УК суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть по предыдущему приговору.  

Кража совершается  лицом, отбывшим наказание за ранее  совершенную кражу, но имеющим не погашенную или не снятую судимость за это деяние. Вновь совершенная кража квалифицируется не по ч.1, а по ч.2 ст.205 УК (квалифицирующим обстоятельством выступает специальный рецидив). Суд назначает наказания за это преступление по правилам ст.62 УК. Прежняя судимость влияет на выбор колонии (п.4 ч.3 ст.55 УК) либо иных форм реализации уголовной ответственности; 

Кража совершается  лицом, отбывающим наказание за ранее  совершенное хищение (например, за грабеж, ст.206 УК). С учетом повторности кража квалифицируется не по ч.1, а по ч.2 ст.205 УК (квалифицирующим обстоятельством является специальный рецидив). Окончательно наказание определяется по правилам назначения наказания по совокупности приговоров (ст.73 УК); 

Кража совершается  лицом, ранее совершившим хищение (например, мошенничество, ст.209 УК). С учетом повторности кража квалифицируется не по ч.1, а по ч.2 ст.205 УК (квалифицирующим обстоятельством является реальная совокупность преступлений). Суд определяет наказание за оба преступления по правилам назначения наказания по совокупности преступлений (ст.72 УК).

Под общей  повторностью преступлений действующий  УК понимает совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление (п.1 ч.1 ст.64 УК). При таком подходе общая повторность включает в себя три разновидности преступного поведения: совокупности преступлений, рецидив преступлений и все виды повторности преступлений. Следовательно, общая повторность имеет совпадающее по значению другое понятие: “множественность преступлений”. В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 УК предшествующее совершение виновным любого другого преступления является обстоятельством, отягчающим ответственность. Суд в праве в зависимости от характера преступлений не признать это обстоятельство отягчающим.

Литература

Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. — М., 1964; Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. — Минск, 1977; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. — Казань, 1982; Караев Т.Э. Повторность преступлений. — М., 1983; Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). — М., 1988; Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды. — М., 1988; Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. — Саратов. 1998.