Множественность преступлений

 

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………….3

1.Множественность преступлений  в истории законодательства России….5

2.Единое (единичное) преступление……………………………………….12

3.Понятие и признаки  множественности преступлений………………….18

4.Виды множественности  преступлений…………………………………..23

4.1Совокупность преступлений…………………………………………….23

4.2Рецидив преступлений…………………………………………………...28

Заключение…………………………………………………………………..33

Список используемой литературы…………………………………………35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 Множественность преступлений – один из  наиболее сложных и интересных институтов  уголовного права. Не случайно этому институту уделялось серьезное внимание многими учеными. Вопросы множественности преступлений нашли отражение в трудах М.И. Бажанова, Ю.И. Бытко, С.П. Бузыновой, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, И.И. Горелика, П.С. Дагеля, М.А. Ефимова, М.П. Журавлева, А.Ф. Зелинского, Т.Э. Караева, Т.М. Кафарова и других исследователей, однако проблема множественности преступлений далеко не исчерпала себя. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит определенное количество норм, посвященных различным проявлениям множественности преступлений. Ряд уголовно-правовых норм посвящен правилам назначения наказания лицам, чьи деяния образуют множественность преступлений.

Понятие множественности  преступлений разрабатывалось теорией  уголовного права и стало известно уголовному законодательству лишь с  принятием Уголовного кодекса 1996 года. Действующее уголовное законодательство в ст. 17, 18 УК регулирует множественность преступлений (хотя сам термин "множественность" в Уголовном кодексе непосредственно не используется).

Множественность преступлений порождает целый ряд специфических правовых вопросов, которые приходится разрешать как в период проведения расследования, так и во время рассмотрения дела в суде. Среди них первостепенное значение имеют вопросы, связанные уголовно-правовой квалификацией множественности преступлений. Проблема квалификации при множественности преступлений осложняется тем, что указанный правовой институт охватывает весьма разнородные ситуации. Разнородность ситуаций, охватываемых понятием множественности преступлений, находит свое отражение при квалификации, при назначении наказания, при производстве расследования и рассмотрения дела в суде, в правовых последствиях осуждения и отбытия наказания, при выяснении причин и условий совершения преступлений, при решении целого ряда других правовых вопросов.

Цель данной работы - рассмотреть множественность преступлений по законодательству Российской Федерации.  
Исходя из цели мне необходимо выполнить следующие задачи:

1. изучить множественность преступлений в истории законодательства России;
2. изучить единые (единичные преступления);
3. рассмотреть общую характеристику множественности преступлений;
4. исследовать виды множественности, а именно совокупность и рецидив преступления. 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Множественность преступлений в истории законодательства России.

Рассмотрение проблем  множественности преступлений в  современной в науке уголовного права невозможно без исследования истории вопроса. Усиленная уголовная  ответственность за многократные преступления применялась в законодательстве России с древнейших времен. В частности, юридическое закрепление усиления ответственности за повторные преступления имеется уже в самых первых источниках русского права конца XIV века. Так, в ст. 5 Уставной Двинской грамоты впервые закреплена повышенная уголовная ответственность за повторное  и многократное совершение преступлений. В частности, за третью кражу уже  предусматривалось наказание в  виде смертной казни. При этом за каждое предыдущее противоправное деяние виновный также должен был понести соответствующее  наказание. Таким образом, понятие  множественности включало совершение преступления не менее трех раз при наличии судимости за каждое из них. 
      Затем понятие повторности встречается в Великокняжеских Судебниках 1497 и 1550 годов. Статьей 11 Судебника 1497 г. предусматривались такие формы множественности преступлений как рецидив и повторность. Такое деление преступных деяний в тот период следует признать значительным шагом вперед в вопросах дифференциации уголовной ответственности за несколько преступлений. Впервые в юридической практике России понятие множественности расширено. Под множественностью понималось фактическое совершение двух и более преступлений, независимо от наличия судимости за предыдущие деяния. Причем, множественностью было признано и совершение двух преступлений, а не трех, как ранее. 
      Вместе с тем, следует отметить, что в законодательстве ранней России усиление ответственности происходит лишь за повторение преступлений тождественных. В то время повторность не относилась к общему основанию усиления ответственности, а предусматривалась лишь в отдельных составах, например, татьба (кража), разбой. Как видно из приведенных примеров и анализа законодательства, основания усиления уголовной ответственности в законах того времени ближе к современному понятию рецидива. Практически же нормы о неоднократности преступлений применялись и к случаям совершения двух и более преступлений до осуждения.  
       Формальное выделение рецидива и повторения однородного преступления до осуждения (Судебник 1497 года, Уставная книга разбойного приказа 1616 – 1617 г. г.) не предполагало, тем не менее, различия в наказании. Впервые признание специального рецидива более опасным видом неоднократности происходит во второй половине XVII века (Новоуказные статьи января 22 1669 года к Соборному уложению 1649 года). В законодательстве эпохи Петра 1 и в более поздний период усиливается ответственность за специальный рецидив по сравнению с неоднократностью совершения однородных преступлений до осуждения (Устав воинский 1716 года, Указ от 21 июля 1726 года). Вплоть до первой четверти XIX века российскому законодательству известно лишь специальное повторение, т. е. повторение как квалифицирующий признак предусматривалось лишь в конкретных составах. Следует отметить, что процесс законотворчества того периода лишен подлинно научной основы. Положения законов формулировались скорее интуитивно, чем в результате глубоких научных обобщений, либо просто заимствовались из зарубежного законодательства того времени. По этой причине уголовное законодательство России XIX века представляет больший интерес, поскольку именно в это время формировалась наука уголовного права и законы принимались с учетом научных обобщений. 

Представляется, что наиболее разработанной тема множественности  преступлений представлена в Уголовном  уложении 1903 г., хотя и не введенном  полностью в действие, но сделавшем  шаг вперед в науке уголовного права по сравнению с Уложением 1845 г. Здесь несколько статей Общей части Уложения, раскрывающих понятие множественности преступлений того периода (ст. ст. 60 – 67). Этот нормативный акт закрепил в числе обстоятельств, усиливающих ответственность, в первую очередь совершение лицом ряда преступлений. 

Таким образом, в российской науке уголовного права на рубеже XIX и XX веков уже имелась довольно разработанная система деления  множественности преступлений на виды и осуществлялся достаточно дифференцированный подход к назначению наказаний за несколько преступлений.

Прежде всего, Уголовное  Уложение впервые законодательно закрепило  различия между единичным преступлением  и совокупностью. По мнению разработчиков  проекта документа, "общим признаком, характеризующим совокупность, является раздельность и, так сказать, самостоятельность  каждого деяния как со стороны  внутренней, т. е. виновности совершившего, так, при известных условиях, и  со стороны внешней – действия, в котором воплотилась виновность, а потому осуществление одного и  того же преступного намерения в  целом ряде актов или действий не может рассматриваться как  совокупность, а подпадает под  понятие единичного преступления".

Было признано, в частности, что нарушение закона, обращающееся после момента его возникновения  как бы в преступное состояние  лица, представляет единичное преступное состояние, длящееся непрерывно до момента  прекращения его по воле виновного, или до наступления каких –  либо вне его воли лежащих событий, и не может быть подводимо под  понятие совокупности.

Также не считалось совокупностью  совершение виновным нескольких преступных действий в течение более или  менее продолжительного времени, заключающее  каждое полный состав преступного деяния, если эти действия объединялись одним  общим намерением и являлись как  бы продолжением той же преступной деятельности. Понятие единичного преступления не изменяется и в том случае, когда предметы или блага, на которые  направлялось преступное действие, принадлежали не одному, а многим лицам, если только эти действия были воплощением единого  преступного намерения. К единичному преступлению были отнесены и случаи так называемой идеальной совокупности, когда виновный одним действием, служащим воплощением одного преступного намерения, нарушает несколько норм закона.

Таким образом, на рубеже столетий в науке уголовного права господствовало мнение, что в отличие от единичного преступления, под совокупностью  понималось совершение нескольких отдельных  деяний, нарушающих уголовный закон, однородных или разнородных, но служащих воплощением отдельных преступных намерений, или являющихся отдельными случаями неосторожности.

Так, по закону 7 июня 1904 г. (дополненному законом 16 июня 1905 г.) введены в действие главы 3 и 4 Уложения о государственных  преступлениях, значительная часть  статей главы 5 о смуте, а по отношению  ко всем преступлениям – вся глава 1, т. е. общая часть. Законом 14 марта 1906 г. введена глава 2 о религиозных  преступлениях; законом 25 декабря1909 г. – часть постановлений главы 27 о непотребстве и ст. 500; законом 20 марта 1911 г. – постановления о  нарушении авторских прав. Несмотря на официальное отрицание после октября 1917 года значения старого законодательства, именно оно во многом явилось теоретической базой для построения всего последующего законодательства, вплоть до ныне действующего кодекса. Вопреки официальной точке зрения о неприятии старого, "царского" уголовного права, в уголовно – правовой политике 20 – 30 годов XX века нельзя не увидеть часть того богатого наследия, которое оставила потомкам наука уголовного права конца XIX - начала XX веков. 

В ст. 49 УК 1926 г. ответственность при совокупности преступлений трактовалась следующим образом: "Когда в совершенном обвиняемым действии содержатся признаки нескольких преступлений, а равно в случае совершения обвиняемым нескольких преступлений, по которым не было вынесено приговора, суд, определив соответствующую меру социальной защиты за каждое преступление отдельно, окончательно определяет последнюю по статье, предусматривающей наиболее тяжкое из совершенных преступлений и наиболее тяжкую меру соцзащиты". Из данного определения нельзя сделать прямого вывода о том, что тождественные преступления не образуют совокупности. Кроме того, вменение признака повторности не исключает возможности квалификации деяний по совокупности. Это означает, что понятия совокупности и неоднократности и по законодательству того времени, и в практическом применении соотносились так же, как и в современной правоприменительной практике России, т. е. частично совпадали.

Вместе с тем, о недостаточной  теоретической базе квалификации множественности  говорит тот факт, что даже позиция  Пленума Верховного суда СССР была непостоянной. 

В постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 6 мая 1952 г. указано, что "в тех случаях, когда за предшествующее неоднородное хищение (ответственность за хищение личного  и государственного имущества предусматривалась  различными разделами УК) не было вынесено приговора и суд рассматривает  дело в отношении обоих хищений, последующее хищение квалифицируется  как повторное, а наказание за оба преступления определяется по совокупности согласно ст. 49 УК РСФСР (1926 г.).

Однако уже в постановлении  Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. предлагалось совершение нескольких неоднородных хищений, по которым не было вынесено приговора, квалифицировать  самостоятельно по соответствующему закону (без учета повторности), а наказание определять по совокупности согласно ст. 49.

К сожалению, в последующие  годы в уголовных кодексах как 1960 г., так и 1996 г. в случае неоднократности, образуемой совершением нетождественных  преступлений, правоприменители подходят с тех же позиций, что и Пленум 1952 г. – последующее нетождественное  преступление квалифицируется как  неоднократное, а затем оба –  по совокупности. Таким образом первое преступление вменяется дважды.

С принятием УК 1960 г. развитие института множественности идет по тому же пути – закрепления многообразия ее видов, которые законодательно не определены. Статья 40 говорит лишь о назначении наказания при совершении нескольких преступлений. Зато в Особенной части множественность представлена достаточно широко: неоднократность, повторность, специальный рецидив, систематичность, промысел и т. д. Толкование терминов происходило на доктринальном уровне. Споры о соотношении терминов "повторность" и "неоднократность" по сути являлись схоластическими, поскольку практически оба этих понятия дублировали друг друга. По – прежнему наличие квалифицирующего признака повторности не исключало совокупность. Практика применения примечаний к статьям 89 и 144 УК РСФСР (аналог примечаний к статье 158 УК РФ в отношении неоднократности) означала по существу двойное вменение одного и того же деяния в случае совершения лицом двух и более преступлений, предусмотренных разными статьями из числа перечисленных в примечаниях, поскольку первое квалифицировалось самостоятельно, а второе – по признаку повторности с учетом первого.

Как правильно отмечает ряд  авторов, в целом наличие в  Особенной части УК 1960 г. повторности, систематичности и т. д. как квалифицирующих  признаков было, очевидно, оправдано  тем, что порядок назначения наказания  по совокупности не позволял назначить  наказание больше максимума санкции  за наиболее тяжкое преступление из числа  преступлений, входящих в совокупность, а квалификация по признаку повторности  сразу повышала ответственность. В этом смысле наличие квалифицирующего признака повторности или неоднократности безусловно усиливало ответственность. Назначение наказания по совокупности в УК РСФСР 1960 г. допускалось в пределах максимума санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Поэтому отсутствие квалифицирующего признака "повторность" означало бы ослабление ответственности за совершение, например, нескольких одинаковых краж. Проблема двойного вменения одних и тех же обстоятельств, когда квалификация по совокупности происходила с учетом признака неоднократности, тоже не стояла так остро. Это было связано, во – первых, с тем, что положение о недопустимости двойного вменения не было законодательно закреплено, хотя и признавалось в теории, а во – вторых, с теми же правилами назначения наказания по совокупности: все равно нельзя было назначить более максимума санкции. Хотя и в то время высказывались возражения по поводу недопустимости одновременной квалификации содеянного по совокупности с учетом признаков неоднократности или повторности.¹