Мнимая оборона и превышение пределов необходимой обороны

Если лицо одновременно находилось в состоянии сильного душевного волнения, этот факт не имеет самостоятельного уголовно-правового значения в связи с тем, что есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ч.1 ст.37 или ч.1 ст.38 УК. По такому же пути идет и судебная практика.

«С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Престарелый С. пришел домой к братьям К., Владимиру и Василию, с просьбой оказать содействие во вспахивании его огорода. В это время пьяный Владимир беспричинно стал придираться, оскорблять и избивать С. Повалив С. на пол, он сел на него, ударил коленом по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой.

Затем Владимир, приставив нож к спине С., повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила. При этом она, не придавая самостоятельного юридического значения состоянию сильного душевного волнения С., указала в определении, что осужденный правомерно защищал свою жизнь и здоровье от нападения братьев К., сопряженного с насилием и непосредственной угрозой применения насилия, и он находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил»20.

Так что в состоянии «аффекта страха» может совершаться только необходимая оборона. Если обороняющийся преувеличил опасность, что обусловило возникновение аффекта и последовавшее объективное превышение пределов необходимой обороны, то это не меняет правовой оценки обороны. Ведь превышение пределов необходимой обороны - действие умышленное. При ошибке в оценке посягательства, преувеличении под влиянием «аффекта страха» его опасности ответные действия не являются умышленными. Более того, они просто невиновные, ибо в таком состоянии обороняющийся не сознавал и не мог сознавать реальную степень опасности посягательства.

В свете сказанного представляется ошибочным указание Пленума Верховного Суда СССР в названном постановлении о том, что превышение пределов необходимой обороны может быть совершено лицом в состоянии аффекта. Но заслуживает внимания его другое указание о том, что в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, превысившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Итак, для преступлений, предусмотренных ст.ст.107, 113 УК РФ, обязательным признаком состава являются аффекты гнева, ненависти, отчаяния. В субъективной стороне преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ, аффект отсутствует. Если объективное превышение пределов необходимой обороны возникает под влиянием страха, в том числе и аффектированного, то ответственность исключается вследствие отсутствия вины.

Отличают названные группы преступлений также мотивы и цель. Они в них разные. Мотив - это потребность, трансформированная в побуждение. Мотив как психический акт слагается из осознанного, волевого и эмоционального. В разных преступлениях их уровни неодинаковы. В преступлениях, предусмотренных ст.ст.107, 113 УК РФ, аффект занимает господствующее положение в мотиве. Поэтому и говорят «в аффектированных преступлениях». Суть потребности при аффекте состоит в эмоциональной агрессивной разрядке.

Цель как заинтересованность, как интерес, во имя которого совершается действие в аффективных преступлениях, тоже конкретна и специфична. Она тесно связана с составной частью мотива, т.е. с аффектом. Целью этих преступлений выступает устранение, прекращение действия отрицательного раздражителя и обретение психикой оптимального состояния.

Иные мотив и цель действий в случаях, предусмотренных ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ. Мотивом в них является потребность в устранении созданной посягательством угрозы общественным отношениям общественно опасным способом. Целью действий является защита личности, общественных и государственных интересов общественно опасным способом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Необходимая оборона представляет собою один из древнейших институтов уголовного права, поскольку возможность причинить нападающему вред ради сохранения собственной жизни, здоровья и имущества, а также для защиты третьих лиц, является таким же «естественным» правом, как право на жизнь или право собственности.21

Необходимая оборона - это сдерживающий фактор в отношении насильственной преступности, так как перспектива получить немедленный и жесткий отпор представляется любому преступнику менее приятной, чем вероятность оказаться в руках правосудия и следующая затем длительная судебная процедура с неизвестным и, возможно, благоприятным исходом. Более того, пассивное поведение обороняющегося может вызвать у нападающего ощущение полной безнаказанности и, тем самым, спровоцировать эскалацию агрессивных действий с его стороны.

Поэтому уголовное законодательство должно, казалось бы, предоставлять обороняющемуся самые широкие возможности для отпора преступному посягательству, сохраняя лишь минимальные ограничения, призванные предотвратить злоупотребление этим правом. Гуманизм по отношению к преступнику необходим и уместен только тогда, когда он находится в руках правоохранительных органов и не представляет опасности для общества, но в момент преступного посягательства обороняющийся, находящийся в заведомо худших условиях, должен иметь право на использование самых эффективных средств защиты.

 

 

 

 

Список использованных материалов и литературы.

1. Конституция РФ. – М.: «Умеренков», 2002
2. Уголовный кодекс РФ. от 13.06. 1996. №63-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2004.).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. – Официальный текст. – М.: «ЭЛИТ», 2004.
4. Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от 21.07.1993. № 5473-1 ( в ред. Федеральных законов от 22.08.2004.).
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
6. Акимочкин В. Нападение и защита. //Российская Юстиция. - 1998. - 1.- С. 15-16.
7. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону. // Гражданин и право. -  9/10 -  2002.
8. Ваксян А.З.  Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания. // Гражданин и право – 3 -  2000.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
11. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
12. Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно. //Законодательство. - 1998. - 2. -  С. 66.
13. Смирнов М.М. Уголовное право РФ. Общая часть: Конспект лекций. – М.: ПРИОР, 2000.
14. Убийство признано совершенным в состоянии необходимой обороны. //Бюл. Верх. Суда РФ. - 1995. - 8. -  С. 9-10.
15. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. //Российская юстиция. – 1 - 2001. - С. 55-56.
16. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышение пределов необходимой обороны. //Российская Юстиция. - 5 -1999.  - С. 51

1 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – С. 283.

 

2 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – С. 284.

3 Акимочкин В. Нападение и защита. //Российская Юстиция. - 1998. - 1.-  С. 15.

 

4 Убийство признано совершенным в состоянии необходимой обороны. //Бюл. Верх. Суда РФ. - 1995. - 8. -  С. 9-10.

 

5 Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно. //Законодательство. - 1998. - 2. - С. 66.

6 Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону. // Гражданин и право. -  9/10 -  2002.

7 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 46.

 

 

8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – С. 34.

 

9 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – С. 285.

10 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – С. 286.

11 Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно. //Законодательство. - 1998. - 2. - С. 66.

12 Ваксян А.З.  Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания. // Гражданин и право – 3 -  2000.

 

13 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – С. 287.

 

 

14 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 47.

 

15 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – С. 36.

 

 

16 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – С. 36.

 

17 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – С. 288.

18 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении /Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – С. 288.

 

19 Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышение пределов необходимой обороны. //Российская Юстиция. - 5 -1999.  - С. 51

20 Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. //Российская юстиция. – 1 - 2001. - С. 56.

 

 

21 Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону. // Гражданин и право. -  9/10 -  2002.