Мнимая оборона и превышение пределов необходимой обороны

Оглавление.

• Введение…………………………………………………………стр.2-3
1. Необходимая оборона…………………………………………….4-16

§ 1. История развития понятия «необходимая оборона»…………4-8

§ 2. Значение и условие правомерности необходимой обороны.8-16

2. Мнимая оборона и превышение пределов необходимой обороны…………………………………………………………...17-28

§  1. Мнимая оборона……………………………………………..17-19

§ 2. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны……………………………………………………………19-28

1. Превышение пределов необходимой обороны…………………………19-24
2. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны……………………………………………………………………24-28
• Заключение…………………………………………………………..29
• Список использованных материалов и литературы…………...30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

В Уголовном праве, обстоятельствами исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые - даже в общественно полезные. Например, необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В теории уголовного права 50-70-х гг. велась оживленная дискуссия относительно рассматриваемого института.

Итоги этой дискуссии в определенной мере были подведены в Теоретической модели Уголовного кодекса, в которой впервые была выделена самостоятельная глава, посвященная рассматриваемым обстоятельствам. Вслед за Теоретической моделью Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. также включили самостоятельную главу об обстоятельствах, исключающих преступности деяния, дополнив перечень таким обстоятельством, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Природа рассматриваемых обстоятельств в теории уголовного права оценивалась по-разному: как обстоятельства, исключающие общественную опасность, исключающие уголовную ответственность и наказуемость, исключающие противоправность деяния и др.

Уголовный кодекс 1996 г., выделив рассматриваемые обстоятельства в самостоятельную главу, вполне обоснованно озаглавил ее: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» (гл. 8), так как наличие любого из этих обстоятельств исключает не какие-то отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава преступления в целом.

В систему таких обстоятельств действующий УК РФ включил шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. Таким образом, УК РФ втрое увеличил количество обстоятельств по сравнению с УК РСФСР, чем значительно усилил как профилактическую функцию действующего УК, так и его эффективность.

Из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая оборона стоит на первом месте. Это, видимо, не случайно. С одной стороны, она является важной правовой гарантией реализации конституционного права граждан на самозащиту. С другой стороны, будучи инструментом защиты не только личных, но также общественных и государственных интересов, необходимая оборона выступает активным средством борьбы с преступностью. В своей работе мне хотелось бы остановиться на положительных аспектах этой уголовно-правовой нормы, а также обсудить и некоторые недостатки.

Цель моей работы – рассмотреть значение и условие правомерности необходимой обороны, а также мнимую оборону и  действия при превышении необходимой обороне.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I. Необходимая оборона.

§1. История развития понятия «необходимая оборона».

Рассмотрим вкратце историю развития в уголовном законодательстве России понятия необходимой обороны, начиная с первого УК РСФСР 1922 г.

В ст. 19 УК РСФСР 1922 г. указывалось, что не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

В ч. 1 ст. 13 УК РСФСР 1926 г. в несколько измененной редакции была воспроизведена суть необходимой обороны, установленная в ст. 19 УК РСФСР 1922 г.1

Формулировки необходимой обороны в указанных Кодексах были неудачны. Деятельность по реализации необходимой обороны общественно полезна, поэтому именовать ее «уголовно наказуемым деянием», за которое наказание не назначается, необоснованно. К тому же в приведенных нормах нет никакого указания на признаки, характеризующие превышение пределов необходимой обороны. Решение этого важнейшего вопроса отдавалось на откуп судьям, что вело к многочисленным ошибкам, необоснованному осуждению лиц, не превысивших пределы необходимой обороны, и наоборот - освобождения от уголовной ответственности лиц, явно превысивших пределы необходимости при необходимой обороне.

В ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. было определено, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, каким является явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Союзные республики СССР включили в свои УК данное предписание Основ. В него внесено удачное уточнение признаков превышения пределов необходимой обороны, но по-прежнему отмечается, что действия по необходимой обороне подпадают под признаки преступления2.

Статья о необходимой обороне, как она была закреплена в прежнем УК, послужила правосудию более 30 лет и, в какой-то мере, способствовала развитию инициативы граждан в борьбе с преступными посягательствами (особенно в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.), а также устраняла некоторые правовые разночтения, существовавшие в прежних редакциях. И все же, нужно признаться, что она носила несколько декларативный характер. Провозглашая конституционное право граждан на защиту своих прав и законных интересов, она в то же время так и не давала гражданину четких ориентиров правомерности действия в состоянии необходимой обороны.3

Так, из-за не четких ориентиров правомерности действия в состоянии необходимой обороны закрепленных в прежнем УК, органы предварительного следствия могли обвинить человека в умышленном убийстве. В подтверждение выше сказанного можно привести пример: «Органами предварительного следствия Баеву было предъявлено обвинение в умышленном убийстве Родионова, совершенном с особой жестокостью (п. «г» ст. 102 УК РСФСР).

Краснодарским краевым судом Баев А. оправдан по п. «г» ст. 102 УК РСФСР за отсутствием состава преступления.

Судом установлены следующие обстоятельства убийства.

2 июля 1993 г. Баев А. с своим несовершеннолетним  братом Баевым Д. пришли в гости  к Родионовым (к их двоюродной сестре - Наталье и ее мужу). Родионов находился в нетрезвом состоянии, употреблял спиртное и предлагал Баеву А. выпить.

Однако Баев А. пить отказался и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять причину их происхождения. Муж Родионовой не отрицал, что избил жену и начал нецензурно оскорблять ее.

Родионов и раньше бил жену, что у Баева вызывало возмущение: его сестра всегда вела себя достойно. Родионов же характеризовался отрицательно, он был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил в семье. Когда начался разговор о Наталье, Родионов, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ней, ударил ее по лицу. Баев А. пытался остановить Родионова, но тот стал оскорблять его, заявляя, что Баев А., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Баева А. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Наталья Родионова и Баев Д. оттащили Родионова от брата. Тогда Родионов набросился на Баева А. с кухонным ножом. Последнему удалось выхватить нож из рук Родионова и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Родионов скончался.

Суд не согласился с квалификацией действий Баева А., данной органами предварительного следствия, признав, что убийство Родионова он совершил в состоянии необходимой обороны.

В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 января 1995 г. оправдательный приговор оставила без изменения, указав следующее.

Выводы суда о том, что Баев А. совершил убийство потерпевшего Родионова в состоянии необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 13 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Баев А. находился в состоянии необходимой обороны от нападения Родионова, сопряженного с насилием, опасным для жизни Баева А. Родионов совершил нападение в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, был агрессивен.

Баев А. же, по заключению экспертов, в этот момент находился в состоянии аффекта и не имел возможности точно оценить обстановку.

Как свидетельствуют материалы дела, момент окончания посягательства в данной ситуации для Баева А. не был ясен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении Баева А. оправдательный приговор»4.

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации выгодно отличается в этой части от ст.13 УК РСФСР и, восстановив проверенную временем редакцию нормы о необходимой обороне, дополнил ее существенными и принципиальными положениями. В первую очередь сделан акцент на то, что не является преступлением не просто действие обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а непосредственно вред, причиненный им посягающему.

Кроме того, в законодательном порядке закреплено право на необходимую оборону всех граждан, независимо от их профессиональной, специальной подготовки и служебного положения, что само по себе является весьма существенным обстоятельством в вопросе применения института необходимой обороны, в частности, сотрудниками правоохранительных органов, попытки привлечь которых к более строгой ответственности предпринимались неоднократно. В настоящее время равенство всех определено законом, что уже дает свои положительные плоды.

 

§2. Значение и условие правомерности необходимой обороны.

Необходимую оборону можно определить как правомерную защиту личности, ее прав и законных интересов, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу.

В ч.1 ст. 37 УК РФ указано, что действия, связанные с причинением вреда, в том числе и с применением оружия, в состоянии необходимой обороны не являются преступлением. Такие действия направлены на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. При определении названного понятия следует исходить из следующих предпосылок:

а) необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния;

б) деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, являются общественно полезными;

в) вследствие осуществления этих деяний посягающему лицу причиняется вред;

г) необходимая оборона - субъективное право каждого гражданина;

д) защита государственных, общественных интересов, другого лица моральная обязанность, общественный долг гражданина;

е) при необходимой обороне защита осуществляется от общественно опасного посягательства, при этом посягательство должно быть наличным и действительным;

ж) право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти;

з) право необходимой обороны граждане могут использовать только в указанных законом пределах5.

Причинение вреда при необходимой обороне должно отвечать условиям правомерности и исключать опасность и противоправность действий обороняющегося. Сформулированные теорией уголовного права условия посягательства и защиты при применении необходимой обороны следует твердо знать, чтобы быть уверенным в правомерности своих действий. Под посягательством в ст. 37 УК РФ понимается деяние, направленное на достижение общественно опасных последствий, или угроза совершения такого деяния. Посягательство будет общественно опасным тогда, когда оно связано с преступлением или иными насильственными действиями.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий.