Метод уголовного права

Поскольку мы ведем речь об уголовном праве, постольку  естественным является применение карательных  средств, наказания. Эта "естественность" привела к тому, что наказание  долгое время считалось единственным методом уголовно - правового регулирования. М.И. Ковалев так и писал: "...единственным методом регулирования уголовно - правовых отношений являются угроза применения наказания, содержащегося в уголовно - правовых санкциях, и его применение, в случае совершения уголовно наказуемого деяния". Такой подход сохранялся до середины семидесятых годов, когда стали появляться первые работы, ставящие под сомнение монополистическое положение карательного метода в уголовном праве.

Со временем таких фрагментарных замечаний  накопилось достаточно много, но и через пятнадцать лет они оставались столь же фрагментарными. "В условиях исторического поворота в сторону последовательной гуманизации советского общества большего внимания и дальнейшего развития требует некарательный метод уголовно - правового регулирования, реализуемый через поощрительные нормы уголовного закона". 

Таким образом, уповать на всесилие кары в нынешних условиях явно не приходится. Сказанное позволяет сделать вывод: принуждение и поощрение - два основных метода правового регулирования в сфере действия уголовного закона. Принуждение применяется к лицам, преступившим грань дозволенного. Оно выражается в лишении человека неких благ (от имущества до свободы и даже жизни). Поощрение - к лицам, испытывающим раскаяние, стремящимся вернуться к честной, законопослушной жизни и предпринимающим в этом направлении конкретные, одобряемые обществом шаги. Выражается оно в освобождении от обременений, налагаемых (или могущих быть наложенных) на лицо в связи с совершенным деянием. 
Без принуждения уголовное право перестает быть уголовным и не может даже называться правом при нынешнем уровне развития общественной морали и общественных отношений. Без поощрения уголовная юстиция теряет смысл, поскольку любые усилия человека загладить свою вину перед обществом не будут получать подкрепления и в конечном счете начнут постепенно затухать, наказание будет носить исключительно возмездный характер.

Конечно, эти  два метода находятся в некотором  противоречии друг с другом. Преступников во все времена было принято наказывать. За столетия выработался даже стереотип пунитивного (от англ. punitive - карательный) правосудия, известного у нас как обвинительный уклон. Дж. Мид в этой связи пишет: "Враждебность по отношению к нарушителю закона неизбежно предполагает установки на возмездие, подавление и исключение. Последние не обеспечивают нас никакими принципами для искоренения преступности, для возвращения нарушителя к нормальным социальным отношениям или для формулировки нарушенных прав".

Для согласования этих непримиримостей мы и должны использовать метод поощрения в уголовном праве как равноправный. Вопрос достижения подлинной гармонии между принуждением и поощрением в уголовном праве - это вопрос будущего. Мы пока находимся лишь в самом начале пути.

Следует отметить, что в документах ООН последних лет появился новый термин - реституционное правосудие (от англ. resto - rative - восстановление), главная цель которого - урегулирование конфликта. Иными словами, цель уголовного правосудия переносится с осуждения на восстановление, реставрацию нормальных общественных отношений, в том числе и между виновным и потерпевшим, оказавшимися порушенными совершенным преступлением. В полной мере на достижение этой цели работает норма ст. 76 УК РФ: "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред". (Следует обратить особое внимание на обязательность признака заглаживания вреда для приведения данной нормы в действие.) Это принципиально иной подход к проблеме уголовного правосудия, который не исключает и не может исключить существующий, но обязан его максимально дополнить. Хотя в большей мере это вопрос процессуального права, но только на данной стадии развития законодательства и науки. С течением времени уголовное право найдет здесь свою нишу, к чему нужно готовиться заранее.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наука уголовного права — это компонент теоретической  системы, обеспечивающей научный подход в уголовной политике. Как и другие правовые науки, она обслуживает политику, снабжая ее необходимым теоретическим инструментарием и другими результатами исследований своего предмета с" позиций научной истины. Научная истина, достигаемая теоретическими уголовно-правовыми исследованиями, способствует формированию уголовной политики и эффективному проведению ее в жизнь.

Наука уголовного права не знает какого-либо специфического метода и пользуется комплексом философских  и других знаний, образующих общую  методологию общественных наук, хотя есть особенности в ее применении в данной науке. Поэтому следует говорить не о методе, а о методологической основе или, короче, о методологии науки уголовного права. Методологическую основу ее составляет прежде всего диалектический и исторический материализм. В указанных выше учебниках не упоминают в этой связи исторический материализм.

Говоря о  методологии науки уголовного права, необходимо четко представлять себе взаимосвязь диалектико-материа-листического и частнонаучных методов. Частнонаучные методы существуют и используются не сами по себе, а как компоненты марксистского диалектико-материалистического анализа. Иными словами, частнонаучные методы развиваются и применяются на диалектико-материалистической основе, подчиняясь ее закономерностям. Иная теоретическая основа частнонаучных методов серьезно ограничила бы их эффективность как средств познания.

Представляется  необходимым остановиться на отношении  специалистов по уголовному праву к  формальной логике как методу познания. Одним из пороков буржуазной юриспруденции правильно считают то, что она пытается понять содержание норм права исключительно путем формально-логического их анализа. Бесспорно и другое — в советской правовой науке нормы права рассматриваются в единстве с их экономическим и политическим содержанием. Но, констатировав эти факты, авторы умалчивают, что советская наука уголовного права тоже пользуется методом формальной логики, или распространяют его лишь на анализ юридической формы, как будто реальное социальное содержание, скрывающееся за ней, может быть вскрыто без формальной логики или вопреки ей. Формальная логика, действуя на всех этапах познания, представляет собой «прежде всего метод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному»20. Разумеется, специфика этого метода — получение выводного знания. В этом его необходимость в познании и в этом же его ограниченность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.11.2013). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/
2. Астемиров Э.А. О соотношении социальной системы борьбы с преступностью и уголовного законодательства // Преступность и законодательство. М., 1997. -  190 с.
3. Волков Г.И. Классовая природа преступлений по советскому уголовному праву. М.: 1935. – 200 с.
4. Горбуза А.Д., Козаченко И.Я., Сухарев Е.А. Понятие методологии уголовно - правовой науки // Уголовно - правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. – 110 с.
5. Керимов Д.А. Философские основания политико - правовых исследований. М.: Мысль, 1986. – 145 с.
6. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 27
7. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1966.
8. Мокринский С.П. Система и методы науки уголовного права // Вестник права. М.: Норма, 2007. -56 с.
9. Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. государство и право. – 2004. - N 12.- 45 с
10. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: 1952. – 123 с.
11. Сырых В.М О многообразии методов правовой науки в целом // Сырых В.М. Метод правовой науки. - М.: Просвещение. – 2009. – 178 с.

 

 
 

¹ Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952. С. 15. 

² Волков Г.И. Классовая природа преступлений по советскому уголовному праву. М.: 1935. – С 34.

³ Мокринский С.П. Система и методы науки уголовного права // Вестник права. 1906. Кн. 3. С. 21 - 53. 

⁴ Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. государство и право. 1991. N 12. С. 23.

⁵ О многообразии методов правовой науки в целом см.: Сырых В.М. Метод правовой науки. М., 1980. 

⁶ Керимов Д.А. Философские основания политико - правовых исследований. М.: Мысль, 1986. С. 33.

⁷ Горбуза А.Д., Козаченко И.Я., Сухарев Е.А. Понятие методологии уголовно - правовой науки // Уголовно - правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 11. 

⁸ Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 27. 

⁹ Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1966. С. 29. 

¹⁰ Астемиров Э.А. О соотношении социальной системы борьбы с преступностью и уголовного законодательства // Преступность и законодательство. М., 1997. С. 151.

¹¹ Романов А.К. Уголовно - правовое регулирование общественных отношений. М., 1992. С. 74.