Метод уголовного права

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

В современной юридической литературе понятие «метод» нередко смешивают  с понятием «методология» и употребляют их как синонимы, что приводит к размыванию границ и того и другого понятия.

Метод — это способ получения  результата, избранный исследователем путь познания, конкретные приемы и  операции действия и воздействия. Поэтому  в уголовном праве целесообразно рассматривать вопрос о методе в двух аспектах: во-первых, метод познания, метод изучения уголовно-правовой материи; и, во-вторых, метод правового регулирования общественных отношений. В первом случае можно говорить о методе науки уголовного права, а во втором — о методе уголовного права как отрасли права.

Методология — понятие интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные  теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще- и частнонаучные  методы. Поэтому методологию нельзя сводить к одному из названных компонентов, в том числе и к методу. В противном случае за ее пределами останутся другие составные части методологии. В равной степени методологию нельзя сводить и к простой сумме различных компонентов. В сумме своей они образуют некое новое качество, с арифметической точки зрения значительно большее, чем просто сумма качественных и количественных характеристик составляющих ее элементов.

Метод позволяет узнать одну из сторон изучаемого явления. Методология позволяет познать сущность этого явления. При этом методология — это не инструмент, а матрица, формирующая поиск необходимого набора инструментов, которая позволяет отразить специфическую сущность конкретного социально-правового явления.

Методология — это система координат, а метод — вектор поиска и действия. Система координат может быть построена только на основе приверженности какой-либо одной методологической линии, что не исключает стремления по мере накопления знания объединить различные интеллектуальные традиции и подходы. Это определяется действительными потребностями познания.

Метод и методология  уголовного права.

 
   Как ни странно, вопрос о методе уголовного права не привлекал длительное время серьезного внимания ученых. В советский период это отчасти объяснялось "решением" всех принципиальных вопросов теорией марксизма - ленинизма, когда в любом учебнике по уголовному праву можно было прочесть, что "советская наука... основана на единственно подлинно научном методе - методе материалистической диалектики"¹. 
   В какой-то мере это объяснялось элементарным страхом теоретиков поднимать острые вопросы, которые становились действительно острыми, и не только на бумаге. Достаточно вспомнить поиски вредителей в теории уголовного права, прокатившиеся по судьбам многих людей². 
   «Положение на фронте теории социалистического уголовного права», «Вредительство на фронте советского права» -  само название этих работ говорит за себя: "фронт", "вредительство". Можно подумать, что авторы ставили перед собой задачу одолеть не преступность, а тех, кто ей действительно противостоял. Позже эти работы прятали в спецхраны, уничтожали, но рукописи, как известно, не горят. 
Все это и привело к тому парадоксальному положению, когда по животрепещущему вопросу практически нет специальных работ. Справедливости ради следует отметить, что в дореволюционной отечественной уголовно - правовой литературе положение было не лучше. Внимание исследователя темы может привлечь едва ли не единственная работа того периода профессора С.П. Мокринского³. 
   Между тем вопросы методологии становятся весьма актуальными в переломные моменты истории, когда сама жизнь заставляет "по-новому оценивать и даже переоценивать многие традиционные методологические постулаты"⁴. 
    Понятия "метод" и "методология" зачастую смешивают, что приводит к размыванию понятийных границ, затрудняет уяснение мысли автора. К сожалению, такого рода научная некорректность проникает иногда очень глубоко. Например, журнал "Советское государство и право", анонсируя цитировавшуюся выше статью А.В. Наумова, на обложку вынес заголовок совсем иной: "О методах в науке уголовного права". 
Метод - это способ получения результата, избранный исследователем путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздействия⁵. В уголовном праве целесообразно рассматривать вопрос о методе в двух аспектах: во-первых, метод познания, метод изучения уголовно - правовой материи и, во-вторых, метод правового регулирования общественных отношений. В первом случае можно говорить о методе науки уголовного права, а во втором - о методе уголовного права как отрасли права. 
   Методология - понятие интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще - и частнонаучные методы. Вот почему методологию нельзя сводить к одному из названных компонентов, в том числе и к методу. В противном случае за ее пределами останутся другие составные части методологии⁶. В равной степени методологию нельзя сводить и к простой сумме различных компонентов. 
Метод позволяет узнать одну из сторон изучаемого явления. Методология же позволяет познать сущность этого явления. При этом методология - не инструмент, а "матрица, формирующая необходимый набор поискового инструмента, позволяющего отразить специфическую сущность конкретного социально-правового явления.

 Вот одно из характерных определений: методология науки уголовного права - "базирующееся на принципах материализма научное познание (исследование) сущности уголовно - правовых институтов как специфических общественных явлений, адекватно отражающее их диалектическое развитие"⁷.

Методология - это система координат, а метод - вектор поиска и действия. Система  координат может быть построена  только на основе приверженности какой-либо одной методологической линии, что  не исключает стремления - по мере накопления знания - объединить различные интеллектуальные традиции и подходы. Это определяется "действительными потребностями познания"⁸

Метод и методология - понятия разные, но тесно связанные друг с другом. Метод научного исследования - чрезвычайно важный инструмент познания. От правильно выбранного метода зависит достоверность полученных результатов. Недаром Фрэнсис Бэкон - английский философ - еще 400 лет назад удачно сравнил метод со светильником, освещающим путнику неизвестную дорогу в темноте.

Многие философы уделяли проблеме метода пристальное внимание, но самый существенный вклад в исследование метода внес в свое время Иммануил Кант. Его "Трансцендентальное учение о методе" - второй раздел известной работы "Критика чистого разума" - до сих пор является настольной книгой всех методологов. Конечно, механическое перенесение философских категорий в право - прием неприемлемый, но без философской основы рассуждать о методе в праве тоже не стоит. Именно философия помогает выработать мировоззренческий взгляд на окружающую действительность, без которого невозможно комплексно оценить все многообразие происходящих вокруг человека процессов. 
По Канту метод - это способ действия <*>. Способов может быть много, поэтому Кант выделяет следующие виды методов: догматический, критический, натуралистический, научный, синтетический, скептический, экспериментальный и математический. Не все из них используются наукой уголовного права непосредственно.

С.П. Мокринский в начале века выделял три метода: догматический, политический, этический. Н.С. Таганцев приблизительно в то же время писал о догматическом и критическом методах. А.В. Наумов сегодня выделяет больше: догматический, социологический, сравнительно - правовой, диалектический (философский) и другие, что дает основания предполагать наличие целого ряда других методов⁹. Ничего удивительного в этом нет, так как терминологическая многозначность и концептуальная неоднородность присуща теории как таковой.

Полагая в  целом предложенный А.В. Наумовым набор  методов приемлемым, считаю необходимым добавить еще метод криминологический. Сложилась такая ситуация, при которой его подразумевают и им пользуются все без исключения исследователи, но никто о нем не говорит. 
Использование любого метода и тем более комплекса методов в уголовном праве не самоцель. Это нужно, во-первых, для восприятия выраженной воли законодателя, во-вторых, в целях уяснения и использования этой воли правоприменителем (прежде всего судом), в-третьих, для исполнения решения правоприменительного органа.

В самом общем  виде методы науки уголовного права могут быть подразделены на формальные и содержательные. К первым относятся догматический, сравнительно - правовой, историко - правовой. Ко вторым - философский, социологический и криминологический. Деление это достаточно условное, как и всякая классификация, и носит вспомогательный характер.

Догматический или логический, формально - логический, грамматический, синтаксический, герменевтический, собственно юридический метод позволяет  уяснить смысл правовой нормы  с помощью анализа ее логической конструкции и значения терминов, использованных законодателем. Это один из самых древних методов познания. Все остальные методы в определенном смысле производны. Когда-то он был самодостаточным, ибо позволял вполне адекватно ситуации досконально изучить саму норму как таковую либо совокупность норм, институтов, понятий уголовного права. Однако в связи с усложнением общественных отношений, всей структуры общества его возможности в познании уголовно - правовой материи постепенно сужались. Это привело к тому, что в отечественной литературе он одно время и вовсе не учитывался. Между тем в период бурного обновления законодательства роль этого метода возрастает как никогда. Недаром Н.С. Таганцев писал: "Появление нового полного кодекса всегда выдвигает на первый план работы чисто догматические" <*>. Оно и понятно: при кажущейся стабильности основных понятий уголовного права они с течением времени могут приобретать новый смысл, отличный от того, что был прежде. Принятие же нового уголовного закона всегда заставляет пересмотреть весь научно - операционный аппарат.

Сравнительно - правовой метод, как следует из самого названия, заключается в анализе  норм уголовного права в сравнении  с другими нормами. Как правило, все исследователи говорят о  сравнении с нормами и институтами уголовного права зарубежных стран. Но это только одна сторона этого метода - компаративистский аспект. Другая обязательная составляющая данного метода заключается в сравнении норм и институтов уголовного права с аналогичными институтами других отраслей российского права. Например, арест известен, помимо уголовного, уголовно - процессуальному, уголовно - исполнительному, административному праву. 
Использование этого метода позволяет, во-первых, учитывать весь потенциал отечественного законодательства, во-вторых, учитывать и внедрять все лучшие мировые достижения уголовно - правовой мысли, в-третьих, не только лучше познать день сегодняшний, но и вычленить тенденции в развитии уголовного законодательства. Таким образом, грамотное применение именно этого метода позволяет поддерживать уголовное законодательство на современном, действительно мировом уровне. 
Историко - правовой или исторический метод дает возможность взглянуть на нормы и институты уголовного права через призму собственно исторического развития уголовного права и уголовно - правовой науки. К сожалению, до недавнего времени использование этого метода сводилось к критике досоциалистических правовых учений. Но давно известно, что критиковать прошлое так же бессмысленно, как обижаться на вчерашний дождь. Этот метод имеет огромное учебно - познавательное и воспитательное значение.

История отечественной  уголовно - правовой мысли весьма богата и насыщена оригинальными, самобытными  идеями. Это в равной степени относится  как к теории, так и к практике законотворчества. Российские уголовно - правовые традиции едва ли не самые древние в Европе. Дореволюционное уголовное законодательство было исключительно скрупулезно и всесторонне проработано. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в системе уголовного законодательства дореволюционной России "насчитывалось 10 источников уголовного права". Игнорировать такой¹⁰ богатейший опыт просто недопустимо.

Философский или диалектический метод очень часто сводят к  использованию "в уголовно - правовом исследовании основных законов и категорий диалектики". В какой-то мере это верно, ибо ни одна конкретная наука не вырабатывает своих философских определений, она использует те, что выработаны философами. Однако сводить философский метод к простому заимствованию и использованию ни в коем случае нельзя. "Философский метод, - писал наш известный логик П.В. Копнин, - несводим к специальным, как и наоборот, специальный метод нельзя рассматривать преломлением, формой проявления философского... Каждый из специальных методов своеобразен и не является какой-то "маленькой", плохонькой модификацией диалектики". Сказано хорошо.

Диалектический  метод предполагает "материализованное" торжество разума и здравого смысла. Как писал Гегель, "рассматривать  что-либо разумно означает не привносить извне разум в этот предмет, обрабатывая  его таким образом, но видеть предмет  для себя разумным.

Социологический или конкретно - социологический  метод рассматривает институты  уголовного права как социальные явления. Он позволяет анализировать  все многообразие связей и зависимостей между правом как социальным феноменом  и обществом, изучать социальные функции права и комплексные процессы трансформации юридических норм в социально - значимое поведение во всех возможных деталях. Именно наблюдение жизни во всем ее многообразии позволяет вскрыть социальную обусловленность уголовно - правовых норм, понять механизм реального действия норм права и узнать их эффективность.

Социологический метод заключается в проведении различных конкретно - социологических  исследований, в ходе которого могут  использоваться различные частные  социологические приемы и методы сбора информации и ее анализа. Последние десятилетия наука накопила достаточно большой опыт проведения таких исследований. Жаль, что полученные результаты затем далеко не всегда используются. Как писал Н.С. Таганцев, "из жизни для жизни - вот девиз, который должен быть начертан на знамени законодателя". Использование социологического метода как нельзя лучше отражает следование этому девизу.

Криминологический метод. Он сродни социологическому, но имеет четко выраженную направленность - позволяет понять, как уголовный закон сказывается на уровне и динамике преступности: ведет к снижению, дает рост или является статистически безразличным. Кроме того, изучение с помощью этого метода санкций дает ответ об установленном государством уровне уголовно - правовой репрессии и о соотношении этого уровня с общественными ожиданиями. При этом всегда выявляются определенные расхождения. Так, многочисленными социологическими исследованиями установлено, что население постоянно недовольно уровнем уголовного наказания "вообще" и одновременно эти же люди требуют снижения наказания тем, кого они знают (товарищи или знакомые по работе, соседи); при общем требовании жестче наказывать преступников одновременно раздаются такие же требования об отмене смертной казни и т.д. Все это говорит как о неоднородности человеческих устремлений, так и о необходимости дифференцированного подхода при определении наказания в каждом конкретном случае.

Метод уголовно - правового регулирования 
Последние десятилетия в общей теории права устоялось мнение, что каждой отрасли права присущ специфический метод правового регулирования. При этом под методом понимается прием или совокупность приемов воздействия на общественные отношения с целью их изменения или сохранения с использованием различного юридического инструментария, предусмотренного законом.

Назовем и  другую точку зрения, согласно которой  существование отраслевых методов  вряд ли возможно. Есть общеправовой метод  или общеправовые методы, действующие  и проявляющие свою специфику  в каждой отрасли права. Таким образом, "выделение специфического метода правового регулирования даже для тех основных отраслей права, где, по общему признанию, он должен быть наиболее ярко выражен, оказывается весьма проблематичным. В уголовном праве такой точки зрения придерживается А.К. Романов¹¹.

 Не вдаваясь  в характер этой дискуссии,  отметим, что вся она пошла  не в том направлении. Противники  выделения отраслевых методов  стали требовать отыскания в  каждой отрасли права такого  особенного метода, который больше  нигде не применялся. Но это в принципе неверный путь, ибо все в нашей жизни взаимосвязано. Скажем, метод санкционной защиты присущ всем без исключения отраслям права, но санкции гражданского права отличаются от санкций уголовного права, а санкции уголовного права отличаются от санкций трудового права. Именно санкционная защита делает норму правовой, но проявление этой защиты различно в различных отраслях права. В противном случае можно договориться и об излишности деления права на отрасли: есть-де одно "большое" российское право, и этого вполне достаточно.