Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Марта 2015 в 23:53, курсовая работа
Целью работы является изучение права на необходимую оборону и правоприменительной практики, возникающей в ходе реализации данного права.
Для достижения указанной цели, необходимо выполнение следующих задач:
проанализировать место необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;
раскрыть понятие необходимой обороны, назвать ее основные признаки;
изучить основания необходимой обороны;
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И. признал Табачникова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ и назначил ему наказание с применением частью 1 статьи 62 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения20.
В настоящее время нормы о необходимой обороне содержатся в праве практически всех государств. Обычно эти нормы сосредоточены в общей части уголовного кодекса. Однако существует ряд исключений, когда подобные нормы, сформулированные в виде оговорок к составам различных преступлений, расположены в Особенной части (Франция, Бельгия, Мадагаскар и др.).
Во многих странах институт необходимой обороны регулируется не нормами законодательных актов, а прецедентами или судебной практикой. Это обусловлено сложностью регулирования данного института, многообразием ситуаций, связанных с необходимой обороной.
В большинстве стран понятие необходимой обороны, условия ее правомерности понимается одинаково. Сходны представления законодателей о том, что посягательство должно быть противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося – пропорциональными угрозе. Однако в национальных уголовных кодексах имеются и существенные различия, касающиеся объекта защиты при необходимой обороне, характера посягательства, превышения пределов необходимой обороны ит.д.
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что данный институт в разных правовых системах называется по-разному: «необходимая оборона» - в России и странах СНГ, «правомерная оборона» - в большинстве стран романо-германского права. Термин «самозащита» закреплен в системе общего права, а «частная оборона» – в Индии и Брунее.
Объект защиты от посягательства при необходимой обороне в большинстве стран мира определяется довольно широко. В странах общего права объект посягательства определен очень подробно.
Например, п. 1 ст. 10.4 Уголовного кодекса Австралии устанавливает, что лицо совершает деяние в состоянии самозащиты, только если он или она верит, что такое поведение необходимо: для защиты себя или другого лица; для предотвращения или пресечения незаконного лишения свободы в отношении себя или другого лица; для защиты собственности от незаконного изъятия, уничтожения или повреждения; для предотвращения уголовно наказуемого нарушения границ владения любым земельным участком или помещением; для удаления с земельного участка лица, которое совершает уголовно наказуемое нарушение границ владения21.
И, наоборот, в законодательстве некоторых стран объект защиты от посягательства формулируется крайне расплывчато: « с целью защиты своих или чужих правовых благ» (УК Португалии, Эстонии).
Как известно, соответствие обороны характеру посягательства – одно из условий ее правомерности.
В таких странах как Алжир, Испания, Италия, Швейцария, Исландия и ряде других законодатель ограничивается формулированием только общего принципа пропорциональности обороны. В других странах (Австралия, Афганистан, США, Великобритания и др.) соотношение между характером противоправного деяния и допустимой обороной выражено более конкретно. Здесь основная задача закона – определить случаи, когда обороняющееся лицо вправе причинить нападающему смерть или тяжкий вред здоровью. Так, по Уголовному кодексу Индии, причинение смерти нападающему возможно при нападении с целью убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилования, совершения насильственных действий сексуального характера, похищении людей, насильственного лишения свободы. Уголовный кодекс Франции напрямую запрещает причинение смерти в результате необходимой обороны с целью пресечения совершения преступления против собственности.
Законы всех государств устанавливают ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Как правило, такая ответственность имеет смягченный характер, но в ряде стран (Польша, Республика Корея) предусмотрен полный отказ от назначения наказания в подобных случаях.
В постсоциалистических странах прослеживается тенденция к максимально четкому и точному формулированию понятия превышения пределов необходимой обороны с тем, чтобы максимально снизить возможность привлечения к уголовной ответственности обороняемое лицо. Так, п. 3 ст. 34 УК Белоруссии устанавливает, что «превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение»22.
В настоящее время в целом распространена позиция, согласно которой лицо не должно подлежать уголовной ответственности ил должно быть от нее освобождено в случае превышения пределов необходимой обороны в том случае, если «несоразмерные действия совершены этим лицом исключительно вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха и т.п. состояний»23. Эта позиция нашла свое закрепление в уголовном законодательства Австрии, Германии, Исландии, Казахстана и ряда других стран.
Анализ и сравнение уголовных норм государств, относящихся к различным правовым системам, позволяет сделать вывод о том, что институт необходимой обороны занимает важное место в уголовном праве современных государств и является действенным средством предупреждения совершения преступлений, в целом рассматриваемым иностранными законодателями в качестве общественно полезного действия.
Подводя итоги, представляется нужным еще раз подчеркнуть важность института необходимой обороны для общества в целом и каждого его члена в частности, так как порой это средство остается единственным способом спасти такие важные вещи – человеческую жизнь, здоровье.
Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, находится на одном из важнейших мест в этой системе, о чем говорят различные уголовные дела, вызвавшие широкий общественный резонанс.
Исследование, проведенное в данной работе, показывает, что, несмотря на то, что на законодательном уровне создано достаточно норм для регулирования такого важного института, судебная практика по данному вопросу все еще не сформирована в той степени, чтобы возникла предсказуемость в применении норм уголовного права. Высокая вероятность быть привлеченным к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны не добавляет популярности данному институту.
Анализ институтов необходимой обороны в разных государствах мира дает Нам представление о разнообразии подходов к этому явлению, и, возможно, указывает на определенные недостатки в российском законодательном и судебном регулировании.
Представляется совершенно необходимым продолжение формирования судебной практики, а также совершенствование законодательства по данному вопросу в Российской Федерации.
Нормативно-правовые акты:
Литература:
Ресурсы в сети Интернет:
1 Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Санкт-Петербург, Юридический центр Пресс, 2003. С. 16.
2 Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Санкт-Петербург, Юридический центр Пресс, 2003. С. 50
3 Там же.
4 Статья 37 УК РФ.
5 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. А. И. Чучаев, Н. А. Ныркова. Ростов-на-дону: Феникс, 2009. С. 294.
6 См., например: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. А. И. Рарог. 3-е изд., с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009. С. 260.
7 Статья 45 Конституции РФ.
8 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. А. И. Рарог. 3-е изд., с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009. С. 262.
9 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов, Москва: Юристъ, 1999.
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
12 См., например, Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Л.В, Иногамова-Хегай, А. И. Рарог, А. И. Чучаев. — М. : ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2007. С. 319. и Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов, Москва: Юристъ, 1999. С. 289.
13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
14 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов, Москва: Юристъ, 1999. С. 289.
15 Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Санкт-Петербург, Юридический центр Пресс, 2003 С. 51
16 Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Санкт-Петербург, Юридический центр Пресс, 2003 С. 75
17 То есть отсутствует «мнимая оборона».
18 К сожалению, в силу большой давности
дела, в открытых источниках судебной
практики нет документов по данному делу.
Ссылки на статью в «Википедии» (интернет-энциклопедия):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%
19 Здесь и далее – данные, удаленные из судебного решения перед тем как оно было выложено в открытый доступ
20
http://rospravosudie.com/act-
21 УК Австралии. Науч. ред. и пер. с англ. И.Д.Козочкина, Е.Н.Трикоз. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
22 Уголовный кодекс Республики Беларусь.
23 Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) В.Н. Додонов, О.С. Капинус, «Право и политика», 2005, №3.