Место необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, ее понятие и признаки

Признак наличности представляется очень важным в силу того, что, благодаря нему, такое явление, как, например, самосуд (то есть причинение вреда правонарушителю уже после совершения им противоправного деяния), не может быть признано обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Следующим условием правомерности необходимой обороны является действительность общественно-опасного посягательства. Под понятием действительности законодатель понимает объективное (а не мнимое) существование опасности посягательства для законных интересов лица.

Однако в жизни порой встречаются случаи, когда защищающееся лицо наносит вред другому лицу, ошибочно полагая, что посягательство является опасным. Такое может происходить, например, в силу неожиданности посягательства, когда лицо не могло объективно оценивать опасность посягательства. Такую защиту принято называть мнимой обороной.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указывает на необходимость отграничения состояния необходимой обороны и состояния мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественное посягательство и лицо ошибочно полагает его наличие. Данное постановление устанавливает следующие варианты оценки действий «мнимо обороняющегося» лица:

•  Если обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия необходимо рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Соответственно, в данном случае, лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности, если оно соблюло пределы причинения вреда при необходимой обороне, либо, если оно полагало, что посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо другого лица, либо с непосредственной угрозой его применения.
•  Если лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать то, что на самом деле общественно опасное посягательство отсутствовало, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности за причиненный вред, который будет квалифицироваться, как преступление, совершенное по неосторожности.
•  Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Таким образом, посягательство, против которого допустимо применение необходимой обороны рассматривается с точки зрения общественной опасности, наличности и действительности.

Рассмотрим условия правомерности необходимой обороны, характеризующие защиту.

Итак, прежде всего, необходимая оборона допускается при защите от посягательства на определенных прав и интересов определенного круга лиц.

Так, пункт 1 статьи 37 УК РФ устанавливает, что правомерным является причинение вреда при защите:

•  Личности и прав обороняющегося;
•  Личности и прав других лиц;
•  Охраняемых законом интересов общества или государства

Следует иметь в виду, что не во всех случаях объекты, названные в законе, могут быть защищены путем реализации права на необходимую оборону.

Так, не допускается применение необходимой обороны против некоторых интересов правосудия и, в частности, против преступлений, связанных с ложным доносом (статья 306 УК РФ), устным разглашением данных предварительного следствия (статья 310 УК РФ) и ряда других16.

 Следующим условием  правомерности применения необходимой  обороны является требование, состоящее  в том, что лицом, которому в результате необходимой обороны причиняется вред, может быть только посягающий. Законодатель прямо указывает на это условие в пункте 1 статьи 37, в котором говорится о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу.

Стоит отметить, что вред, причиняемый лицу, может носить как имущественный, так и физический характер (например, причинение ущерба здоровью), может соответствовать уровню опасности посягательства, либо значительно превышать его (если речь идет о посягательстве, сопряженном с применением насилия, опасного для здоровья и жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия).

Как раз на соответствии характеру и опасности посягательства и основывается последнее условие правомерности применения необходимой обороны. Данный признак характеризует пределы необходимой обороны и будет рассмотрен далее.

Пределы необходимой обороны, нарушение которых может влиять на правомерность применения необходимой обороны, прямо в законе не указаны. Однако законодательство содержит определенные правила, на основании которых можно делать выводы о правомерности тех или иных действий в рамках применения необходимой обороны.

Прежде всего, стоит отметить, что законом установлены различные пределы правомерности необходимой обороны в зависимости от того, сопряжено ли посягательство, от которого лицо обороняется, с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющий может правомерно причинить посягающему вред, как соответствующий характеру и опасности посягательства, так и несоответствующий ему. Соответственно, для необходимой обороны против данного вида посягательства, устанавливаются очень широкие пределы. Другими словами, обороняющееся лицо наделяется большим объемом правомочий.

Данный подход законодателя легко объяснить – в описанной выше ситуации вред, который может возникнуть в результате посягательства, представляет очень большую общественную опасность, а также, чаще всего связан с угрозой жизни человека. В данной ситуации просто необходимо наделить лицо всей полнотой возможностей для защиты самого дорогого – человеческой жизни.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» содержит перечень условий, которые могут свидетельствовать о существовании посягательства, создающего реальную опасность для жизни обороняющегося либо другого лица (перечень не является закрытым):

•    причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
•  применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (и обороняющееся лицо это осознает17), законодатель устанавливает запрет на превышение пределов необходимой обороны под страхом отнесения действий обороняющего к уголовным преступлениям.

К сожалению, понятие «пределы необходимой обороны» не имеет четкого определения в УК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Предполагается, что под пределами необходимой обороны в данном случае понимается причинение посягающему лицу вреда равного или ненамного превосходящего предотвращенный вред.

Также, стоит отметить, что пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъясняет, что под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия следует понимать:

•  совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а также
•  совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Таким образом, пределы правомерности необходимой обороны зависят от характера посягательства. Учет таких пределов имеет смысл только при соблюдении остальных условий правомерности необходимой обороны. В противном случае обороняющееся лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

2. Российская судебная практика по делам о превышении пределов необходимой обороны

Несмотря на то, что все условия правомерности необходимой обороны в той или иной мере разъяснены в российском законодательстве, окончательную форму они принимают лишь в процессе применения норм уголовного права в российских судах. В данной главе приведена небольшая часть судебной практики по делам о превышении пределов необходимой обороны и выводы, следующие из нее (для удобства выводы размещены перед описанием дела).

1. Доказать в российском суде тот факт, что пределы необходимой обороны были соблюдены, очень тяжело.

Показательным в этом плане является дело москвички Александры Иванниковой. Заключалось оно в следующем:

Поздно вечером в декабре 2003 года 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой. Она остановила таксиста-частника Сергея Багдасаряна.

Как только Александра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где попытался склонить к совершению действий сексуального характера. После отказа мужчина попытался изнасиловать Александру, в результате чего завязалась борьба.

В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Удар пришелся в бедренную артерию, а поскольку Сергей находился в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще до прибытия скорой помощи.

Дело Александры Иванниковой прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцев. Вначале ей было предъявлено обвинение по части 4 статьи 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по части 1 статьи 107 УК.

В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в убийстве в состоянии аффекта и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно.

Дело Иванниковой получило большой общественный резонанс. Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления18.

2. Также, на основании анализа судебной практики по делам о превышении пределов необходимой обороны можно прийти к выводу, что необходимая оборона, при которой обороняющийся вооружен, а посягатель является безоружным, вряд ли будет признана судом не выходящей за пределы необходимой обороны, о чем свидетельствует дело Табачникова Е.В., жителя г. Междуреченск Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ19 в период времени с 18 до 19 часов в г. Междуреченске Кемеровской области, М.Е.Л., находящийся в состоянии алкогольного опьянения начал ссору с ранее знакомым Табачниковым Е.В. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предлагая ему подраться, Табачников Е.В. отказался драться, после этого М.Е.Л. совершил общественно опасное посягательство на Табачникова Е.В. нанеся Табачникову Е.В. удар кулаком по лицу, а затем продолжил нападение на Табачникова Е.В. нанося удары кулаком по рукам Табачникову Е.В., которыми Табачников Е.В. закрывал лицо, причинив Табачникову Е.В. побои.

В ответ на это в процессе защиты от нападения  Табачников Е.В. достал из кармана имеющийся у него нож и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, что они посягают на жизнь М.Е.Л., и предвидя, что его действия могут причинить смерть М.Е.Л., и предвидя эту возможность, не желая, но сознательно допуская наступление смерти М.Е.Л., не имея достаточно оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, так как М.Е.Л. не имел в руке предметов, которые бы представляли угрозу для Табачникова Е.В., и не высказывал угроз опасных для жизни, Табачников Е.В. осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны умышленно нанес не менее 7 ударов ножом (клинком колюще-режущим предмета) в область лица, головы, шеи и грудной клетки М.Е.Л.

В результате умышленных действий Табачникова Е.В., М.Е.Л., были причинены травмы, от которых М.Е.Л. скончался.