Квалификационные признаки уголовной ответственности за соучастие

  
Заключение

      Подводя  итог данной работы автор сделал  следующие выводы.

1. Соучастие является  неотъемлемой частью системы  норм уголовного законодательства. Наряду с общими целями и задачами, стоящими перед уголовным законодательством, оно имеет свое специальное назначение, которое дает возможность обоснования ответственности лиц, лично не совершавших преступления, но каким-то образом способствовавших его совершению, а также возможность индивидуализации наказания, назначаемого соучастникам преступления.Вместе с тем, никакая регламентация в законе особенностей видов поведения нескольких лиц при совершении одного преступления еще не доказывает наличия соучастия. Именно в общем понятии соучастия заложена основа разграничения институтов уголовного права, пограничных с соучастием. Закрепление понятия соучастия в уголовном законе - ограничивает судебный произвол по установлению или непризнанию соучастия в каждом конкретном уголовном деле. Определение совместного участия помогает установить его признаки.

2. Совместное участие  предполагает и поведение соучастников, и их взаимную согласованность  в определенной части, и результат  этого поведения, т.е. по существу совместное участие уже и есть совершение преступления. Соучастие предполагает достижение какого-либо результата общими усилиями нескольких лиц, т.е. совместное участие нескольких лиц - это и есть совершение преступления в соучастии. В этой связи термин "умышленное" повторен в определении соучастия дважды совершенно неоправданно, подобное можно было бы признать при абсолютно полном выведении действий соучастников и их результата вместе с объективной связью за пределы преступления, что означало бы ликвидацию последнего.

     На основании сказанного более точным было бы следующее определение соучастия - "соучастием признается умышленное совместное совершение преступления несколькими лицами".

3. Мы присоединяемся  к мнению тех ученых, которые  полагают, что наличие двух или более участников не имеет значения для квалификации соучастия, поскольку это общий признак соучастия, который не может быть дифференцирован. Попытка признать групповым преступлением действия нескольких несубъектов преступления (малолетних, душевнобольных, невиновных лиц) и в связи с этим расширить ответственность за групповые преступления представляется необоснованной, крайне вредной для уголовного права и сегодня противоречащей закону, который ввел групповые преступления в раздел о соучастии, признав тем самым только соучастниками, т.е. субъектами преступления всех лиц, совершающих групповое преступление.

4. Одним из основополагающих  признаков форм соучастия, который  определяет его специфику, является  отсутствие или наличие единства  места и времени действии исполнителя и иных соучастников. Представляется, что анализируемые действия лиц всегда являются составной частью группового преступления, поскольку присутствие и соответствующие действия соучастников на месте и во время совершения преступления в любом качестве свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного.

 5. Основная проблема института соучастия в его квалификации. В этой связи в работе выявлено следующее.Во-первых, встречающиеся в юридической практике попытки приравнять интеллектуального пособника и подстрекателя путем определения первого как лица, укрепляющего решимость другого соучастника, тем самым максимально приблизив его к подстрекателю, на наш взгляд, являются необоснованными. Любой пособник (и физический, и интеллектуальный) укрепляет решимость другого соучастника на совершение преступления в силу самого наличия соучастия. Квалификация же действий интеллектуального пособника ничем не отличается от квалификации действий физического пособника и заключается в ликвидации результатов своего поведения до использования их другими соучастниками. 

Во-вторых, квалификация действий организатора при добровольном отказе и квалификация действий подстрекателя  не должны совпадать, поскольку они  выполняют разные функции.

     При добровольном отказе организатора его действия следует квалифицировать по соответствующей статье УК со ссылкой на ст.31 УК.

     На основании сказанного, на взгляд автора, нужно изменить редакцию ч.4 ст.31 УК: "Добровольный отказ организатора заключается в принятии мер, предупредивших наступление общественно опасного вреда, который он организовывал. Добровольный отказ подстрекателя представляет собой склонение подстрекаемого к отказу от совершения преступления и предотвращение тем самым общественно опасного вреда. Добровольный отказ пособника - это ликвидация им результата своих действий до использования его (результата) иными соучастниками при продолжении преступления".

 

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты.

1.Конституция Российской  Федерации.

 2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996 № 63-ФЗ в ред. от 14 февраля 2008 г. Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954; 2008.

№ 7.  ст.551.

 3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" от 17 января 1997 г. № 1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

 4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о бандитизме" от 21 декабря 1993 г. № 9 (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01. 1997 № 1) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №3.

 5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. № 29 в ред. от 6 февраля 2007 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2; 2007. №5. 6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" от 27 января 1999 г. № 1 в ред. от 6 февраля 2007 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №

Научная и  учебная литература, периодические издания

7.Арутюнов А.А. Институт  соучастия: системный подход и  проблемы квалификации. - М., 2006.

 8.Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы). - М., 2009.

 9.Безбородов Д.А. Совместное преступное деяние как категория уголовного права Российская юстиция. 2008. N 11.

10.Бурчак Ф.Г. Учение  о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев,2007..

 11.Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. - М., 2007.

 12.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность.2006.

 13.Галиакбаров Р.Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве Советская юстиция. 2005. N 20.

 14.Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку совершения их организованной группой. Российская юстиция. 2008. N  4.

 15.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2006.

 16.Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву.Госюриздат, 2008

 17.Есаков Г. А, Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам отв. ред.А.И. Рарог. – ТК Велби, Издательство "Проспект", 2007.

18.Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. - М., 2006.

19.Иванов Н.Г. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права Уголовное право, 2006, № 6.

20.Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права., 2006.

21.Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб.: "Юридический центр Пресс", 2006.

22.Кубов Р.Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ об организационных формах преступной деятельности Российский следователь, 2006, № 4.

23.Кубов Р.Х. Совершенствование норм Уголовного кодекса РФ, связанных с дифференциацией уголовной ответственности соучастников.Российский следователь, 2007, № 6.

24.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.2008

 25.Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений.2008

26.Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 2008

27.Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) под ред.А. А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. Юрайт-Издат, 2006.

28.Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности.  2008.

29.Российское уголовное право: В 2 т. Т.1. Общая часть Под ред.А.И. Рарога, 2007.

30.Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал. 2005. № 1.

31.Трухин А. Соучастник преступления Уголовное право, 2006, № 3.

32.Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. 2007.

33.Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике Законность, 2005, №11.

Материалы судебной, следственной арбитражной практики

52.Определение Верховного  Суда РФ от 17.01. 2007. Дело № 39-о06-17сп СПС КонсультантПлюс.

 53.Определение Верховного Суда РФ от 27.02. 2007. Дело № 89-Д06-29 СПС КонсультантПлюс.

 54.Определение Верховного Суда РФ от 11.08. 2006. Дело № 22-о06-17сп СПС КонсультантПлюс

55.Определение Верховного  Суда РФ от 21.04. 2001. Дело № 122-о01-7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №  8.

 56.Определение Верховного Суда РФ от 24. .08. 2004. Дело № 131-о04-7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

 57.Определение Верховного Суда РФ от 12.01. 2005. Дело № 86-о07-7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №  8.

 58.Определение Верховного Суда РФ от 09.06. 2007. Дело № 86-о07-7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8.

 59.Определение Верховного Суда РФ от 12.07. 2007. Дело № 95-о07-7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №  12.

 60.Определение Верховного Суда РФ от 07.04. 2006. Дело № 48-о06-7 СПС КонсультантПлюс.

 61.Определение Верховного Суда РФ от 12.04. 2001. Дело № 742-о001 СПС КонсультантПлюс.

 62.Определение Верховного Суда РФ от 07.04. 2006. Дело № 48-о06-7 СПС КонсультантПлюс.

 63.Определение Верховного Суда РФ от 23.03. 2000. Дело № 11-01-15 СПС КонсультантПлюс.

 64.Определение Верховного Суда РФ от 23.03. 1998. Дело № 1-017-98 СПС КонсультантПлюс.

 65.Определение верховного Суда РФ от 27.09. 2006. Дело № 75-о06-20 СПС КонсультантПлюс.

 66.Определение Верховного Суда РФ от 27.09. 2006. Дело № 75-о06-20 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 3.

 67.Определение Верховного Суда РФ от 13.04. 2007. Дело № 73-о07-20 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 5.

 68.Определение Верховного Суда РФ от 21.06. 2007. Дело № 89-о07-20 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007 № 8.

 69.Определение Верховного Суда РФ от 21.04. 2007. Дело № 111-о06-27 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 9. С.5. 70.Определение Верховного Суда РФ от 14.08. 2006. Дело № 64-о06-21 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 11. С.5.