Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Августа 2014 в 21:11, курсовая работа
Целью настоящей курсовой работы является исследование понятия, состава, видов кражи.
Поставленная цель определяет следующие задачи, которые необходимо выполнить в процессе работы:
- рассмотреть теоретические подходы к составу преступления кража;
- провести комплексный юридический анализ преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
Введение 3
1. Уголовно правовая характеристика состава преступления кража 7
1.1. Объект и объективная сторона кражи 7
1.2 Субъект и субъективная сторона 17
2. Квалифицированные виды кражи 22
2.1. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение 23
2.2. Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и организованной группой 29
Заключение 36
Список использованной литературы 39
Кража, совершенная в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК) и в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158). Примечанием 4 к ст. 158 УК определено, что крупным размером «в статьях настоящей главы» (т. е. не только для хищения) признается стоимость имущества 250 000 руб., а особо крупным — 1 млн руб.
Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК размер кражи определяется стоимостью похищенного имущества. Стоимость вещи, в свою очередь, выражается в денежной оценке (цене). Однако установить цену похищенного бывает непросто. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 25 апреля 1995 г. дал указание судам: «При определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость определяется на основании заключения экспертов»2.
Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.
Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.
Повышенная общественная опасность хищений чужого имущества помимо всего прочего заключается еще и в том, что они привносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают благоприятные условия для паразитического обогащения одних за счет других, а также отрицательно влияют на тех граждан, которые поддаются влиянию и вовлечению в преступную деятельность.
Все кражи можно разделить по признакам места проведения кражи, по тому, что было украдено, некоторым другим признакам. Наиболее "популярны"среди преступников квартирные кражи (из тех, что достаточно полно учитываются). Не учтены мелкие кражи, карманные кражи и др. Достаточно велики различия в уровне раскрываемости различных разновидностей краж.
Правоохранительные органы испытывают также трудности при квалификации краж с проникновением в жилище; при определении понятия - жилище: кражи причинившей значительный ущерб, либо совершенной алкоголиком или наркоманом. На практике органы предварительного следствия и суды в одних случаях термины «помещение», «иное хранилище», «жилище» и «проникновение» подвергают чрезмерно широкому толкованию или напротив, понимают слишком узко, что приводит к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного и в конечном итоге к нарушениям законности и конституционных прав граждан.
Одной из основных причин, затрудняющей квалификацию преступления по факту хищения, является постоянно меняющаяся в последнее десятилетие экономическая политика государства.
Так, бывшая государственная и общественная собственность практически полностью сейчас перешла в частную собственность. Владельцами домов, дач, предприятий и организаций стали как граждане, так и различные юридические лица (ООО, ЗАО).
Кроме того, перестройка экономики привела к появлению большой группы граждан - безработных. Совершение преступлений этой категорией населения иногда единственный способ прокормиться.
Другой, не менее важной причиной, затрудняющей квалификацию при расследовании хищений, является участие, как субъектов преступлений, иностранных граждан. Имея родственные и другие связи в России, приобретая недвижимость, создавая коммерческие предприятия на территории России они совершают различные преступления. При квалификации таких преступлений необходимо учитывать гражданство данных лиц, действующие договоры между странами, принципы международного права .
В заключении можно сделать следующие выводы и подвести итог:
ключевым признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления;
комплексная характеристика состава преступления позволяет проследить его особенности, а именно: объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц; кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться; пониженный возраст субъекта - 14 лет;
детальное рассмотрение квалифицированных признаков позволяет четко разграничить преступление, предусмотренное ст. 158 УК от смежных составов.
Необходимо также добавить, что в настоящий момент поверхностно выраженные в диспозиции статьи 158 УК положения нашли свое отражение в законодательстве и разъяснены на должном уровне в примечании к статье 158 УК РФ.
I.Нормативные акты
II.Специальная литература
III. Материалы судебной практики
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
2 Грудицина А.Ю. Правовой словарь . – М.: Эксмо, 2008. С. 1094.
3 Российской уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова А.И. Рарога, А.И. – М.: Проспект, 2009. С.175.
4 Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. Академия МВД РФ, 1992. С. 17.
1 Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970. С. 312.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.06.2010) // Российская газета.1994. 8 декабря.
1 Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый Юрист, 1998. С. 471.
1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.2. Особенная часть. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С.274.
2 Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2007.
1 Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор, 2002. С. 9.
2 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.2. Особенная часть. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С.274 -275.
3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.06.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2010) // Российская газета.2001. 31 декабря.
1 Российской уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова А.И. Рарога, А.И. – М.: Проспект, 2009. С.175.
1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.2. Особенная часть. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 275.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 2000.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2003.
3 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.2. Особенная часть. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 275.
1 Российской уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова А.И. Рарога, А.И. – М.: Проспект, 2009. С.186.
2 Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // ВВС РФ. 2003. № 2.
1 Российской уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова А.И. Рарога, А.И. – М.: Проспект, 2009. С.186.
1 Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.). М., 1989. С. 117.
2 Там же. С.209.
1 Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974 С. 186.
2Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета.2009. 23-29 января.
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.И. Булавин, В.В. Воробьев, Ю.В. Головлев и др.; под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 308.
2 Там же
1 Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // ВВС РФ. 2003. № 2. С. 4.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, 1995.
Информация о работе Кража и её квалификация в уголовном праве России 2014