Косвенный умысел

Следовательно, при предвидении  неизбежности наступления последствий  косвенный умысел возможен, если, конечно, строго придерживаться психологической  аксиомы о том, что желание - это всегда определенная цель. Поэтому расхожее утверждение, что «если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий, то оно не может их не желать», является неверным. Жизненные реалии, психологическая наука, элементарный здравый смысл свидетельствуют, что, предвидя даже неизбежность последствий, лицо может их не желать, а лишь сознательно допускать.

В некоторых случаях  установление вида умысла имеет принципиальное юридическое значение. Речь, в частности, идет о неоконченной преступной деятельности, которая, как известно, возможна лишь при прямом умысле. Если вернуться к примеру с Н. и представить, что его преступная деятельность была пресечена во время хищения узла механизма, то можно констатировать лишь покушение на кражу. Покушения на повреждение чужого имущества в данном случае нет, ибо применительно к результату этого деяния имел место косвенный умысел.

В законодательной формулировке косвенного умысла наряду с сознательным допущением общественно опасных  последствий упоминается безразличное к ним отношение. Такой вариант волевого отношения к преступным последствиям наиболее типичен для рассматриваемого вида умысла и соответствует форме предвидения, которая обозначена в законе словом «возможность». Эта форма предвидения, кстати, также наиболее типична для косвенного умысла. Возможность в отличие от неизбежности наступления последствий предполагает лишь вероятность их наступления. Ее степень может быть различной, однако в любом случае субъект осознает, что последствия могут как наступить, так и не наступить. Если ситуация исключает возможность ненаступления последствий (как в примере с Н. в части повреждения имущества), следует говорить о неизбежности их наступления, что свидетельствует не о безразличном отношении, а о сознательном их допущении. Таковы неумолимые законы формальной логики.

Из изложенного следует  важный логический вывод: двум видам  волевого момента косвенного умысла соответствуют два вида его интеллектуального  момента. Предвидению возможности  наступления общественно опасных последствий соответствует безразличное к ним отношение. В тех редких случаях, когда лицо при косвенном умысле предвидит неизбежность наступления последствий, волевой момент может выражаться лишь в сознательном их допущении. Предвидение же возможности наступления последствий с сознательным их допущением логически несовместимо.

Недостаток законодательного определения можно исправить  двумя способами. Первый из них - вообще не упоминать в ст. 25 УК о формах предвидения, предоставив возможность  решения вопроса о них теории уголовного права. Второй - определение  косвенного умысла дополнить указанием на предвидение неизбежности наступления последствий, что представляется более предпочтительным, поскольку в этом случае формулировки умысла становятся логически безупречными и правильно ориентируют правоприменительную практику¹³.

Если же признать верной точку зрения, согласно которой при предвидении неизбежности последствий всегда имеет место прямой умысел, придется допустить наличие желания при отсутствии цели. Такое допущение стирает грань между прямым и косвенным умыслом, противоречит психологической науке, являющейся базой для понимания сущности, форм и видов вины.

2.2 Отличительная характеристика косвенного умысла от легкомыслия

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо:

- предвидело возможность  наступления общественно опасных последствий своего деяния;

- но без достаточных  к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение  этих последствий.

Легкомыслие в преступлениях  с формальным составом исключается.

Интеллектуальный элемент  легкомыслия - предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако в отличие от косвенного умысла (когда виновный предвидит реально) при легкомыслии возможность предвидится как абстрактная.

Волевой элемент легкомыслия - самонадеянный расчет на предотвращение общественно опасных последствий. Именно в этом элементе заключается главное отличие легкомыслия от косвенного умысла (при котором лицо одобрительно относится к наступлению общественно опасных последствий)¹⁴.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному  элементу легкомыслие имеет некоторое  сходство с косвенным умыслом. Но при косвенном умысле виновный предвидит  реальную (т.е. для данного конкретного  случая) возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Предвидение абстрактной (т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации) возможности наступления  общественно опасных последствий  характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

 Основное отличие  легкомыслия от косвенного умысла  заключается в содержании волевого  элемента. Если при косвенном  умысле виновный сознательно  допускает наступление общественно  опасных последствий, т.е. одобрительно  относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет (хотя и необоснованный) на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Различие между косвенным  умыслом и легкомыслием видно  на следующем примере.

По предварительной  договоренности между собой С. и  И. в целях хищения проникли в  дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкий вред здоровью, в т.ч. переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась. Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А. жизни причинением смерти по неосторожности, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не в целях убийства, а чтобы сломить ее сопротивление; при этом они рассчитывали, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят ее. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Осужденные знали о  преклонном возрасте А., но применили  к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А., и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям. Ошибка суда первой инстанции заключалась в неправильной оценке психического отношения виновных к последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как имел место косвенный умысел¹⁵.

При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные, основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Иллюстрацией легкомыслия  может служить дело Ш., осужденного  за убийство подростка О. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении по этому  делу с полным основанием указал: «в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий»¹⁶.

Расчет, повторим, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно  опасных последствий, существенно  отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Заключение

Основное различие между  прямым и косвенным умыслом коренится  в волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного - сознательное допущение преступных последствий (ч. 3 ст. 25). Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом.

Закон проводит разграничение  между прямым и косвенным умыслами по интеллектуальному элементу (характеру  предвидения общественно опасных  последствий) и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно  опасным последствиям).

Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит только лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и очень часто, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием, возможно только при преступлении с прямым умыслом.

При косвенном умысле лицо, предвидя реальную возможность  причинения своим деянием каких-либо общественно опасных последствий, вовсе не хочет, чтобы они наступили. Они (данные последствия) - не цель его действия (бездействия). Целью деятельности виновного в этом случае является какой-то иной результат, возможно, даже и не общественно опасный, но, стремясь к его достижению, лицо выбирает опасный способ, понимает более или менее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия, и соглашается с этим, т.е. сознательно допускает эти последствия либо  относится к ним безразлично.

Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, но наступления не желал, а лишь сознательно допускал либо относился безразлично, не наступило, он будет нести ответственность только за фактически содеянное, но не за покушение на не желаемое им последствие.

Органы следствия и  суд, решая вопрос о виде и направленности умысла, должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Список используемых источников

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012)//СПС «Консультант Плюс»
2. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. № 3.
3. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная часть. Киев, 1903//СПС «Консультант Плюс»
4. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М., 2008.
5. Дугин А.Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ // Российский следователь. 2009. № 19.
6. Криминология / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 1998
7. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный) (2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное) (под ред. А.И. Чучаева)// «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2010
8. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010.
9. Медведев Е. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение преступлений // Уголовное право. 2009. № 5.
10. Селезнев М. «Умысел как форма вины»// «Российская юстиция», № 3, 2007
11. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010.
12. Тагапцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. Изд. 2-е. СПб., 1902.//СПС «Консультант Плюс»
13. Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
14. Уголовное право России//под редакцией А. Э. Жалинского. Москва, 2000.
15. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. М, 2008