Косвенный умысел

Сознание общественной опасности совершаемых действий не исчерпывает содержание умысла. Обязательным признаком умышленной вины является предвидение лицом общественно опасных последствий, когда они предусмотрены законом и могут наступить вследствие его действий или бездействия. Общественно опасные действия (бездействие) только тогда могут считаться осознанными, если были осознаны их последствия. Предвидение последствий своего деяния необязательно, если закон не предусматривает последствия в качестве обязательного признака состава преступления.

Предвидение последствий  своих действий (бездействия) невозможно без осознания тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствий необходимыми, обоснованными, иначе говоря, без сознания того, что последствия с необходимостью вытекают из совершенных действий.

Предвидение последствий совершаемых действий может носить различный характер. Лицо может ясно представлять все последствия, которые могут наступить в результате совершаемых им действий. Но предвидение может быть и менее четким. Лицо может предвидеть возможность (вероятность) или неизбежность наступления последствий. В значительной мере это зависит от того, насколько конкретные обстоятельства, при которых были совершены действия (бездействие), осознавались лицом, насколько они принимались в расчет при первоначальном решении совершить общественно опасное деяние. В немалой степени это зависит от индивидуальных свойств и особенностей личности, ее психических возможностей, эмоционального состояния и т.п.

Характер предвидения  общественно опасных последствий, несомненно, оказывает большое влияние на волевое содержание преступления и, следовательно, на форму вины. При косвенном умысле предвидение носит менее конкретный характер, в этом случае лицо предвидит лишь возможность общественно опасных последствий. Если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и при этом совершает данные действия, то в этом случае речь может идти лишь о прямом умысле.

М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к станции, вблизи от полотна железной дороги, М. заметил группу подростков, игравших в мяч. При приближении платформы с автобусами некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы. Металлической деталью значительного веса, брошенной М., подростку В. был причинен тяжкий вред здоровью. 
В этом случае М. преследовал цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (благородной) он внутренне соглашался с возможностью причинения преступных последствий. М. предвидел возможность наступления причиненных последствий, не желал их, но сознательно допускал их наступление (косвенный умысел). 
Сознательное допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают с безразличным отношением виновного к преступным последствиям⁶.

Для иллюстрации сказанного можно привести следующий пример из судебной практики. Н., находясь в пьяном виде, открыл беспорядочную стрельбу в комнате, полной людей, в результате чего убил одного из присутствующих и троих ранил. Н. в данной ситуации сознавал, что его действия опасны для окружающих, предвидел реальную возможность наступления этих последствий, но безразлично к ним отнесся, сознательно допуская в числе данных последствий и смерть кого-либо из присутствующих.

Однако далеко не всегда виновный, действующий с косвенным умыслом, относится к преступным последствиям с полным безразличием. Такого отношения может и не быть, оно может отсутствовать. Нельзя быть безразличным к возможным преступным последствиям своих действий, если с их наступлением наступает угроза уголовной ответственности. Поэтому чаще лицо относится отрицательно к преступным последствиям, желает их не наступления.

Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение). В связи с этим почти общепризнанным является положение о том, что область совершения преступления с данным видом умысла ограничена только так называемыми материальными преступлениями (объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака).

В формальных преступлениях  последствия не входят в число  обязательных признаков объективной  стороны и для решения вопроса о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли, а следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения. 
Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий. В данных ситуациях лицо желает совершить эти действия. Такой взгляд разделяется большинством криминалистов.

Глава 2 Проблемы установления в правоприменительной практике

2.2 Сравнительная характеристика прямого и косвенного умысла

По своей внутренней структуре  прямой умысел может быть весьма сложным. Виновный способен предвидеть возможность  наступления различных, не строго определенных в его сознании последствий своего деяния, и желать, т.е. хотеть наступления любого из них. В таких случаях имеется в виду альтернативный умысел. В других случаях возможные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы, но тем не менее любые из возможных последствий нацелены на конечный преступный результат. Это имеет место, например, при совершении краж, когда сознанием виновного не определен ни предмет хищения, ни его размеры. Однако кража остается кражей с характерным для нее прямым умыслом. Преступления с неопределенным умыслом могут включать наличие многих возможных преступных последствий, главное условие - это осознание и предвидение лицом не абстрактной, а реальной возможности их наступления и желание этого.

Сложную структуру  прямого умысла, его трансформацию в косвенный можно проиллюстрировать на конкретных примерах следственной практики. Так, весьма частым в последние годы стало использование взрывчатых веществ при совершении преступлений конкретной направленности. Результат - последствия различной тяжести. На городской площади напротив кафе злоумышленниками были заминированы две автомашины, принадлежащие участникам противоборствующей преступной группировки. Когда А., один из них, подошел к ним, обе автомашины взорвались. Тяжело травмированный А. спустя две недели скончался в больнице⁷.

Содержание умысла виновных характеризуется  предвидением возможности наступления  широкого диапазона последствий: от уничтожения заминированных автомашин  до убийства всех приехавших в кафе членов конкурирующей группировки, а также желанием наступления этих последствий. Тем самым альтернативный умысел реализуется в рамках прямого - на убийство людей общеопасным способом.

В случаях прерывания преступной деятельности по независящим от виновных обстоятельствам содеянное надлежит квалифицировать как приготовление или покушение на преступление с наиболее тяжкими из возможных последствиями. Вышеприведенный пример легко можно дополнить возможной гибелью от взрыва кого-либо из случайных прохожих (что стало не редкостью). По отношению к их смерти, конечно же, будет иметь место косвенный умысел.

Сознательное допущение и безразличное отношение к осознаваемым возможным  последствиям дополняют друг друга, позволяя отграничить умысел от такого вида вины как легкомыслие (форма неосторожности). При косвенном умысле расчет на исключение вредных последствий отсутствует; виновный прямо не желает наступления возможных (осознаваемых им) последствий, но допуская возможность наступления или относясь к ним безразлично, считает их своеобразными «издержками» своей деятельности.

В каждом конкретном случае для оценки вида умысла следует учитывать все  без исключения обстоятельства исследуемого события. Приведем два примера, внешне схожих, но отличающихся по «направленности воли» виновных деяний. В одном случае группа подростков в морозный день затащила пьяную потерпевшую в безлюдное место, где, изнасиловав, оставили ее, и она замерзла. Предвидя возможность этого исхода, допуская его или безразлично относясь к этим последствиям, виновные совершили убийство с косвенным умыслом.

В другом случае П. при так называемой «разборке» очередью из автомата прострелил ноги конкуренту и оставил его одного ночью в безлюдном месте. Оказанная утром медицинская помощь оказалась безрезультатной; потерпевший скончался в больнице от потери крови. Квалификация деяния как умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть, не выдерживает критики: виновный не мог не предвидеть возможности наступления смертельного исхода, но отнесся к этому безразлично. Здесь налицо убийство с косвенным умыслом⁸.

Различие между прямым и косвенным умыслом заключается  главным образом в волевом содержании совершаемых действий. При прямом умысле лицо желает, чтобы в результате совершаемых им действий наступили предвидимые им общественно опасные последствия. Иначе говоря, при прямом умысле общественно опасные последствия входят в цель действия. При косвенном умысле лицо допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия. В этом случае общественно опасные последствия выступают не как цель, а как побочный результат преступной деятельности. Лицо как бы соглашается с наступлением общественно опасных последствий. Зная о том, что его действия могут повлечь общественно опасные последствия, лицо тем не менее решается на совершение преступления⁹.

Законодатель не совсем точен, когда утверждает, что при косвенном умысле виновный «не желает, но сознательно допускает» наступление общественно опасных последствий своих действий. Если лицо «сознательно допускает» наступление этих последствий, стремление достичь желательных для него других (побочных) последствий, волевой элемент косвенного умысла было бы целесообразно выразить в уголовном законе в формуле: «сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». Если «допущение» означает разрешение (согласие) на общественно опасные последствия, т.е. выраженное в слабой степени желание, чтобы они наступили, то «безразличие есть безучастное отношение к тому, чтобы они наступили». В обоих случаях отсутствует желание (расчет) на предотвращение общественно опасных последствий в отличие от преступлений, совершаемых по легкомыслию.

В уголовном законодательстве России определение умысла дано применительно  к материальным составам преступлений. В связи с этим в уголовно-правовой теории и судебной практике нередко  возникает вопрос о возможности  деления умысла на прямой и косвенный применительно к так называемым формальным составам преступлений.

Умысел не предполагается, а доказывается. Такова аксиома современного уголовного права и процесса, закрепленная отечественным законодателем в  принципах вины, презумпции невиновности, норме об обстоятельствах, образующих субъективную сторону преступления, подлежащих доказыванию (ст. 5 УК РФ, ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Но материальные нормы об умысле гл. 5 УК РФ в применении их к статьям Особенной части УК находят неоднозначное толкование среди юристов.

Определяя природу умысла, Л. Белогриц-Котляревский в свое время  утверждал, что умысел, прежде всего, предполагает сознание совершаемого, т.е. более или менее ясное представление  как того, что делается, так и  того, к каким последствиям приведет предпринимаемое действие. Сознание должно распространяться на все фактические и юридические моменты деяния. При этом сознание юридических моментов деяния не следует смешивать с сознанием его противозаконности; субъект должен знать, как его деяние будет соотноситься с условиями общежития, какую перемену оно вызовет в правоотношениях, но он может и не знать, как оно соотносится с уголовным законом. Понятие умышленной вины обязательно предполагает, что сознание субъекта объемлет все обстоятельства или признаки, необходимые для состава отдельных видов преступления¹⁰.

Таким образом, формулировку закона, данную к материальным составам преступлений, нельзя механически переносить на преступления с формальным составом. В случае совершения преступления с формальным составом факт сознания лицом того, что оно совершает общественно опасное деяние, предполагает и желание его совершения. Совершаемое лицом действие всегда для него желательно, если только оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения, либо других обстоятельств, которые исключают свободу волеизъявления.

Следовательно, основные различия между прямым и косвенным умыслом коренятся не в интеллектуальном, а в волевом моменте. Волевой момент прямого умысла определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий, поэтому важно точно определить психологическое и уголовно - правовое содержание этого понятия.

Желание всегда неразрывно связано с определенной целью. То, что не является целью лица, не может быть для него желаемым. Из этого следует важный вывод: при прямом умысле всегда должна наличествовать цель на достижение определенного преступного результата. Причем он может выступать как в качестве конечной цели (например, при убийстве из ревности или мести), так и средства (или этапа) для достижения лицом иных целей. Последние могут быть преступными (убийство охранника с целью хищения из магазина) или непреступными (убийство конкурента на выборах). То обстоятельство, что преступные последствия не являются конечной целью действий, не меняет вид умысла: он останется именно прямым. Различные психологические оттенки волевого отношения к наступившим последствиям не имеют значения и не трансформируют прямой умысел в косвенный. Например, мужчина, замыслив жениться на своей любовнице, может испытывать искреннее чувство жалости к убитой им с этой целью жене¹¹.

Следует четко различать  преступные последствия как конечную цель или как средство для достижения цели, свойственные прямому умыслу, и преступные последствия как побочный, не являющийся его целью результат деятельности лица, присущие косвенному умыслу. В связи с этим указание в законе на нежелание наступления общественно опасных последствий представляется принципиально важным и правильным. Характер же предвидения (возможность или неизбежность) принципиального значения для разграничения прямого и косвенного умысла не имеет. Косвенный умысел, хотя и в редких случаях, возможен и при предвидении неизбежности наступления преступных последствий. Так, Н. похищает один из узлов дорогостоящего механизма, тем самым приводя его в частичную непригодность, с целью использовать похищенное в домашнем хозяйстве. В деянии имеется идеальная совокупность преступлений: кражи (ст. 158 УК) и умышленного повреждения чужого имущества (ст. 167 УК)¹². Вопрос о виде умысла по отношению к краже не возникает - он является прямым. В отношении повреждения чужого имущества такого вывода сделать нельзя, поскольку оно для Н. было не целью, а побочным результатом совершения кражи, однако этот результат Н. осознавал как неизбежный. Налицо - косвенный умысел.