Контрольная работа по "Уголовному праву"

Министерство  образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Московский государственный  юридический университет имени  О.Е. Кутафина (МГЮА)»

Университет имени  О.Е. Кутафина (МГЮА)

 

 

Кафедра уголовного права

Мартынов Сергей Борисович

Вариант № 3

Контрольная работа

студента 2 группы, 2 курса

Юридического  заочного института

заочной формы обучения по программе сокращенной подготовки

 

Научный руководитель:

 

Дата сдачи: __________________

Дата рецензирования: _________

Дата защиты: ________________

Оценка: __________________

 

Москва

2013 год

 

Задача № 1

 

Следователь направил директору  школы повестку о вызове ученика 9-го класса Д. для предъявления ему  обвинения. Явившейся вместе с сыном  матери следователь разъяснил, что  ее участие при предъявлении обвинения  и допросе ребенка не обязательно  и законом не предусмотрено. Защитник, участвовавший при предъявлении обвинения, заявил ходатайство об участии  в допросе его подзащитного психолога. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это отсутствием необходимости участия психолога в допросе обвиняемого Д. Допрос обвиняемого Д. продолжался без перерыва с 14 до 17 часов.

Проанализируйте действия следователя, дайте им оценку.

Как должен был  поступить следователь?

 

Решение:

 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ в ред. от 07.12.2011 (далее по тексту – УПК) по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, применяются требования главы 50 УПК «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних».

Следователь, направив директору  школы повестку о вызове Д. для  предъявления ему обвинения, нарушил  требования ст. 424 УПК, согласно которому вызов несовершеннолетнего обвиняемого, не находящегося под стражей, к следователю производится через его законных представителей. Следователю необходимо было отправить повестку о вызове матери обвиняемого Д.

Отказав матери обвиняемого  в участии при предъявлении обвинения  и допросе ребенка, обосновывая  тем, что это не обязательно и  законом не предусмотрено, следователь  нарушил положения ст. 48 и 426 УПК. Согласно указанным нормам по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (ст.48 УПК); законные представители несовершеннолетнего обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого (ч. 1 ст. 426 УПК); законный представитель вправе присутствовать при предъявлении обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК), участвовать в допросе несовершеннолетнего обвиняемого (п. 3 ч. 2 ст. 426 УПК). В соответствии с ч. 12 ст. 5 УПК мать ребенка является его законным представителем. Следователю необходимо было разрешить матери присутствовать при предъявлении обвинения и участвовать в допросе.

Следователь также отказал  в удовлетворении ходатайства защитника, участвовавшего при предъявлении обвинения, об участии в допросе психолога, мотивировав это отсутствием  необходимости. Таким действием  следователь нарушил ч. 3 ст. 425 УПК, в которой сказано, что в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. По условиям задачи про психическое расстройство или отставание в психическом развитии обвиняемого ничего не сказано. Обвиняемый Д. учится в 9 классе, следовательно, ему 14 или 15 лет и он подпадает под действие данной статьи. Следователь должен был удовлетворить  ходатайство защитника обвиняемого об участии в допросе психолога и согласно ч. 4 ст. 425 УПК обеспечить участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего.

Так, судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ 2 марта 2010 г. отменила приговор Сахалинского областного суда от 16 декабря 2009 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по делу У., Г. и К., осужденных за умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное  группой лиц из хулиганских побуждений. К. также был признан виновным в краже и покушении на кражу, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище. При разбирательстве  данного дела допрос подсудимого  К., не достигшего возраста 16 лет, в отсутствие педагога или психолога послужил основанием для отмены приговора, т.к. показания допроса, полученные с  нарушением уголовно-процессуального  закона, были представлены в судебном заседании коллегии присяжных заседателей  в качестве доказательства. Приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство.¹

Кроме всего этого, проводя  допрос с 14 до 17 часов без перерыва, следователь опять же нарушил  требования уголовного закона. В ч. 1 ст. 425 УПК установлено, что допрос несовершеннолетнего обвиняемого не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день. Следователю следовало сделать перерыв во время проведения допроса.

Таким образом, показания  обвиняемого Д. не будут иметь  доказательственного значения, т.к. получены с нарушением уголовного законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2

 

Крюков, находясь в вагоне метро, на перегоне станция Таганская  – станция Курская, совершил кражу  кошелька, в котором находились деньги в сумме 20 000 руб., из сумки гражданки Войковой. После совершения преступления Крюков был задержан сотрудниками уголовного розыска метрополитена. Принадлежащие потерпевшей деньги были у него изъяты.

Следователем была собрана  достаточная совокупность доказательств, изобличающих Крюкова в совершении преступления.

Как должен действовать  следователь, приняв решение о привлечении  Крюкова в качестве обвиняемого?

Каков порядок  предъявления обвинения?

 

Решение:

 

Порядок привлечения в  качестве обвиняемого и порядок  предъявления обвинения регулируются положениями Главы 23 УПК «Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения».

При наличии достаточных  доказательств, дающих основания для  обвинения Крюкова в совершении преступления, следователь вправе вынести  постановление о привлечении  его в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК).

Обвинение должно быть предъявлено  Крюкову не позднее 3 суток со дня  вынесения постановления о привлечении  его в качестве обвиняемого в  присутствии защитника (ч. 1 ст. 172 УПК).

Следователь извещает обвиняемого  о дне предъявления обвинения  и одновременно разъясняет ему право  самостоятельно пригласить защитника  либо ходатайствовать об обеспечении  участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК (ч. 2 ст. 172 УПК).

В соответствии со ст. 50 УПК защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, а в необходимых случаях по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем.

О дальнейшем месте пребывания Крюкова после задержания сотрудниками уголовного розыска метрополитена  и изъятия краденых денег в  условии задачи не сказано. Таким  образом, если Крюков содержится под  стражей, то извещается о дне предъявления обвинения через администрацию  места содержания под стражей (ч. 3 ст. 172 УПК). Если же Крюков находится на свободе, то извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 УПК (ч. 4 ст. 172 УПК).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188 УПК Крюков вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается ему под расписку либо передается с помощью средств связи.

Согласно ч. 5 ст. 172 и ч. 5 ст. 47 УПК следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные уголовным кодексом, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

В случае неявки обвиняемого  или его защитника в назначенный  следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого  не установлено, обвинение предъявляется  в день фактической явки обвиняемого  или в день его привода при  условии обеспечения следователем участия защитника (ч. 6 ст. 172 УПК).

В случае отказа обвиняемого  подписать постановление следователь  делает в нем соответствующую  запись (ч. 7 ст. 172 УПК).

Следователь вручает обвиняемому  и его защитнику копию постановления  о привлечении данного лица в  качестве обвиняемого (ч. 8 ст. 172, п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК).

А также копия постановления  о привлечении в качестве обвиняемого  направляется прокурору (ч. 9 ст. 172 УПК).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 3

 

Хвостов, находясь за рулем  принадлежащей ему автомашины марки  Мицубиси, совершил наезд на пешехода Плоева, который от полученных телесных повреждений скончался до приезда бригады «скорой помощи». По данному уголовному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что у водителя Хвостова не было технической возможности избежать наезда на Плоева, так как потерпевший, находясь в сильном алкогольном опьянении, внезапно выскочил на проезжую часть перед машиной Хвостова и начал перебегать дорогу вне зоны пешеходного перехода. Правила дорожного движения Хвостовым нарушены не были.

Какое процессуальное решение должен принять следователь?

Следует обосновать свою позицию.

 

Решение:

 

В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ в ред. от 07.12.2011 (далее по тексту – УК) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

Человек несет полную ответственность  за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, т.е. способностью выбирать линию  социально значимого поведения.²

В ч. 1 ст. 28 УК сказано, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Данная разновидность невиновного причинения вреда в теории уголовного права именуется субъективным случаем или казусом.³

Такой казус описан в условии  данной задачи. Хвостов правила дорожного  движения не нарушал, поэтому он не может быть привлечен к уголовной  ответственности согласно с ч. 3 ст. 264 УК. Хвостов даже и не предполагал, что кто-то выбежит на проезжую часть перед его машиной и начнет перебегать дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Аналогичная ситуация описана  в работе Б.Т. Безлепкина. В своих комментариях он приводит пример основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела вследствие отсутствия в деянии состава преступления в силу отсутствия вины субъекта преступления и говорит о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб пешеход. Иногда, несмотря на все принятые меры, так и не удается установить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда, иначе говоря, есть ли в его действиях признаки субъективной стороны состава преступления.⁴

В нашем случае была проведена  судебная автотехническая экспертиза, которая определила, что у водителя Хвостова не было технической возможности избежать наезда на Плоева.

Деяние совершенное Хвостовым  признается совершенным невиновно, так как он, во-первых, не нарушал  правила дорожного движения, во-вторых, по обстоятельствам дела не должен был или не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в-третьих, у Хвостова не было технической возможности избежать наезда на Плоева. Таким образом, устанавливается отсутствие вины в действиях Хвостова. Как указывалось выше, уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно ст. 8 УК основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Уголовное дело в отношении  Хвостова не может быть возбуждено, а если оно уже возбуждено, то подлежит прекращению из-за отсутствия в деянии состава преступления, что установлено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия  которого направляется прокурору (ч. 1 ст. 213 УПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК в случаях прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 УПК меры по реабилитации лица.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Нормативные правовые акты⁵ и литература, использованные при решении задач:

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ в ред. от