Контрольная работа по "Уголовное право"

Задача 1

Приговором  суда от 16 января 2004 г. Данилов (ранее  судимый по ст. 316 УК РФ, судимость  не погашена), признан виновным в  совершении совместно с Иванчиным  в августе 2003 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

При назначении Данилову наказания суд  учел личность виновного, смягчающие и  отягчающие обстоятельства, в том  числе наличие в содеянном  рецидива преступлений.

1. Ознакомьтесь со ст. 10 УК РФ. Какой  закон имеет обратную силу, каковы  критерии сравнения уголовных  законов? Дайте характеристику  критериям сравнительной тяжести  уголовного закона:

а) устранение преступности деяния;

б) смягчение наказания;

в) иное улучшение положения лица, совершившего преступление.

2. Ознакомьтесь со ст.18 УК РФ. Дайте  оценку приговору суда. Учтены  ли судом положения ст. 10 УК  РФ при назначении наказания  Данилову? Есть ли основания для  принесения кассационной жалобы?

Какой закон имеет обратную силу, каковы критерии сравнения уголовных законов?

Обратная  Сила Уголовного Закона определена в  ч. 1 ст. 10 УК РФ: закон имеет обратную силу, т. е. его действие распространяется на лиц, совершивших соответствующие  деяния до вступления такого закона в  силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Правило об обратной силе уголовного закона, по сути, представляет собой исключение из правила, по которому применяется закон времени  совершения преступления. Обратную силу имеют лишь уголовные законы, устраняющие  преступность деяния, смягчающие наказание  или иным образом улучшающие положение  лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 10 УК РФ). При этом с момента вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, соответствующие деяния, совершенные  до его вступления в силу, считаются  не содержащими состава преступления. Уголовные дела, находящиеся на предварительном  следствии или в судебном рассмотрении, подлежат прекращению. Лица, осужденные по Данному закону и отбывающие наказание, освобождаются от ответственности  и наказания, а лица, имеющие судимость, считаются не имевшими ее. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный  закон смягчает наказание, которое  отбывается лицом, то это наказание  подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Дайте характеристику критериям сравнительной  тяжести уголовного закона:

а) Уголовным законом, устраняющим  преступность деяния, является закон: исключающий общественное отношение  из круга отношений, охраняемых уголовным  законом; повышающий возраст уголовной  ответственности; сужающий круг лиц, подлежащих уголовной ответственности; изменяющий виды вины, устанавливающий мотив  и цель преступления.

б) Уголовным законом, смягчающим наказание  выступает закон снижающий нижний или верхний предел наказания; исключающий  из альтернативной санкции наиболее суровый вид наказания; включающий в санкцию наиболее мягкий из предусматриваемых  ею видов наказания; исключающий  вид наказания, отбываемого лицом.

в) Уголовным законом, иным образом  улучшающим положение лица, совершившего преступление, становится закон, изменяющий нормы Общей части, регламентирующие вопросы назначения наказания и  влекущие обязанность суда назначать  наказание с учетом достижения его  целей; сокращающий сроки давности и судимости; изменяющий нормы Общей  и Особенной части, регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности.

Дайте оценку приговору суда.

Правонарушение  по ст. 316 УК РФ по которой ранее был  судим Данилов является преступлением  небольшой тяжести согласно ст.15 УК РФ, таким образом согласно п. а) ч.4 ст.18 УК РФ

4.При  признании рецидива преступлений  не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

соответственно  суд неверно определил наличие  в содеянном рецидива преступлений.

А так как согласно п. а) ч.1 ст.63 рецидив  преступлений входит в обстоятельства отягчающие наказание соответственно суд неверно назначил более суровое  наказание.

Учтены  ли судом положения ст. 10 УК РФ при  назначении наказания Данилову?

Суд не учел положения ст.10 УК РФ так  как п. а ч.4 ст.18 смягчает наказание  обвиняемого и рецидив преступлений не должен учитываться как обстоятельство отягчающее при назначении наказания.

На  основании ст.10 УК РФ к Данилову необходимо применять ст.175 УК РФ в старой редакции а именно до вступления поправок от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений  и дополнений в УК РФ», так как  они совершили преступление в  августе 2003г., соответственно на тот  момент действовал закон в старой редакции, а поправки которые были внесены 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений  и дополнений в УК РФ» ухудшают положение обвиняемых.

В статье 175:

в части первой слова "от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда" заменить словами "до сорока тысяч рублей", слова "до одного месяца" заменить словами "до трех месяцев";

в части второй:

в пункте "б" слово "размере;" заменить словом "размере, -";

пункт "в" признать утратившим силу;

слова "до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда" заменить словами "до восьмидесяти тысяч рублей", слова "до одного месяца" заменить словами "до шести месяцев";

в части третьей слова "до ста  минимальных размеров оплаты труда" заменить словами "до восьмидесяти тысяч рублей", слова "до одного месяца" заменить словами "до шести  месяцев";

(ст. 1, Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.04.2010) "О внесении изменений  и дополнений в Уголовный кодекс  Российской Федерации")

Есть  ли основания для принесения кассационной жалобы?

Да, несомненно, основания для принесения кассационной жалобы имеются, так как  суд неверно учел наличие в  содеянном рецидива преступлений.

Задача 2

Синицкая  находилась наедине с Лапиным  в закрытой комнате, в отсутствии соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии  алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к Синицкой, держа нож на уровне ее груди. Она, защищаясь, вырвала нож и нанесла ему со значительной силой удар в грудь, причинив повреждение сердца, отчего он скончался на месте преступления. Синицкая считала потерпевшего своим отцом, длительное время жила с ним одной семьей.

1. Ознакомьтесь с постановлением  Пленума Верховного Суда СССР  от 16.08.1984 г. «О применении судами  законодательства, обеспечивающего  право на необходимую оборону  от общественно опасных посягательств»  и дайте характеристику:

а) условиям правомерности необходимой  обороны, относящимся к посягательству;

б) условиям правомерности необходимой  обороны, относящимся к защите от посягательства.

2. Какое правовое значение имеет  характер применяемого при посягательстве  насилия (угрозы насилия)?

3. Дайте понятие мнимой обороны.  Как решаются вопросы уголовной  ответственности за вред, причиненный  в состоянии мнимой обороны?

4. Оцените ситуацию с точки зрения  условий необходимой обороны.  Подлежит ли Синицкая уголовной  ответственности?

Дайте характеристику:

а) условиям правомерности необходимой  обороны, относящимся к посягательству;

1) Важнейшим из условий является  общественная опасность посягательства. Общественно опасным признается  такое посягательство, которое направлено  на причинение вреда государственным,  общественным интересам, либо  личности и правам обороняющегося  или других лиц.

2) Важным условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким  к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью  неминуемо, немедленно причинить  общественно опасный вред.

Наличным  признается такое посягательство, которое  уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно - посягательство может тотчас же, немедленно осуществляться. О последнем может  свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О  применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств" по рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой  обороны может иметь место  и тогда, когда защита последовала  непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего  к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании  посягательства".

Посягательство  не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность  уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие  вред посягавшему, не могут считаться  совершенными в состоянии необходимой  обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено  или окончено и в применении средств  защиты явно отпала необходимость. В  целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить не совершены ли эти  действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством".

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные  условия для необходимой обороны. Следовательно, нет необходимости  в ожидании первого удара со стороны  посягающего.

3) Третьим условием правомерности  необходимой обороны является  действительность посягательства (его  реальность).

Посягательство  признается действительным, если оно  реально, объективно существует в конкретно  сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения  лица, плодом его воображения.

Заканчивая  характеристику условий правомерности, относящихся к посягательству, можно  сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая  оборона, должно быть:

1) объективно общественно опасным;

2) наличным (то есть начавшимся  либо со всей очевидностью  предстоящим);

3) действительным (то есть реально  существующим).

б) условиям правомерности необходимой  обороны, относящимся к защите от посягательства.

1) При необходимой обороне вред  причиняется посягающему, а не  третьим лицам. Это требование  закона предопределяется тем,  что право на необходимую оборону  возникает вследствие общественно  опасных действий посягающего,  для пресечения которых и возникает  необходимость причинения ему  вреда.

Пресечение  посягательства путем причинения вреда  третьим лицам рассматривается  по правилам о крайней необходимости.(ст. 39 УК РФ)

Это условие вытекает из законодательного определения необходимой обороны, согласно которому вред причиняется  непосредственно источнику опасности. Вред посягающему причиняется с  единственной целью - защитить охраняемые законом права и интересы. Следует  обратить внимание, что это одно из условий, определяющих правомерность  действий в состоянии необходимой  обороны.

2) Защищать можно свои права  и законные интересы, а равно  права и законные интересы  других, общества и государства.

Особенностью  защиты при необходимой обороне  является ее активный характер. При  необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контр  нападением. Только такая оборона  представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное  значение имеет указание о том, что  право на оборону принадлежит  лицу "независимо от возможности  избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или  органам власти

3) Защита должна быть своевременной.  Оборона считается своевременной,  если она осуществлена в пределах  того времени которое занимало  посягательство, то есть с начала  общественно опасного действия  которым в умышленных преступлениях  является покушение, до его  фактического окончания. Продолжение  оборонительного действия после  окончания посягательства будет  запоздалой обороной, которая исключает  неприступность деяния.

Посягательство  и оборона нередко приобретают  характер борьбы, столкновения. При  этом возможен переход оружия из рук  нападающего в руки обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 года, переход оружия и  других предметов, использованных при  нападении, от посягающего к обороняющемуся по себе не может свидетельствовать  об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться  и далее, в том числе и с  использованием отнятых орудий.

4) Необходимая оборона правомерна  лишь в том случае, если не  было превышения пределов ее  применения.

При необходимой обороне вред, причиненный  посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая оборона  направлена на предотвращение преступного  посягательства.