Контрольная по "Уголовному праву"

Посягательство и оборона  нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход  оружия из рук нападающего в руки обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении  от 16 августа 1984 года, переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к  обороняющемуся по себе не может свидетельствовать  об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться  и далее, в том числе и с  использованием отнятых орудий.

4) Необходимая оборона  правомерна лишь в том случае, если не было превышения пределов  ее применения.

При необходимой обороне  вред, причиненный посягающему, может  быть больше того вреда, который мог  бы быть причинен в процессе осуществления  посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая  оборона направлена на предотвращение преступного посягательства.

Для необходимой обороны  не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах  невооруженное нападение может  представлять значительную опасность  для жизни или здоровья лица, подвергшегося  посягательству, вследствии чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным.

При решении вопроса о  правильности избрания обороняющимся  тех или иных средств защиты, о  применении им огнестрельного оружия для отражения нападения суд  учитывает все обстоятельства и  обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние  здоровья, пол и др.

Судебно–следственная практика по делам о необходимой обороне  показывает, что при решении вопроса  о соответствии защиты характеру  и опасности посягательства исключительно  важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

1.  объекта посягательства, то есть важности защищаемого  блага, интереса;

2.  орудий и средств  посягательства и противопоставленных  им орудий и средств защиты;

3.  характера опасности,  угрожающей обороняющемуся, определяемого  интенсивностью, продолжительностью  и способом совершения посягательства;

4.  силы и возможности  как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты  и т. д.).

 

Какое правовое значение имеет характер применяемого  при посягательстве насилия (угрозы насилия)?

 

Опасность деяния в определенной мере зависит от ценности блага личности,

против которого направленно  посягательство. Одинаковый по своей  сущности способ совершения насильственных преступных деяний заключается в  фактическом применении насилия, попытки  или угрозы применения насилия. Физическим насилием является противоправное умышленное действие, выразившееся в воздействии  на организм другого человека против или помимо воли последнего и направленное на причинение вреда его физическим благам. Угроза применения насилия  это запугивание другого человека

применением к нему физического  насилия. При определении способа  не имеет

значения, являются насильственные действия обязательным элементом состава

преступления или нет. Насилие не всегда причиняет физический вред человеку,

например при выстреле, когда преступник промахивается. Поэтому  под

насильственными следует  понимать те преступления, которые  направлены на

причинение вреда физическим благам личности. Следует отметить, что

интенсивность насилия, его  последствия, а также иные действия, сопровождающие

насилие, и наличие или  отсутствие причинной связи между  насилием и другими

действиями влияют на степень  общественной опасности и квалификацию

содеянного.

Умышленный (сознательный) характер фактически применяемого насилия состоит  в

том, что, представляя собой  действие, насилие всегда применяется  сознательно.

Сознавая же его общественную опасность, и в то же время, применяя насилие,

виновный желает его осуществить, то есть действует с прямым умыслом.

 

Угроза может быть выражена:

- демонстрацией орудия;

- словесно;

- жестами;

- действием;

- обстановкой совершения  преступления.

 

В зависимости от того, каким  методом и как конкретизировано выражается угроза, она может носить определенный либо неопределенный характер. Демонстрация орудия постоянно носит  определенный характер, аналогична и  демонстрация предметов, используемых в качестве орудия (макеты, если они воспринимаются как настоящее орудие).

Словесная угроза может носить как определенный характер, т.е., когда преступник точно называет вред, которым он грозит, и заключается в словах

"убью", "застрелю", "выколю глаза", так и неопределенный  характер, если не видно каким  по интенсивности насилием угрожает  преступник, но выражается словами  "отдай, а то пожалеешь, что  мама на свет родила", "покалечу  ужаснее трамвая" и т.п.

Угроза, выраженная, в форме  жестов также может быть как определенной, так и нет, равно как и угроза действиями.

Неопределенный характер носит и угроза в форме жестов, если преступник угрожает применением  насилия, не опасного для жизни и  здоровья.

Вопрос о наличии и  отсутствии опасности самой обстановкой  совершения преступления обязан решаться на основании анализа всех материалов конкретного уголовного дела.

 

Дайте понятие мнимой обороны.

 

В судебной практике встречаются  случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно  опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие  случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны  от так называемой мнимой обороны, когда  отсутствует реальное общественно  опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в  сознании "обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь вследствии ошибки "обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В  этом случае, какие – то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны  может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а  точнее трех групп этих обстоятельств. Первую составляют те из них, при которой  лицо ошибается относительно характера  действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение  общественно опасным, хотя оно не обладало, таким качеством и было, даже правомерным.

Ошибка "обороняющегося" может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим.

Наконец, ошибка может относится  ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона.

Ошибка возможна и при  отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий  угрожает причинением вреда более  важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае –  реальный фактор, и оборонительные действия направлены непосредственно  против нападающего. Вот почему такая  ошибка не создает состояния мнимой обороны. Здесь обычная необходимая  оборона с невиновным причинением  недопустимого вреда.

 

Как решаются вопросы уголовной ответственности  за вред, причиненный в состоянии  мнимой обороны?

 

Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность  за нее наступает в зависимости  от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло  предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой  обороны, оно не виновно в причинении вреда.

При мнимой обороне причиняется  вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся  под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего представления  относительно социальной значимости поведения  потерпевшего, личности пострадавшего  или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей  ошибки, в его действиях нет  вины, и он не может быть привлечен  к уголовной ответственности.

При мнимой обороне нет  основания для необходимой обороны  – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно  было в прошлом и перестало  существовать на момент осуществления "обороны". Мнимая оборона не уголовно – правовая категория  (она не предусмотрена УК). Она чисто научное  понятие, призванное помочь разобраться  в случаях, когда "оборона" не укладывается в ложе статьи 37 УК.

Говоря о юридической  оценке действий, совершенных при  мнимой обороне, следует помнить, что  они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает  общественно опасного характера  своего действия. Она влечет ответственность  по нормам, предусматривающим ответственность  за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет  вред, который в условиях реального  посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при  оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый – "обороняющийся" по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему.

Второй вариант – мнимо  обороняющийся сознательно причиняет  пострадавшему вред, недопустимый в  условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность  в зависимости от наступивших  последствий, как за умышленное преступление.

 

Оцените ситуацию  с  точки  зрения  условий необходимой  обороны.

Условия, относящиеся к  посягательству:

- исходя из обстоятельств  дела, а именно алкогольное опьянение  Лапина, его агрессивное поведение  и демонстрация ножа дает основание полагать, что посягательство было общественно – опасным, т.е. могло причинить существенный вред здоровью Синицкой.

В зависимости от того, каким  методом и, как конкретизировано, выражается угроза, она может носить определенный либо неопределенный характер. Демонстрация орудия постоянно носит определенный характер, аналогична и демонстрация предметов, используемых в качестве орудия (макеты, если они воспринимаются как настоящее орудие).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.  «О применении судами законодательства, обеспечивающего  право на необходимую оборону  от общественно опасных посягательств»

Разъяснить судам, что  под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой  обороны лицо, причинившее вред другому  лицу в связи с совершением  последним действий, хотя формально  и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным  законодательством, но заведомо для  причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее  вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

- посягательство было  наличным т.е. уже начавшимся с момента демонстрации ножа на уровне груди Синицкой, но еще не окончившимся. Момент окончания преступного посягательства был не ясен.