Конституционное право человека на жизнь

Ни одно внушительное криминологическое исследование не подтверждает, что тленная казнь (либо введение огромнее грозных наказаний) приводит к уменьшению преступности, и, абсолютно, не может удостоверить то, чего нет. Увеличения карательных мер и рост преступности обычно идут параллельно. Известно, что в странах, где существуют грозные наказания, высок уровень преступности, и, напротив, зачастую там, где вырастает уровень преступности, появляются огромнее жестокие наказания, расширяются масштабы их применения. Если пред-положить, что здесь есть связанность, то необходимо решить: что от чего зави-сит - рост преступности ведет к огромнее грозным наказаниям, растяжению их применения либо, наоборот, чем громаднее людей наказывают, чем больше их про-ходит «тюремные университеты», тем больше криминогенный потенциал об-щества.

Отношение к наказанию и его целям изменилось позднее принятия в 1996 году новых Уголовного кодекса РФ  и Уголовно-исполнительного кодекса  РФ. Теперь наказание по УК РФ есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении либо ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43).

Возникает вопрос: о лишении, каких прав говорит законодатель? О лише-нии права на жизнь либо на исправление и возвращение в общество? Если про-изучать ст. 44 УК РФ 1996 года, которая закрепляет систему наказаний, то найдем подтверждение этому: среди прочих наказаний есть тленная казнь и пожизненное лишение свободы, которые никак не соответствуют высказанным целям, а именно исправлению осужденных.

Может ли тленная казнь либо пожизненное лишение свободы «поправить» осужденного? Если нет, то для чего включать их в систему наказаний? И как быть с принципом гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ, где сказано: «Наказание и иные меры уголовно-правового нрава, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение телесных страданий либо унижение фигуры человеческого»?

Чтобы как-то оправдать свои действия, законодатель допускает кое где замены тленной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы либо лишением свободы на срок в двадцать пять лет. Но и эти замены напрочь отвергают цель исправления осужденных. Если лицо осуждено к пожизненному лишению свободы, то вопрос о его исправлении теряет толк. Для «чего и кого» будет исправляться осужденный, если он лишен вероятности возвратиться в общество? И все же законодатель «верит» в исправление этой части осужденных и допускает вероятность возвращения их в общество. Но эта вероятность иллюзорна, в чем легко убедиться. «Возвращение» основано на праве условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и реально отбыл не менее 25 лет (ч. 5 ст. 79 УК РФ). Уголовно-исполнительное право тут же вносит дополнительные данные реализации этой вероятности .

Первое: условно - досрочное освобождение применяется лишь при отсут-ствии у осужденного недружелюбных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих 3 лет (ч. 1 ст. 176 УИК РФ).

Второе: в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осуж-денного повторное внесение представления может иметь место не ранее чем по истечении 3 лет со дня принятия такого решения (т.е. через 28 лет) (ч. 3 ст. 176 УИК РФ).

И третье: к условно-досрочному освобождению не представляются осуж-денные, совершившие новое тяжкое либо исключительно тяжкое преступление в период отбывания наказания (ч. 2 ст. 176 УИК РФ).

О том, что законодатель не верит в исправление преступников, подтверждают и сроки лишения свободы. Так, максимальный срок лишения свободы установлен в 20 лет (ч. 2 ст. 56 УК РФ). А в случае частичного либо полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по общности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть огромнее 25 лет, а по общности приговоров - огромнее тридцати (ч. 4 ст. 56 УК РФ).

Коллективно с тем практика показывает, что, отбывая длинные сроки лишения свободы, осужденные не столько исправляются, сколько деградируют.

Надобно заметить и тот факт, что деградируют не только осужденные, но и те, кто призван их исправлять. Проблема профессиональной деформации работников уголовно-исполнительной системы как никогда актуальна и также напористо требует разрешения.

Выходит, бренная  казнь, пожизненное лишение свободы, длинные сроки лишения свободы говорят о том, что законодатель не только не верит в исправление преступников, но и не отказывается от политики устрашения и использует наказание как кару, месть, воздаяние. Надобно сказать, что для такого подхода есть основания. Так, при организации исполнения уголовных наказаний практика различных государств неотвратимо и понемножку пришла к результату о том, что лиц, осуждаемых к лишению свободы, приходится разделять на две громадные категории:

- впервые осужденных к этому  виду наказания либо «случайных»  реци-дивистов, т.е. предположительно исправимых преступников, которые позднее правильно организованного отбывания наказания громаднее не станут делать преступлений;

- многократных рецидивистов и  иных закостенелых преступников, так на-зываемых «сложно исправимых», которые в силу разных причин объективного и субъективного нрава напористо не желают встать на путь исправления.

В отношении первой категории на первое место выдвигается цель их ис-правления за время отбывания наказания. Касательно 2-й категории, цель исправления остается, но она отступает на 2-й план перед целями объективного воздаяния за содеянное и специального предупреждения новых правонарушений во время отбывания лишения свободы.

Законодателю следует ясно определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория «неис-правимых» преступников, то тленная казнь, пожизненное лишение свободы и длинные сроки лишения свободы безусловно закономерны и логичны (правда нравственно, на мой взгляд, и не обоснованы). Тогда наказание будет карой, воздаянием за содеянное, а целями наказания станут: охрана общества от преступных посягательств впритирку до применения к повинному пожизненного лишения воли либо тленной казни. Создание условий, содействующих самосознанию осужденными в необходимости право послушного поведения.

В ч. 2 ст. 20 Конституции РФ высказаны важные расположения, относя-щиеся к самому суровому наказанию за уголовные преступления - смертной казни. В прежних конституциях нашей страны, в том числе и в Конституции 1978 г., не было нормы, подобной ч. 2 ст. 20, где бы определялись круг правонарушений, за которые может быть назначена смертная казнь, и особые данные, при соблюдении которых может быть вынесен смертный приговор.

Следует подчеркнуть, что расположения ч. 2 ст. 20 соответствуют нормам международного права, регулирующим вопросы тленной казни. Движение в пользу отмены тленной казни, усилившееся в странах Запада позднее 2-й мировой войны, помаленьку привело к включению соответствующих расположений в ряд важнейших международно-правовых документов. При этом в доку-ментах, одобренных к настоящему времени ООН, подчеркивается прежде всего потребность ограничения круга преступных деяний, караемых бренной  казнью.

Безусловно соответствует международным актам включение в ч. 2 ст. 20 Конституции требования, чтобы обвиняемому, которому грозится тленная казнь, было предоставлено право на рассмотрение его дела с участием присяжных за-седателей.

Начавшийся в январе 1996 г. процесс вступления России в Совет Европы сделал в отношении к проблеме тленной казни новую правовую атмосферу. Дело в том, что 28 апреля 1983 г. страны, входившие в Совет Европы, подписа-ли Дополнительный протокол № 6 к Европейской конвенции о охране прав людей и основных свобод, касающийся отмены бренной казни . Статья 1 это-го Протокола гласит: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть ни приговорен к этому наказанию, ни казнен». В ст. 2 Протокола государствам-участникам разрешено введение смертной казни за преступления, безукоризненные во время войны либо в условиях, когда пугает ее приближение. В момент написания Протокола его подписали не все государства - члены Совета Европы, а представители лишь 13 из 21 входивших в него государств (некоторые из них не подписали и не ратифицировали его и доныне). Однако для вновь входящих в Совет Европы, в том числе и для России, условием такого вступления ставится законодательная отмена тленной казни в течение ближайших 3 лет, а до этого - введение моратория на исполнение тленных приговоров. 16 мая 1996 г. был принят Указ Президента Русской Федерации «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с введением России в Совет Европы». Наконец, было принято судьбоносное решение Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П .

Согласно статье 19 Конституции Р. Федерации все равны перед законом и судом (часть 1); государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина самосильно от пола, расы, национальности, языка, про-исхождения, имущественного и должностного расположения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объедине-ниям, а также других обстоятельств (часть 2). Следовательно, право на рас-смотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2) Конституции Р. Федерации, должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всякому из обвиняемых самостоятельно от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств». Согласно абзацу первому пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные расположения» Конституции Русской Федерации отныне до введения в действие федерального закона, устанавливающего поря-док рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.

Выходит, казалось бы, добросовестность торжествует: усилиями Конституционного Суда восполнен пробел в деятельности законодательной власти, напористо игнорирующей окончательное решение судьбы тленной казни в России. Одна-ко вероятности Конституционного Суда не безграничны и решение его носит промежуточный нрав. Последнее слово должен сказать законодатель.

А законодатель уже выразил свое негативное отношение к отмене смер-ной казни. В частности, в своем обращении к Президенту РФ от 15.02.2002 Го-сударственная Дума выразила свою позицию. В частности, в нем указывалось: «Государственная Дума Федерального Собрания Р. Федерации крайне обеспокоена социальной напряженностью в обществе, связанной с подготавливающейся отменой тленной казни в России. Разгул преступности, безнаказанность и все-дозволенность криминальных элементов, неэффективность деятельности судебной и правоохранительной систем лишают граждан Русской Федерации уверенности в том, что государство может их защитить .

Ежегодно в Р. Федерации от насильственной смерти гибнут десятки тысяч людей. Ужасающие своей жестокостью убийства стали обыденны-ми явлениями нашей жизни. У законопослушных граждан возникают ужас и безысходность, потому что преступники, с легкостью отнимающие жизни у наших сограждан, убивающие ни в чем не повинных детей, могут уйти от наказания, соответствующего тяжести их правонарушений, и через короткое время оказы-ваются на свободе, продолжая угрожать жизни людей.

Бесчисленные обращения граждан с требованиями возобновить использование тленной казни в Р. Федерации не разрешают дальше откладывать решение этого вопроса. Недопустимо игнорировать в угоду внешнепо-литическим интересам волю народа, тот, что не приемлет отмену смертной казни.

В связи с вышеизложенным Государственная Дума считает несвоевременной ратификацию Протокола № 6 к Конвенции о охране прав человека и основных свобод (Касательно отмены тленной казни) от 28 апреля 1983 г.» .

На мой взгляд в нашей стране вправду тяжелая криминогенная об-становка. Суровое наказание должно присутствовать в УК РФ. Но только не тленная казнь, достаточно и пожизненного лишения свободы за исключительно тяжкие преступления. Позиция Государственной Думы, на мой взгляд, чистейшей воды популизм. Отмена тленной казни в нашей стране - это не «угода внешнеполитическим интересам», а путь к признанию человеческой жизни высшей ценно-стью, что является показателем цивилизованности общества.

2 Характеристика конституционного права на жизнь

 2.1. Определение момента начала и окончания права на жизнь       

В 1972 г. заокеанский биолог В. Поттер ввел в ученый цикл представление «биоэтика». Он понимал под ней новую научную дисциплину, объединяющую биологическое знание и человеческие ценности. Первоначально биоэтические задачи связывались с задачами противоестественного прерывания беременности, эвтаназии, сексуальных отношений, медицинского обслуживания, пересадки органов. В грядущем их число было расширено. Обыкновенно биоэтика права рассматривается в 3 аспектах:

- соотношение биологической сущности  и правовой фигуры человека;

- взаимодействие соматических  составляющих при решении правовых  вопросов;

- фактор опасности, вызванной неопределенностью  и риском многих не-контролируемых  научных исследований .

В качестве примеров биоэтики права позволено привести закроет клонирова-ния в ряде стран (тот, что представляет собой правовые нормы, обусловленные нравственными воззрениями, связанными с неопределенностью биологических исследований в данной сфере).

Одной из исключительно авторитетных отечественных работ в области биоэтики права является книга доктора юридических наук, судьи Европейского Суда по правам человека А.И. Ковлера «Антропология права». Охват затронутых ав-тором вопросов (правоспособность женщины, соматические права индивида, права эмбриона, трансплантология, эвтаназия) разрешает отнести их в сферу биоэтики.

В связи с становлением и закреплением «соматических» прав человека (то есть прав, связанных с вероятностью распоряжения человека собственным те-лом), возник целый ряд вопросов, связанных с соотношением этих прав с правом на жизнь.

В частности, особый интерес представляют вопросы об определении мо-мента начала и окончания у человека права на жизнь.