Институт реабилитации в уголовном процессе

Министерство образования и науки Самарской области

Государственное бюджетное образовательное учреждение

среднего профессионального образования

Тольяттинский социально- экономический колледж

Отделение социально - правовых специальностей

 

 

 

 

СОГЛАСОВАНО:

Зав. отделением СПС

__________Г.В. Каримова

«____»_________20____г.

УТВЕРЖДАЮ:

Зам. директора по УМР

_______Л.В. Васильева

 

 

 

ИНСТИТУТ РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Выпускная квалификационная работа

специальность 030504.52 Право и организация социального обеспечения по направлению углубленной подготовки «Судебно - правовая деятельность»

Рецензент:

Чичканова Л.Н., Помощник мирового судьи Судебного участка №156 Самарской области

_____________________

 

Руководитель:

Сорокин В.Я. __________________

 

 

 

Выполнил:

студентка группы П-41

Якимова Н.Ю.

 

 

 

Содержание:

Введение………………………………………………………………………...3

I. Реабилитация как средство восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан……………………………………………………………...7

1.1. Понятие реабилитации граждан, подвергшихся незаконному привлечению к уголовной ответственности ………………………………….7

1.2. Зарождение и развитие института реабилитации в России ……………14

II. Основания и виды реабилитации нарушенных прав граждан………..19

2.1 Основания для реабилитации.…………………………………………..19

2.2. Классификация реабилитации по субъектам …………………………29

2.3.  Основания для отказа в праве на реабилитацию ……………………....36

III. Процессуальный порядок реабилитации…………………………………40

3.1 Государственные органы  и процессуальный порядок возмещения имущественного вреда ………………………………………………………...40

3.2 Компенсация морального вреда…………………………………………..50

Заключение……………………………………………………………………56

Список используемой литературы………………………………………….58

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность данной темы, обусловлена тем, что в сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет огромное значение, так как производство по уголовным делам связано с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, а степень защищенности человека характеризует политический режим страны, уровень развития общества и степень свобод гражданина.

Стремление России стать правовым социальным государством может быть достигнуто только при условии безусловного соблюдения прав и законных интересов человека и гражданина. В соответствии с положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».1

При производстве по уголовным делам, несмотря на существующие законодательные гарантии, исключить случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности невозможно. Необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности приносит ему и его близким незаслуженные моральные и физические страдания. Следственно-судебные ошибки могут быть, как результатом злоупотребления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и следствием непрофессионализма правоприменителя.

Однако, государство не имеет право на подобные ошибки, поэтому оно обязано минимизировать возможность подобных ошибок и злоупотреблений. В случае же их допущения - публично признать свою вину и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконными или необоснованными действиями правоохранительных либо судебных органов. Впервые в УПК РФ была введена глава 18 «Реабилитация», в которой законодатель определил основания, основные принципы и процессуальный порядок реализации данного института. 2Однако существующая судебная практика позволяет говорить о несовершенстве данного института. В Российской Федерации количество оправдательных приговоров составляет крайне незначительную часть от числа рассмотренных уголовных дел. В 2010 году судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции 970000 уголовных дел, что на 7,8% меньше, чем в 2009 году, а в 2011 рассмотрено 1043000 уголовных дел. Число лиц, в отношении которых по первой инстанции вынесены оправдательные приговоры, без учета дел частного обвинения, в 2010 году - 5100 человек, что на 1,9% меньше, чем в 2009 году, а за первое полугодие 2011 года - 2200 человек. Число лиц, в отношении которых были прекращены уголовные дела, составило 270000 человек, из них только в отношении 5% дела были прекращены по реабилитирующим основаниям.3

Принятие УПК РФ сняло многие проблемы, связанные с данным институтом. Однако, несмотря на то, что реабилитации уделена целая глава, наличие множества общих пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве не могло не сказаться на эффективности института реабилитации. В настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с реализацией института реабилитации, далеко не все из них нашли свое решение.

Недостаточное правовое регулирование рассматриваемого института, а также неприятие его сотрудниками правоохранительных органов и суда вызывает множество вопросов при его реализации. В связи с чем вполне оправданным является поиск наиболее перспективных направлений развития института реабилитации. Необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности может оказаться причиной не только вреда нематериального, но и неблагоприятных экономических последствий, которые выражаются в уменьшении имущества, его уничтожении или повреждении либо в неполучении материальных благ и доходов, которые лицо получило бы при нормальном, законном развитии событий и отношений. Данный вред должен также возмещаться государством.

Очевидно, что институт реабилитации нуждается в дальнейшем осмыслении с целью совершенствования его законодательного регламентирования и практического применения. Вышеназванные и другие обстоятельства обусловили актуальность темы выпускной квалификационной работы.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся между государством в лице его органов и должностных лиц, осуществляющими производство по уголовному делу и гражданином, признанным невиновным в совершении преступления, в связи с реализацией им права на реабилитацию.

Предметом исследования является институт реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Цель определила задачи исследования:

- рассмотреть исторические  закономерности развития института  реабилитации в уголовном процессе;

- раскрыть понятие реабилитации  граждан, подвергшихся незаконному  или необоснованному привлечению  к уголовной ответственности;

- исследовать основания  для реабилитации;

- дать классификацию видов  реабилитации;

- рассмотреть основания  для отказа в праве на реабилитацию;

- проанализировать полномочия  государственных органов и должностных  лиц, обеспечивающих право на  реабилитацию;

 

- раскрыть процессуальный  порядок возмещения имущественного  вреда;

 

- исследовать вопросы, касающиеся  компенсации морального вреда;

 

Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, формально-нормативный, логический и другие. В ходе написания дипломной работы использовались труды исследовательской деятельности таких учёных как Алмазова Т.А. «Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», Антонов В.И. «Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение»,  Бахрах Д.Н. «Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам», Белякова A.M. «Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика».

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

I. Реабилитация как средство восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан.

1.1 Понятие реабилитации  граждан, подвергшихся незаконному  или необоснованному привлечению к уголовной ответственности

 

Говоря о приоритете прав и свобод личности, следует исходить из того, что эти права и свободы могут вступить в конфликт с интересами некоторых представителей государства. Может возникнуть взаимоисключающая ситуация, когда соблюдение прав одного человека ведет к нарушению прав других людей, нарушение же прав хотя бы одного лица является неприемлемым. Особое значение приобретает данная ситуация в сфере уголовного судопроизводства, где применение мер уголовно-процессуального принуждения направлено на восстановление социальной справедливости. Однако привлечение к уголовной ответственности связано с ограничением прав человека, ущемлением его личных законных интересов, причинением материальных убытков, подрывом репутации.4

Идея реабилитации появилась как воплощение человеческой потребности в справедливости при осуществлении правосудия. Когда становилось ясно, что жертвой уголовного преследования и наказания государственных органов является невиновный человек, то естественным было освободить его из-под стражи, «возместить ему причиненный незаконными действиями вред». Государство и общество заинтересованно в том, чтобы в сфере уголовного судопроизводства не только преступник был привлечен к уголовной ответственности и осужден, но и в том, чтобы невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования.

Впервые в истории отечественного уголовно-процессуального законодательства институт реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, применению мер процессуального принуждения или осуждению, получил правовое закрепление в УПК РФ в виде специальной главы 18 «Реабилитация».5

В ст. 6 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Данные положения вытекают из статьи 53 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.6 Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину неправильными действиями (или бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Необходимо учитывать, что уголовное судопроизводство, как и любая сфера деятельности человека, не застраховано от ошибок. Это связано с тем, что деятельность по раскрытию и расследованию преступлений связана с высокой степенью риска при принятии решения в условиях недостатка информации при постоянном противодействии расследованию со стороны заинтересованных лиц. Нельзя не учитывать и тот факт, что при осуществлении производства по уголовному делу должностные лица иногда допускают и сознательное злоупотребление своими властными полномочиями, в том числе и с целью раскрытия преступления и привлечения виновного к ответственности.

Органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны обеспечить точность уголовной репрессии. К сожалению, на практике это не всегда удается, вследствие чего возникает конфликтная ситуация между человеком и государством.

Лица, в отношении которых неправильно были применены меры уголовного наказания или уголовно-процессуального принуждения, должны иметь гарантии восстановления их в прежних правах, гарантии компенсации причиненного имущественного и морального вреда, что необходимо для получения статуса правового государства. В качестве основной гарантии выступают положения ст. 53 Конституции РФ, предусматривающей право на возмещение вреда причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц. 7

Гарантии, реабилитации содержаться в ч. 4 ст. 11 УПК РФ, регламентирующей принцип «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» . В ней указано, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.8

Понятие реабилитации закреплено в законодательстве (п. 34 ст. 5 УПК РФ), однако в теории уголовного процесса этот вопрос остается дискуссионным.