Физическое и психическое принуждение в уголовном праве

Введение

 

На современном этапе  становления российского уголовного права, характеризующемся многочисленными  противоречиями и сложностями, а  также после вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) 1996 г., весьма актуальными представляются исследования не столько традиционных уголовно-правовых институтов, сколько появившихся в связи с новеллами законодательства. Одной из них стал институт физического или психического принуждения, законодательно регламентированного ст. 40 главы 8 УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния»). Исследования, посвященные собственно самому физическому или психическому принуждению как обстоятельству, исключающему преступность деяния, отражены в периодической печати либо научно-практической и учебной литературе.  Тем не менее, существование в науке уголовного права категорий физического или психического принуждения воспринимается не всеми учеными однозначно, а порой высказываются и взаимоисключающие позиции.

Действующее уголовное  законодательство, оформив категории физического или психического принуждения, не внесло окончательной ясности в вопросы соотношения данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, с иными - достаточно указать на редакцию ч. 2 ст. 40 УК РФ, к которой применяются правила допустимости причинения вреда при ином обстоятельстве, исключающем преступность деяния (крайней необходимости).

Кроме того, в теории уголовного права зачастую смешиваются понятия  «принуждение» и «насилие», «принуждение»  и «непреодолимая сила». Некоторые вопросы, непосредственно связанные с принуждением, вообще не подвергались научному исследованию, например: место физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния; юридические критерии физического и психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния; пределы уголовной ответственности принуждающего и принуждаемого и пр.

Все вышесказанное обусловливает  актуальность избранной темы и необходимость проведения дальнейших исследований института физического или психического принуждения.

Целью данной работы является выработка уголовно-правового понятия физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Для достижения цели необходимо выполнить следующие задачи:

-ознакомиться с  понятием «принуждение» в уголовном праве;

- выявить особенности физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- изучить характер уголовного правоотношения, возникающего при причинении вреда вследствие физического или психического принуждения;

- исследовать критерии допустимости физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

Объектом исследования являются общественные отношения и  интересы, связанные с правоприменительной реализацией уголовно-правовой нормы о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, ряд федеральных законов и подзаконных актов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие  и признаки физического и психического

 

принуждения как  обстоятельства, исключающего преступность

 

деяния.

1.1 Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

 

Обстоятельства, исключающие  преступность деяния - это такие  обстоятельства, при которых причинение определенного вреда правоохраняемым  ценностям становится правомерным, а в некоторых случаях и общественно-полезным, а не преступным.

 При наличии таковых обстоятельств деяние по причинению вреда утрачивает все признаки состава преступления, однако внешне его напоминает (например, лишение жизни в процессе необходимой обороны или при задержании особо опасного убийцы).

 Система названных обстоятельств включает следующие шесть видов: необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Рассмотрим каждое из них подробнее.

 

Необходимая оборона

Необходимая оборона, является традиционным институтом российского уголовного права, она представляет собой причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).

 Правом на необходимую  оборону могут воспользоваться  все лица одинаково и независимо от их профессиональной или специальной подготовки, а также служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

 Условия правомерности  необходимой обороны в теории уголовного права делят на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

 Условиями правомерности  необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются следующие:

- Посягательство должно иметь характер общественно опасного. В связи с этим не допускается причинение вреда при защите от малозначительного деяния, не обладающего общественной опасностью. Защита от действий явно невменяемых или малолетних лиц, совершающих общественно опасное посягательство, несмотря на то, что их действия преступлениями не считаются является правомерной. Но в подобных случаях нельзя забывать, по возможности, причинять минимальный вред посягающему.

 Не допускается  защита от правомерных действий, например, от действий сотрудника  милиции осуществляющего обоснованное задержание преступника, от акта необходимой обороны, если при этом не превышаются ее пределы. Не признается необходимой обороной ее провокация, когда один с целью расправы провоцирует другого на нападение;

- Наличность и действительность посягательства. Это значит, что оно уже началось и еще не завершилось или существует реальная угроза того, что оно вот-вот начнется. Конечно, ждать "первого удара" не следует, т.к. он может стать последним. Однако посягательство не должно существовать только в воображении обороняющегося лица, когда лицо само домысливает ситуацию и решает, что подверглось нападению, в то время, как никаких реальных оснований для таких домыслов нет (мнимая оборона). В случае, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применявшему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения, т. е. поскольку имела место фактическая ошибка, обороняющийся будет нести ответственность либо за неосторожное преступление, либо вообще будет освобожден от уголовной ответственности.

 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся к защите:

- допустимость защиты не только собственных интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. Институт необходимой обороны позволяет защищать как собственные, так и иных лиц имущественные интересы, честь, достоинство, а также общественный порядок, конституционный строй и т. д.

 - причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам. Такой вред может быть выражен в причинении физического вреда (причинение вреда здоровью различной тяжести, смерти), либо иного вреда (ограничение свободы передвижения, повреждение имущества и т. д.).

 - соответствие защиты тяжести посягательства. Обороняющийся не должен допустить превышения пределов необходимой обороны, под которым понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При необходимой обороне вред причиненный может быть несколько большим, чем тот вред, который мог быть причинен в результате общественно опасного посягательства. Главное, чтобы причиненный вред не был явно чрезмерным, не обусловленным тяжестью посягательства, поскольку это будет признано превышением пределов необходимой обороны. Не является превышением пределов необходимой обороны лишение женщиной жизни насильника, угрожающего изнасилованием. Напротив, превышение пределов необходимой обороны имеет место в том случае, когда при защите от лица, совершающего кражу (тайное ненасильственное хищение чужого имущества), причиняется тяжкий вред здоровью похищающего.

 В случае превышения  пределов необходимой обороны  уголовная ответственность обороняющегося  лица наступает на общих основаниях, хотя это обстоятельство будет учтено судом при назначении наказания. Кроме того, в УК РФ существуют специальные, привилегированные, составы преступлений, предусматривающие менее строгую ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны (см., например, ст. ст. 108). В случае неосторожного причинения в процессе необходимой обороны явно несоразмерного вреда уголовная ответственность обороняющегося исключается.

 

Причинение  вреда при задержании лица, совершившего преступление

Согласно ч. 1 ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Вынужденное причинение вреда преступнику при его задержании является общественно полезным поведением человека, которое вносит позитивный вклад в борьбу с преступностью. Правом на задержание лица, совершившего преступление, является любой гражданин РФ. Однако причинение вреда в процессе задержания - это крайняя мера, прибегать к которой можно только в тех случаях, когда иначе задержать лицо, совершившее преступление, невозможно и преступление обладает достаточной степенью общественной опасности.

 Основанием для  задержания может служить совершение  как оконченного преступления, так  и неоконченного (например, в случае, когда лицо стреляет в потерпевшего из ружья, но промахивается). При этом необходимо учитывать предусмотренные в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР обстоятельства, при которых допустимо задержание подозреваемого лица:

 а) лицо застигнуто  на месте совершения преступления  или непосредственно после его совершения;

 б) очевидцы, в том  числе потерпевшие, прямо укажут  на данное лицо как на совершившего  преступление;

 в) на подозреваемом  или на его одежде, при нем  или в его жилище будут обнаружены  явные следы преступления (ст. 122 УПК).

 Возможно задержание лица, осужденного судом и отбывающего назначенное им наказание. Побег осужденного из мест лишения свободы - основание для задержания убежавшего.

 Целями задержания  преступников, согласно УК РФ, являются  доставление органам власти и  пресечение возможности совершения новых преступлений.

Превышение мер задержания влечет уголовную ответственность  только при умышленном причинении вреда  задерживаемому лицу.

 

Крайняя необходимость делает правомерным причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам тогда, когда это связано с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

 Источником опасности  при крайней необходимости могут  быть как действия людей, так  и поведение животных, действие  стихийных сил, механизмов, физиологические  процессы в организме человека и т. п. Например, радиоактивное заражение местности требует немедленной эвакуации людей, для чего принудительно изымается личный автотранспорт. При этом опасность должна быть наличной и непосредственно угрожать правоохраняемым ценностям.

 Вторым условием правомерности причинения вреда при крайней необходимости является то обстоятельство, что устранение возникшей опасности возможно только путем причинения вреда другим охраняемым правом интересам. Если существуют другие способы избежать опасности лицо должно ими воспользоваться.

 Третье условие  крайней необходимости: причиненный  вред должен быть меньше вреда  предотвращенного. Причиненный вред  не может быть даже равным  предотвращенному, поскольку речь  идет о "столкновении" двух  правоохраняемых интересов, когда приходится вынужденно жертвовать одним из них, менее ценным, для спасения более ценного блага. Это непременное условие правомерности крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости, согласно УК РФ, признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39).