Двойная форма вины

С учетом изложенного  военный суд Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Филеней со ст. 111, ч. 4 УК Российской Федерации на ст. 109, ч. 1 УК Российской Федерации и в соответствии с п. 7 «в» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года «Об объявлении амнистии» прекратил в отношении него уголовное дело.²¹

Так, согласно п. 1.7. Обзора кассационно - надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год , «если нарушение правил дорожного движения водителями транспортного средства повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека и смерть другого, то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 указанной статьи не требуется.

Военный суд Калужского гарнизона признал Борисикова виновным в нарушении Правил дорожного  движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда  здоровью человека и смерть человека, и осудил его по ч. ч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Это решение было оставлено без изменения военным судом Московского военного округа и Президиумом этого же суда.

Борисиков, управляя легковым автомобилем, в котором находились пассажиры, в нарушение п. п. 2.1.2, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения в условиях ограниченной видимости выехал на центр проезжей части, где совершил столкновение с грузовым автомобилем. Вследствие столкновения одному пассажиру были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а второму был причинен вред здоровью средней тяжести.

Военная коллегия, рассмотрев это дело, исключила из обвинения  Борисикова ч. 1 ст. 264 УК РФ как излишне  вмененную и снизила ему наказание  по следующим основаниям.

Борисиков совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, в связи  с этим его действия должны были быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 264 УК РФ с указанием в описательной части приговора всех последствий  совершенного правонарушения.

Неправильно квалифицировав действия Борисикова по ч. ч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ, военный суд, как следствие, назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, чем необоснованно ухудшил положение осужденного...»²²

Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному  последствиям влияет, с учетом мотивов  преступления, на индивидуализацию наказания.

Например, виновный с  целью завладения чужим имуществом, срывая с головы потерпевшего шапку, толкает его, последний падает, ударяясь головой о кромку тротуара, от чего ему причиняется перелом основания черепа, т.е. тяжкий вред здоровью. На первый взгляд может показаться, что здесь имеет место разбой с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. деяние со сложной формой вины (умысел в отношении хищения имущества и неосторожность применительно к тяжкому вреду здоровья потерпевшего).

Однако такое решение  неправильно, ибо содеянное не является разбоем, поскольку насилие не опасно для жизни или здоровья, а представляет собой идеальную совокупность двух преступлений — грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В данном случае налицо два состава преступления и каждый из них с присущей ему формой вины.

Например, если допускается  нарушение норм выброса загрязняющих веществ в атмосферу, но оно своевременно пресекается и концентрация этих веществ в атмосфере не достигает опасного уровня, то вред жизни, здоровью людей, живой природе причинен, быть не может. Если же процесс выброса продолжается длительное время и концентрация загрязняющих веществ становится опасной, то возникает реальная угроза причинения вреда. Будет или не будет вред причинен - зависит от наличия объектов для поражения в зоне загрязнения и целого ряда других обстоятельств, но уже не от лица, виновного в нарушении норм выброса. Это лицо уже не может оказать никакого влияния на проявление вредоносных выпущенных им веществ.

Другой пример - столкновение судов или посадка их на мель. Столкновению судов предшествует такой  период их сближения, когда судоводители уже не могут его предотвратить  своевременным снижением скорости или изменением направления движения. Угроза столкновения с момента ее возникновения и до реализации может занимать продолжительный отрезок времени, исчисляемый минутами. Посадка судна на мель происходит в тех случаях, когда судоводитель по тем или иным причинам неправильно прокладывает курс судна. Угроза возникает с момента приближения судна к мели на такое расстояние, когда судоводитель уже не может осуществить маневр, необходимый для обхода препятствия.

Наиболее распространенный пример - дорожно-транспортное происшествие. Угроза столкновения, опрокидывания автомобилей, наезда их на различные препятствия возникает в тех случаях, когда водитель уже не имеет времени, возможностей для осуществления маневра, необходимого для предотвращения происшествия. Такая обстановка складывается либо в результате превышения водителем безопасного предела скорости, обеспечивающего возможность надлежащего реагирования на ту или иную помеху движению, либо при неожиданном для водителя возникновении помехи. В большинстве случаев угроза удара автомобиля, лишенного надлежащего управления, скоротечна - секунды, но она обязательно наличествует в каждом дорожно-транспортном происшествии. С момента создания угрозы столкновения, опрокидывания автомобиля или наезда его на препятствие водитель уже ничего не может сделать для предотвращения таких последствий. Вред причиняет машина, которая вышла из-под контроля человека.                                                                                                                   В преступлениях, связанных с нарушением правил и норм, охраняющих общественную безопасность непосредственным результатом нарушения, его органическим последствием является угроза причинения вреда, которая реализуется в действительность в зависимости от складывающихся обстоятельств, но уже независимо от воли лица, ее создавшего.                              Теория и практика исходят в этом случае из того, что ответственность лица наступает за мотивы и цели совершенного деяния, которые могут быть разнообразными. Например, ревность, неприязненные отношения, причинение вреда из мести, некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения тяжкого вреда к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

  Если допустить наличие двух материальных последствий дорожно-транспортного преступления, то даже самые строгие правоведы не смогут отрицать возможность определения «двойной» вины.  
Итак, аварийная обстановка - это «полноправный» материальный элемент объективной стороны дорожно-транспортного преступления. Поскольку вопрос об аварийной обстановке является новым, требующим разъяснения, раскроем его значение для выявления содержания объекта, объективной и субъективной сторон дорожно-транспортного преступления.  
Для аварийной обстановки, предшествующей наступлению вредных последствий дорожно-транспортного происшествия, характерно то, что водитель теряет возможность управления транспортным средством либо потому, что транспортное средство, потеряв управляемость, повинуется только механическим законам Движения, либо потому, что у водителя не хватает времени правильно оценить обстановку и отреагировать на нее.  
Аварийная обстановка, связанная с нарушением водителем правил движения, является завершением такого положения. Аварийная обстановка является и следствием, и причиной: следствием нарушения правил движения, причиной наступления вредных последствий.                                                                                                                      

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы рассмотрели двойную форму вины.

В заключение можно сказать, что после рассмотрения различных аспектов вины, ее компонентов мы пришли к выводу о том, что:

Вина - это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности. 
Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая -  к отдаленному общественно опасному последствию.                                                                                             Преступления с двойной формой вины предусмотрены в ст.27 УК РФ. Преступления с двойной формой вины – это сложное единое преступление, объединенное умышленной и неосторожной формами вины. Это всегда материальные составы. Ст.27 – умышленные, а по степени общественной опасности квалифицированные составы. В зависимости от особенностей конструкции объективной стороны основного состава преступления возможно два варианта преступлений с двойной формой вины: 1. 2ФВ = Умысел на / деяние + неосторожность к /последствиям. Если основной состав формальный. Основной состав – ч.1 ст.131 УК РФ = умысел/деяние + неосторожность/последствиям 2. 2ФВ = Умысел на / деяние и /ближайшие последствия + неосторожность к / отдаленным последствиям.                 Уголовный кодекс 1996 г. предусмотрев ответственность за преступления с двумя формами вины – фактически отрицает наличие особой формы вины.  В  соответствии со ст. 27 УК преступление признается совершенным с двойной формой вины, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица; уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Примером таких преступлений является ч. 4 ст. 111 УК - тяжкий вред здоровью причиняется умышленно, а отношение к последствиям выражается в неосторожной форме вины. 
Своеобразие состава преступления с двумя формами вины состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое -неосторожным. 
Преступления с двумя формами вины имеют следующие отличительные признаки: 
во-первых, они характеризуются сочетанием двух различных форм вины -умысла и неосторожности; 
во-вторых, эти формы вины устанавливаются к различным юридически значимым признакам общественно опасного деления; 
в-третьих, в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;                              в-четвертых, две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;              
в-пятых, преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.                                            Преступления с двумя формами вины сконструированы по одному из следующих типов: 
Первый тип образуют преступления с двумя указанными в Законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалификационных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалификационного признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалификационное последствие заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. 
Второй тип преступления с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным, независимо от последствий и к квалификационному последствию. При этом квалификационное последствие состоит в причинении вреда дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалификационные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалификационный состав включает определенные тяжкие последствия.                                                                                           Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта — умысел, являющийся субъективным признаком основного состава, и неосторожность, характеризующаяся психическим отношением к последствиям, играющим роль квалификационного признака. 
При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в Законе как совершенные с двумя формами вины.                                                                                             Несмотря на всё выше  сказанное, вопрос о форме и содержании двойной формы вины остается неразрешенным и по сей день. Более того, наше российское уголовное законодательство признает только две формы вины. Поэтому идея двойной формы вины осталась невостребованной, и не получила развернутой научной разработки.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Нормативные правовые акты:

 

 

1. Конституция Российской  Федерации [Текст] : офиц. текст : с поправками от 30 декабря 2008 года // Рос. газ. – 2009. – 21 янв. – N 7.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации [Текст] : [федер. закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 1 марта 2012г.] // Собрание Законодательства РФ . - 1996. - N 25. – 2954 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 ноября 2009 г.: по состоянию на 11 февраля 2011 г. ] // Собрание законодательства РФ. – 2009. -  N 52 (ч. I), 4921с.

2.  Акты судебной практики:

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - N 3.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - N 12. - С. 5.

6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007. - N 495 - П05.

7. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1 полугодие 1999 года, 2008. [Электронный ресурс]. URL: http://lawru.info/base71/part8/d71ru8471.htm

8. Обзор кассационно-надзорной практики военной коллегии Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам за 2010 год, 20011. [Электронный ресурс]. URL: htt:// bestpravo.ru/fed2001/data05/tex19168.htm

 

 

 

 

           3. Научные публикации в периодических изданиях:

9. Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. - 2007. - N 2. - С. 72.

10. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве РФ // Российская юстиция. – 2007. – N 12. – С. 12 – 18.

11. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. -  2008. - N 9. С. 58.

12. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. - 2007. - N 3. - С. 56 — 57.

13. Звечаровский И.Э. Новый УК: проблемы применения // Законность. - 2009. - N 1. - С. 8.

14. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград: Академия МВД России. -  2009. - С. 204 — 205.

15. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. - 2008. - N 5. - С. 42.

 

4.Учебная литература:

16. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. -  М.: 2007. – 73с.

17. Р.И. Михеев Российское уголовное право: курс лекций. Т I Преступление. – М.: 2009. – С. 423 - 429

18. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2010. - С. 85 19. Шошина                                19. В. В. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые в быту // Вестник МГУ, серия 11, 2008, N2.                                                                                  20. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев; 2-е изд. М., 2009.

21. Кудрявцев В. И. Механизм преступного поведения. М., 2006.

22. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 2008.

 

23. Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. // Вестник МГУ. 2007

24. Уголовное право-учебник для вузов. Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., 2010 г.

 

¹ Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. - 2002. - N 2. - С. 72.

² Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. -  М.: 2002. – 73с.

³ Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве РФ // Российская юстиция. – 2003. – N 12. – С. 12 – 18.

⁴ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2011) «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, с. 2954.

⁵ «Уголовный кодекс Российской Федерации»… С. 2954.

⁶ В.Г. Беляев Уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н. Петрашева.  – М.: 1999. – С. 212 - 213

⁷ Р.И. Михеев Российское уголовное право: курс лекций. Т I Преступление. – М.: 2000. – С. 423 - 429

⁸ «Уголовный кодекс Российской Федерации»… С. 2954

⁹ Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. -  1992. - N 9. С. 58.

¹⁰ Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. - 1998. - N 3. - С. 56 — 57.

¹¹ Звечаровский И.Э. Новый УК: проблемы применения // Законность. - 1999. - N 1. - С. 8.

¹² Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград: Академия МВД России. -  2001. - С. 204 — 205.

¹³ Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. - 2000. - N 5. - С. 42.

¹⁴ «Уголовный кодекс Российской Федерации»… С. 2954

¹⁵ Р.И. Михеев Российское уголовное право: курс лекций… С. – 423 - 429

¹⁶ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - N 3.

¹⁷ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. - N 12. - С. 11

¹⁸ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - N 12. - С. 5.

¹⁹ Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003. - С. 85.

²⁰ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005. - N 495 - П05.

²¹Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1 полугодие 1999 года, 2008. [Электронный ресурс]. URL: http://lawru.info/base71/part8/d71ru8471.htm (дата обращения 20.03.2011).

²²Обзор кассационно-надзорной практики военной коллегии Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам за 2000 год, 2001. [Электронный ресурс]. URL: http://bestpravo.ru/fed2001/data05/tex19168.htm (дата обращения 20.03.2011).