Развитие агротуризма в России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В России уже отмечен  опыт организации агротуристических  предприятий по моделям типа "пансион", "тур с проживанием в кочевом  традиционном жилище", "национальная деревня", "VIP-деревня", "сельская гостиница" и др. Однако работа в агротуристическом секторе только начинается и ее масштабы, способы организации и объемы финансирования пока не позволяют говорить о развертывании агротуризма в сектор современной туриндустрии.

По показателю цена-качество российский агротуристический продукт  вряд ли сможет сейчас конкурировать  на международном рынке. Основная ориентация для российского агротуристического сектора показана на внутренний туризм, что, впрочем, не исключает разработки отдельных высококачественных турпродуктов специально для внешнего рынка. Международный опыт говорит, что во многих странах Европы, где агротуризм получил значительное развитие, это в основном сектор внутреннего туризма, хотя доля зарубежных туристов постепенно растет (например, Италия, Франция, Германия).

По сравнению с Европой, где спрос на агротуризм достаточно высок, в России агротуризм как вид  отдыха, в том числе за рубежом, пока недостаточно известен. Более  того, агротуризм не входит в основные турпродукты, которые европейские лидеры туротрасли продвигают на российском рынке.

В России в секторе  агротуризма пока работает мало компаний. Так, из занимающихся выездным туризмом московских туркомпаний в нем  действуют единицы и не более 4-5 лет: "Интурлюкс" - в Испании (работает 4 года), "Хит Вояж", "Анитарис", "Италиатур" - в Италии, "Тройка Сайпрус трэвел энд турс", "Айс Нат", "Каравелла", "Тесис Тур" - на Кипре. В российской провинции в секторе выездного агротуризма пытаются работать единицы. На сайтах туркомпаний предлагается реклама агротуров. Компании работают не напрямую, а покупают турпродукт у туроператов страны назначения. Стоимость недельного агротуристического тура, например, в Италии вместе с авиаперелетом от USD 600. Культурно-развлекательную программу туристы организуют самостоятельно на местах, где предлагается широкий выбор возможностей. Контингент туристов: а) молодежь; б) очень богатые и много путешествовавшие люди; в) знатоки, интересующиеся историей и культурой конкретной страны.

Можно сделать вывод, что российский рынок выездного  агротуризма пока не развит и спрос  россиян малоизучен, у зарубежных лидеров туристической отрасли  специальной политики продвижения  своего агротуристического продукта на российском рынке пока нет. Таким образом, популяризация агротуризма как вида отдыха – внутренняя задача, которую необходимо решить для развертывания агротуризма в масштабный сектор российской туриндустрии.

Вместе с тем, рассматривая спрос россиян на агротуристические  услуги на внешних рынках как относительный  показатель популярности агротуристического сектора в целом, необходимо понимать, что контингент, ориентированный  на отдых в сельской местности  за рубежом, и контингент потенциальных российских агротуристов лишь отчасти совпадают. Поэтому платежеспособный спрос на российский агротуристический продукт необходимо изучать специально.

В России ориентированные  на отдых в сельской местности  люди обычно имеют собственные дачи. Однако, по мере роста нового среднего класса (он появился в России в конце 90-х гг.) эта ситуация скорее всего будет меняться. Практически нигде в мире средний класс не живет "на два дома", как в России. Это обусловлено его образом жизни, который регламентируется напряженным темпом и жестким графиком работы. Последнее, кстати, очень затрудняет организацию "группового отдыха" (экскурсионно-групповой туризм). Средний класс в развитых странах выбирает индивидуальный отдых со свободным временным графиком и маршрутом. Новое поколение российского среднего класса, вероятнее всего, будет все больше ориентироваться при организации отдыха и досуга не на "грядки" на даче, а на покупку комплексного и индивидуально подобранного пакета услуг. Агротуризм как вид индивидуального отдыха удовлетворяет запросы различных групп среднего класса, предполагая независимость передвижения, индивидуальную организацию досуга и экскурсионной программы.

Проблема сегодняшнего дня российской туриндустрии еще  и в том, что старые марки турпродуктов (например, брэнд "Золотое кольцо") морально устарели. Они были ориентированы на групповой (автобусный) туризм и не учитывают запросов и специфики образа жизни современного российского среднего класса. С другой стороны, они равно не учитывают возможности и потенциал малых городов и сельской местности, поскольку изначально ориентированы на несколько крупных "отлакированных" туристических центров.

Опираясь на мировой  опыт современной туриндустрии, следует  создавать новую форму турпродукта, учитывающую возможности малых городов и сельских муниципалитетов, с одной стороны, и современные запросы и потребности среднего класса - с другой. Перспективным может стать развитие индивидуального или малогруппового туризма, а также создание принципиально нового турпродукта, спецификой которого стало бы посещение именно малых городов и достопримечательностей сельской местности (маршруты по выбору туриста). Малые города и сельские туробъекты стали бы "опорными пунктами" при свободном формировании маршрутов туристами. Перспективной формой могло бы стать создание специализированных "агротуристических деревень", реализуемых как комплексные туристические бизнес-проекты в рамках региональных программ развития туризма. Кроме того, при тщательном изучении существующего международного опыта для России могут быть подобраны и иные варианты агротуристических проектов.

Разработка национальной концепции развития агротуризма  для российской провинции, с учетом региональной, национальной и прочей специфики, и активное развитие этого нового сектора могли бы помочь в решении задач, стоящих перед российской провинцией в целом, с одной стороны, и перед туристической отраслью – с другой. Возглавить эту работу должны уполномоченные федеральные ведомства, а ее активными субъектами могут и должны стать располагающие соответствующим туристическим потенциалом муниципальные образования, региональные власти, деловые круги и заинтересованные общественные организации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

Таблица 1.

 

Агротуристический сектор Италии

 

Год	Число туристов(тыс. чел.)	В т. ч. въездной туризм	Число ночевок (млн.)	Средний срок пребывания (дней)	Финансовый оборот сектора(млрд. ит. лир)	Число агротур. ферм (тыс.)	Число койко-мест (тыс.)
1995	550	10 %	4,1	7,5	85	6	55
1998	1000	15%	6,8	6,8	240	6,8	85
2001	1730	18 %	11,2	6,5	615 ( $ 340 млн.)	8,5	125
2003	2070	18%	13,5	6,5	680( $ 375 млн.)	9	135
2005	-	25%	-	-	-	-	-
По данным Национальной ассоциации агротуризма и окружающей среды Италии

 

 

 

 

 

Таблица 2.

 

Пример итальянской  провинции Трентино-Альто-Адидже

 

Тип размещения	% агротуристических  хозяйств
апартаменты	44 %
комнаты и апартаменты	22 %
отдельные дома	-
комнаты	30%
проживание в палатках на территории агрохозяйства	4%

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Бакетт М. Фермерское производство: организация, управление, анализ /Пер. с англ. А.С.Каменского, предисл. В.Ф. Башмачникова. – М.: Агропромиздат, 1989 г.

² Сазонов С. Организационно-экономические проблемы развития фермерского движения в России. // Международный с-х журнал – 1995, № 5

³ Маркин Б. Размеры фермерских хозяйств и урожайность. //Экономика сельского хозяйства России. – 2005, № 8.

⁴ Минаков И.А. Развитие коопераций фермерских хозяйств. //Достижения науки и техники АПК. – 2004, № 2.

⁵ Петренко И.Я., Чужинов П.И., Исмулатов С.Б. Экономика крестьянского хозяйства. –М.: Интерпракс, 2005 г.

⁶ Казакбаев Р. Факторы, обслуживающие место фермерства в обществе и пути кооперации фермерских хозяйств. // Международный с-х журнал – 1999 № 5.

⁷ Количество крестьянских хозяйств в России (Гомкомстат России сообщает) //АПК: экономика, управление – 2006 № 6.

⁸ Попов Н. Крестьянские (фермерские) хозяйства //АПК: экономика, управление – 2006, № 5.

⁹ Револьд Трикоз, Ирина Ратушная. Экономика крестьянского (фермерского) хозяйства. //Экономика сельского хозяйства России – 2000, № 8.

¹⁰ Маркин Б. Размеры фермерских хозяйств и урожайность. //Экономика сельского хозяйства России. – 2005, № 8.

¹¹ Хэджес Т. Организация хозяйства на фермах. //АПК: экономика, управление. – 1991, № 4.

¹² Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. – М., 1919 г.

¹³ Кудряшов В.И. Проблемы развития фермерства. //Экономика с-х и перерабатывающих предприятий. 2005 № 2.

¹⁴ Алтухов И.А., Деветкина Л.Н. Становление фермерства в России. //Аграрная наука. № 8, 2000 г.

¹⁵ Алтухов И.А., Деветкина Л.Н. Становление фермерства в России. //Аграрная наука. № 8, 2000 г.