Право на забастовку и ее ограничения по законодательству

13 ноября 2007 г. с 08 ч 00 мин работники ЗАО «К» приступили к бессрочной забастовке.

Позднее ЗАО «К» обратилось в суд с  иском к портовому комитету Российского  профсоюза докеров морского порта  Санкт-Петербурга, забастовочному комитету ЗАО «К» о признании незаконной бессрочной акции работников ЗАО «К», объявленной постановлением конференции от 25.10.2007.

Руководство ссылалось на то, что работники  ЗАО «К» с 14 ноября 2007 г. не выполняют  необходимый минимум работ (услуг), установленный распоряжением Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга № 6 ОКУД от 12.11.2007, отказываясь от обработки опасного груза.

Одновременно  ЗАО «К» представило в суд  заявление, в котором просило  приостановить начавшуюся забастовку на срок 30 дней в соответствии со ст. 413 ТК РФ. Нахождение на судах опасных грузов, способных к самовозгоранию, как пояснили представители истца, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью бастующих работников, жителей районов Санкт-Петербурга, прилегающих к территории ЗАО «К», экипажей судов, стоящих с опасным грузом на якоре у причалов.

Санкт-Петербургский  городской суд решением от 06.12.2007 признал действия профсоюза незаконными.

Суд пришел к выводу, что стороны коллективного  трудового спора - забастовочный  комитет, работодатель ЗАО «К» и орган исполнительной власти - не пришли к соглашению о перечне минимума необходимых работ (услуг), выполняемых в период забастовки. В связи с этим распоряжением Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга № 6 ОКУД от 12.11.2007 был установлен минимальный перечень работ (услуг), выполняемых работниками ЗАО «К» в период бессрочной забастовки с 13 ноября 2007 г.: работы по разгрузке прибывших на судах в морской порт, в т. ч. легковоспламеняющихся твердых веществ и веществ, способных к самовозгоранию.

  Перечень в тот же день был  доведен до сведения сторон  коллективного трудового спора. 

Между тем в ходе судебного разбирательства  был подтвержден довод работодателя, что работники ЗАО «К» начиная  с 14 ноября 2007 г. до 00 ч 17 ноября 2007 г. отказывались от выполнения работ по разгрузке жмыха зернового (шрота), прибывшего в порт теплоходами «Шираои Мару» и «Белорус». Данный груз согласно Международному морскому кодексу по опасным грузам относится к классу опасности 4 - легковоспламеняющиеся твердые вещества, подклассу 4.2 - вещества, способные к самовозгоранию. Тем самым были нарушены требования ст. 412 ТК РФ по обеспечению минимума необходимых работ (услуг), выполняемых в период забастовки. В связи с этим забастовка признана незаконной. ¹⁵

Решение суда о признании забастовки незаконной, вступившее в законную силу, подлежит немедленному исполнению. Работники  обязаны прекратить акцию и приступить к работе не позднее следующего дня  после вручения копии указанного решения суда органу, возглавляющему забастовку. Соответствующий орган обязан немедленно проинформировать участников акции о решении суда.

В случае неисполнения работниками решения  суда о прекращении незаконной забастовки у работодателя появляется возможность  применять различные принудительные меры самостоятельно или посредством обращения в государственные органы с целью добиться выполнения решения и привлечь виновных к ответственности.¹⁶

 На автотранспортном предприятии, насчитывающем более двух тысяч человек, было созвано собрание работников, на котором приняли решение объявить забастовку. Спустя пять дней она началась. Руководство предприятия подало иск о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что профсоюзный орган, инициировавший и возглавивший акцию, нарушил установленную процедуру. ¹⁷

В частности, собрание работников было не правомочно принимать решение о забастовке, так как на нем присутствовало менее половины от общего числаработников. Кроме того, администрация предприятия  не была извещена о дате и времени  акции, планируемом числе участников, составе органа управления. Суд признал забастовку незаконной, о чем профсо­юз был поставлен в известность. Тем не менее акция продолжалась еще пять дней. Можно ли работников, не выполнивших решение суда, привлечь к дисциплинарной ответственности?

По  общему правилу участие работников в забастовке не может рассматриваться  в качестве нарушения трудовой дисциплины. Однако из этого правила есть исключение.

Так, согласно ч. 1 ст. 417 ТК РФ работники, приступившие к забастовке или не прекратившие ее на следующий день после доведения до органа, возглавляющего забастовку, решения суда, вступившего в законную силу, о признании акции незаконной либо об ее отсрочке или приостановке, могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, на представительный орган работников, объявивший и не прекративший забастовку после признания ее незаконной, может  быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные работодателю незаконными  действиями, за счет своих средств в размере, определенном судом (ч. 2 ст. 417 ТК РФ). Таким образом, работодателю должен быть возмещен не только прямой действительный ущерб, но и неполученные доходы (упущенная выгода).

Если  привлечь работников к дисциплинарной ответственности работодатель может самостоятельно, то для возмещения убытков, причиненных незаконной забастовкой, ему придется обратиться в суд. Данная категория дел возникает из трудовых отношений и поэтому должна рассматриваться в судах общей юрисдикции (подп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Возложение  на представительный орган работников обязанности возместить причиненный  незаконной акцией ущерб в случае ее непрекращения, безусловно, является очень действенной мерой защиты работодателем своих прав. В то же время практика применения ст. 417 ТК РФ свидетельствует, что добиться возмещения убытков работодателю бывает нелегко.

Дело  в том, что буквальная формулировка ст. 417 ТК РФ свидетельствует о намерении  законодателя установить возможность  привлечения к ответственности  представительного органа работников в целом, а не отдельных его членов. Как следствие, по поводу данной нормы ряд специалистов высказывал мнение, что к такой ответственности может быть привлечена лишь профсоюзная организация, объявившая и не прекратившая незаконную забастовку, если она обладает правом юридического лица. Иные представители работников, не имея прав юридического лица, не могут нести имущественную ответственность, поскольку не обладают имущественной деликтоспособностью. Данная точка зрения подтверждалась и судебной практикой.

Правда, в последнее время позиция  судебных органов по данному вопросу  принципиальным образом изменилась. Суды стали удовлетворять не только требования работодателей о признании  забастовок незаконными, но и требования о возмещении причиненных убытков, если признанная незаконной акция не была прекращена. При этом субъектами имущественной ответственности стали признаваться не только представительные органы работников, но и отдельные члены забастовочных комитетов. ¹⁸

Так, Туапсинский городской суд полностью удовлетворил иск ОАО «Т» к первичной профсоюзной организации порта и членам забастовочного комитета. ¹⁹

Конференция трудового коллектива ОАО «Т» 24 октября 2007 г. приняла решение о проведении с 4 ноября 2007 г. бессрочной забастовки. Через некоторое время, 6 ноября, Краснодарский краевой суд своим определением запретил первичной профсоюзной организации порта и забастовочному комитету продолжать акцию до вынесения судом решения по иску ОАО «Т» о законности акции.

В последующем Краснодарский краевой суд признал забастовку незаконной, и Верховный Суд РФ оставил это решение в силе.

  В соответствии со ст. 413 ТК  РФ члены забастовочного комитета  были обязаны немедленно проинформировать  участников акции об ее запрете,  а работники - приступить к работе.

Однако  этого сделано не было, и фактически необходимые функции не исполнялись  до 9 ноября 2007 г. В результате обществу были причинены убытки в размере 1358682 руб., связанные с нарушением договорных обязательств перед ОАО «РЖД» по своевременной перевалке грузов из вагонов.

8 декабря  2009 г. ОАО «Т» обратилось в  Туапсинский городской суд с  исковым заявлением о солидарном  взыскании убытков, понесенных  обществом в результате незаконных  действий, с первичной профсоюзной  организации порта и членов забастовочного комитета, не исполнивших определение Краснодарского краевого суда.

Установив все значимые по делу обстоятельства, Туапсинский городской суд 18 января 2010 г. полностью удовлетворил иск  ОАО «Т».

Таким образом, сложившаяся судебная практика (несмотря на ее серьезную критику) свидетельствует о возможности работодателя реально защитить свои права, добиваясь посредством судебных решений возмещения убытков, причиненных незаконной забастовкой, в случае ее непрекращения. Учитывая, что убытки могут носить весьма значительный размер и будут взыскиваться с непосредственных инициаторов акции, данная мера способна оказать серьезное дисциплинирующее воздействие на работников, не желающих выполнять судебное решение о незаконности забастовки.

Что касается защиты прав работодателя в целом, то на практике у него может возникнуть необходимость обратиться в суд с иском к представительному органу работников и в иных ситуациях.

Так, согласно ст. 54 ТК РФ представители  сторон, уклоняющиеся от участия в  коллективных переговорах по заключению или изменению коллективного договора либо соглашения, а также неправомерно отказавшиеся от подписания согласованного коллективного договора или соглашения, подвергаются штрафу в размере и в порядке, установленных федеральным законом. В то же время анализ статей КоАП РФ показывает, что административная ответственность за подобные правонарушения установлена исключительно в отношении работодателя²⁰.

Между тем может сложиться ситуация, когда необходимость в заключении или изменении коллективного договора либо соглашения возникнет у работодателя, а представительный орган работников уклонится от участия в переговорах. Полагаем, что в этом случае работодателю должна быть предоставлена возможность обратиться в суд с иском о понуждении представителя работников вступить в коллективные переговоры.

Заключение

Мы постоянно слышим про забастовки, акции отказа от работы, пикеты, голодовки и блокирования дорог... Как социальное явление забастовка представляет собой довольно сложный многоплановый процесс. Поэтому проблемы, связанные с осуществлением права на забастовку, требуют углубленного изучения и исследования с анализом не только действующего российского законодательства, но и соответствующего зарубежного правового материала и накопленного опыта в этой области.

В современных экономических  и правовых условиях можно говорить о формировании двух основных сфер приложения личного труда человека: свободном использовании своих  способностей и имущества для  предпринимательской (и иной не запрещенной законом экономической) деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и свободном распоряжении своими способностями к труду (работа по найму) (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ). Правовой статус указанных категорий граждан отличается, в частности, по объему экономического риска, ответственности, социальным гарантиям. Причем вторая категория граждан (наемные работники) находится в экономической зависимости (хозяйской власти) от первой, выступающей в роли работодателей. Таким образом, работодатели осуществляют деятельность для достижения собственных целей, используя не только свои способности и имущество, но и способности к труду других людей²¹.

По этой причине интересы наемных работников могут отличаться (и отличаются) от интересов работодателей. Это аксиоматическое положение наиболее ярко начало проявляться с конца XVIII в., когда с приходом эпохи промышленного производства были зафиксированы первые случаи экономического давления работников на работодателей с целью защиты своих профессиональных интересов.

Нужно сказать, что формирование института права, регулирующего  коллективные трудовые споры (конфликты), прошло долгий и тяжелый путь - от полного запрета коллективных акций  работников (с введением уголовной  ответственности за участие в  них) до признания права на забастовку на межгосударственном уровне. Данный процесс в национальных правовых системах сопровождался принципиальными изменениями сущности права в сторону его гуманизации, обусловленными новой системой ценностей общества - признанием прав человека, стремлением достичь социального мира, социальной справедливости в распределении общественного продукта, пришедшей на смену концепции абсолютной свободы договора и апологетике института частной собственности. Необходимо также отметить, что на этот процесс воздействие, главным образом, оказывала именно рабочая борьба, проводившаяся вопреки существующему законодательству.

Можно сделать вывод, что право на забастовку (право  рабочей борьбы, право на коллективные действия работников - в зарубежном законодательстве оно иногда именуется и так) изначально пробивало себе дорогу фактически, прежде чем получило свое закрепление юридически. Следовательно, забастовки - явление социальное, отразившееся в правовой материи постольку, поскольку оно объективно требует урегулирования. Иными словами, право, в основном являясь «нормативной реальностью... само отражает реальность социальную». Осознание этого факта приводит к мысли, что даже самый жесткий законодательный запрет забастовок не сможет предотвратить данного явления, если не будут ликвидированы (или, по крайней мере, смягчены) те предпосылки, которые его вызвали²².

Для того чтобы уменьшить  вредные последствия забастовок, определить критерии их социальной оправданности, необходимо выработать такое законодательство, которое бы гармонично сочетало интересы работников, работодателя, государства и третьих лиц (общества). Решение столь сложной задачи возможно лишь на основе глубокого и всестороннего анализа этого правового института.  

В отличие от примирительных процедур разрешения коллективного трудового спора, забастовка – это ультимативное действие работников, давление на работодателя путем прекращения работы, чтобы добиться выполнения своих требований, не урегулированных в примирительных процедурах. Она является крайней, исключительной мерой разрешения трудового конфликта²³.