Особенности материальной ответственности работника

Статья 238 ТК РФ содержит общие  положения о материальной ответственности  работника перед работодателем.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ за ущерб, причиненный работодателю, на работника может быть возложена  ответственность лишь при одновременном  наличии обязательных условий: 1) прямой действительный ущерб; 2) противоправность поведения работника; 3) наличие причинной  связи между действиями (бездействиями) работника и причиненным ущербом; 4) вина работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных  условий исключает наступление  ответственности. Рассмотрим каждое из них подробнее.

Понятие прямого действительного  ущерба дается в ст. 238 ТК РФ. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества  работодателя или ухудшение состояния  указанного имущества (в том числе  имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность  этого имущества), а также необходимость  для работодателя произвести затраты  либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим  лицам. К ущербу могут быть отнесены: «... недостача денежных или имущественных  ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного  имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного  штрафа» Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. №1746-6-1 // Учет. Налоги. Право. - 2006. - 31 октября.. В то же время, законодатель уточняет, что недополученные доходы (упущенная выгода, т.е. прибыль, которую  работодатель мог бы получить) взысканию  с работника не подлежит. Риск, связанный  с возможным неполучением доходов, является условием хозяйственной деятельности и полностью лежит на субъекте такой деятельности, т.е. работодателе. Не считаются ущербом фактические  потери в пределах норм естественной убыли, а также понижение ценности имущества в связи с износом.

Противоправное поведение - это поведение (действие или бездействие), при котором работник не исполняет  свои обязанности, возложенные на него законом, трудовым договором, должностной  инструкцией, правилами внутреннего  распорядка, коллективным договором  Ванюхин В.Н. Актуальные вопросы  современного трудового права / В.Н. Ванюхин. - Издательский дом «Экономическая газета». - 2005. - С. 9.. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный  работодателю может быть возмещен только при противоправном поведении работника, а именно при таком поведении, которое противоречит предписаниям правовых норм, приказам работодателя. Бездействие признается правонарушением, если оно допускается лицом, которое  могло и должно было совершить  определенные действия, но не совершило  их. Так, например, если кладовщику вверено  хранение имущества, он должен следить  за его сохранностью, не допускать  порчи, хищения третьими лицами и  т.п. Поэтому, чтобы дать оценку действиям  работника, в трудовом договоре, должностной  инструкции должны быть четко определены его обязанности, т.к. противоправность будет иметь место только в  случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязанностей.

Наличие причинной связи  между действиями (бездействиями) работника  и причиненным ущербом. Данное условие  означает, что действия работника  должны быть причиной ущерба или создавать  предпосылки для его наступления. Установление причин возникновения  ущерба позволяет определить круг работников, на которых должна быть возложена  материальная ответственность. При  отсутствии причинной связи между  противоправными действиями работника  и наступившем имущественным  ущербом ответственность на работника  возложена быть не может. «Например, работник, обрабатывающий деталь на станке нарушил правила, отойдя от включенного  агрегата. В это время произошла поломка станка. Налицо как прямой действительный ущерб, так и противоправное поведение работника. Однако экспертиза показала: поломка станка произошла из-за того, что в обрабатываемой металлической детали имелась раковина. Иными словами, причинную связь между наступившим ущербом и противоправным поведением работника установить не удалось, тем самым была исключена возможность привлечения его к материальной ответственности (что не лишает работодателя права привлечь его к ответственности дисциплинарной за нарушение правил работы на станке)» Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. - 2003. - № 6. - С. 46..

Причинная связь устанавливается  судом на основании представленных сторонами доказательств.

К изложенному следует  добавить, что обязанность по доказыванию  размера причиненного ущерба возложена  как на работника, так и на работодателя. В то же время невыполнение данной обязанности работником не может  являться основанием для освобождения от материальной ответственности другой стороны трудового договора - работодателя Анисимов Л.Н. Основания материальной ответственности сторон трудового  договора // Трудовое право. - 2008. - № 5. - С. 12..

Вина работника в причинении ущерба. «Вина характеризует внутренне  психологическое отношение работника  к своему противоправному деянию и его результатам» Козлова Т.А. Материальная ответственность работника // Трудовое право - 2003. - № 7. - С. 57.. Различают  вину в форме умысла прямого и  косвенного, а также в форме  неосторожности. Прямой умысел имеет  место тогда, когда работник осознает противоправный характер своего поведения, предвидит возможность наступления  вредных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле работник осознает противоправность своих  действий, допускает наступление  вредных последствий или безразлично  к ним относится. Неосторожность характеризуется тем, что работник предвидел возможность наступления  имущественного ущерба у работодателя, но без достаточных на то оснований  самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий (легкомыслие) или  не предвидел возможность наступления  ущерба, хотя при необходимой внимательности должен и мог предвидеть эти последствия (небрежность). Любая форма вины может  служить основанием для привлечения  работника к материальной ответственности, но может существенно повлиять на размер ответственности работника. При этом большое значение при  исследовании вины работника имеет  такое обстоятельство, как создание работодателем надлежащих условий  для хранения имущества, вверенного работнику.

Все перечисленные выше условия  должны найти свое подтверждение  в ходе проведения служебного расследования. Доказанность указанных обстоятельств  влечет возникновение у работодателя права потребовать привлечения  работника к материальной ответственности. Данному праву корреспондирует  обязанность работника возместить причиненный прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается  в случаях возникновения ущерба вследствие: непреодолимой силы, нормального  хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению  надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Рассмотрим каждое обстоятельство более конкретно.

Возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы. «Непреодолимая сила - это чрезвычайные, неотвратимые обстоятельства, которые существуют независимо и помимо воли сторон тех  отношений, что возникают в связи  с возмещением материального  ущерба» Ванюхин В.Н. Актуальные вопросы современного трудового  права / В.Н. Ванюхин. - Издательский дом  «Экономическая газета». - 2005. - С. 15.. Другими  словами это те факторы, которые  являются препятствием для добросовестного  выполнения работником своих обязанностей, в том числе по обеспечению  вверенного ему имущества. К непреодолимой  силе относятся стихийные явления  природы, бедствия, другие обстоятельства, которые невозможно предотвратить.

Возникновение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. Понятие «нормального хозяйственного риска» наиболее полно раскрывается в Постановлении Пленума Верхового  Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего  материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Согласно Постановлению, к нормальному  хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие  современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла  быть достигнута иными действиями. При этом работник надлежащим образом  выполнил возложенные на него должностные  обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры для  предотвращения ущерба. Кроме того, объектом риска являлись только материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей Россол С.В. Материальная ответственность  работника. Комментарий Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 // Трудовые споры. - 2007. - № 1. - С. 7..

Возникновение ущерба вследствие крайней необходимости или необходимой  обороны. Понятие крайней необходимости  содержится в ст. 39 УК РФ, где определено, что крайняя необходимость - это  необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам  общества или государства, если эта  опасность не могла быть устранена  иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней  необходимости. По отношению к трудовому  праву, крайнюю необходимость предлагают рассматривать как «...негативные последствия устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда  или другим лицам, если эта опасность  при данных обстоятельствах не могла  быть устранена иными средствами»  Гущина И.Э. Недостача, порча, брак: возмещение материального ущерба // Новое в  бухгалтерском учете и отчетности. - 2007. - № 5. - С. 15..

Необходимая оборона является институтом в первую очередь, уголовного права (ст. 37 УК РФ). Необходимая оборона - это причинение вреда при защите интересов личности, охраняемых законом  интересов общества или государства  от общественно опасного посягательства, если не было допущено пределов необходимой  обороны. Так, например, если для защиты своей жизни работник при нападении  повредил имущество работодателя, он не может быть привлечен к материальной ответственности. Но окончательно установить, что имела место именно необходимая  оборона, вправе только суд.

Возникновение ущерба вследствие неисполнения работодателем своей  обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В данном случае материальная ответственность работника  исключается в связи с тем, что ущерб причинен фактически по вине работодателя, не создавшего для  работника надлежащих условий, исключающих  причинение ущерба. Например, у кладовщицы выявлена недостача материальных ценностей. В объяснительной записке она  указала, что помещение склада не оборудовано сигнализацией, на окнах  нет решеток, под охрану склад  не сдается. Это подтверждает отсутствие вины работника. Здесь следует особо  отметить, что наличие заявления - веский аргумент в пользу полной реабилитации сотрудника. «То есть если работник заранее предупредил администрацию  о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти условия оставляли  желать лучшего, то с работника снимается  ответственность за сохранность  материальных ценностей» Федорова Т. Без  вины виноватые // Кадровое дело. - 2004. - № 4. - С. 22..

Таким образом, при решении  вопроса о привлечении работника  к материальной ответственности  необходимо проанализировать всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу  работодателя.

Наряду с обстоятельствами, исключающими материальную ответственность  работника, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был  причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с  виновного работника (ст. 240). Постановление  Пленума Верховного Суда № 52 от 16.11.2006 года разъясняет данную статью, в частности, указывая, что такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность  либо материальную ответственность  в полном размере, а также независимо от формы собственности организации. Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным  статьей 39 Гражданского процессуального  кодекса РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ // Российская газета. - 2002. - 20 ноября.. В соответствии с п. 1 указанной статьи истец вправе изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Причины  отказа работодателя могут быть разнообразными: тяжелое имущественное положение  работника, отсутствие умысла у работника  на причинение ущерба, незначительный размер ущерба и т.д. Многие специалисты  подчеркивают, что большое значение имеют обстоятельства, на основании  которых работодатель принимает  решение о частичном взыскании  или об отказе от взыскания. Так, например, снижение размера ущерба, подлежащего  возмещению не допускается, если ущерб  причинен преступлением, совершенным  с корыстной целью. Представляется, что даже подобные факторы не могут  быть препятствием для принятия решения  работодателем об освобождении работника  от возмещения ущерба, т.к. частные взаимоотношения.

§ 2. Виды материальной ответственности  работника

Трудовое законодательство предусматривает два основных вида материальной ответственности работника  за причиненный ущерб работодателю: ограниченную (возмещаемую в определенных и заранее установленных пределах) и полную (когда ущерб возмещается  без каких-либо ограничений).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет  ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или  иными федеральными законами, т.е. привлекается к ограниченной материальной ответственности. Статья 241 ТК не содержит перечня случаев  причинения ущерба, за который предусмотрена  ограниченная материальная ответственность. «Вместе с тем, как показывает практика, наиболее типичными случаями, при которых наступает такой вид ответственности, являются следующие: порча или уничтожение по небрежности имущества работодателя, материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), а также инструментов, измерительных приборов, спецодежды и других предметов, выданных в пользование работнику; недобор денежных сумм, утрата документов, полное или частичное обесценение документов, уплата штрафа по вине работника. К имуществу работодателя относятся, например, оборудование, автомашины, механизмы. Под недобором денежных средств понимается неполное получение работодателем причитающихся ему поступлений. Материальная ответственность за утрату документов возникает в том случае, если утраченный документ не может быть восстановлен в необходимый срок, а его отсутствие причиняет работодателю прямой действительный ущерб» Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. - 2003. -№ 6. - С. 49..