Теория институтов и институциональных изменений

Теория институтов и институциональных изменений

1,1. Теория институтов и институциональных изменений

В конце 1980-х - начале 1990-х годов американский ученый Дуглас Норт, ставший впоследствии лауреатом Нобелевской премии по экономике, опубликовал целую серию работ, имеющих непосредственное отношение к обоснованию роли и принципов функционирования организаций. По мысли Норта, рынок — это сложное и неоднозначное явление. Он представляет собой структуру, охватывающую различные институты: законы, правила игры и, что наиболее важно, определенные кодексы поведения, типы отношений и связей. Институты, согласно Норту, — это набор правил, процедура соответствий, моральное и этическое поведение индивидуумов в интересах максимизации дохода. Институты - это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру общества и экономики. Институциональное развитие экономики происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями, когда первые определяют «правила игры», а вторые являются «игроками». Новые институты, согласно Норту, появляются, когда общество усматривает возможность получения дохода, который не может быть получен в условиях сложившейся институциональной системы. Иными словами, если производственные факторы предоставляют возможность увеличения дохода, а институциональные - этому препятствуют, то велики шансы возникновения новых институтов.

Норт показал, что организационные факторы играют более важную роль, чем технические, поскольку ведут к изменению институтов, которые, в свою очередь, оказывают существенное влияние на развитие экономики. Технические изменения и другие считающиеся важными факторы экономического развития рассматриваются Нортом как недостаточные: являясь составляющей процесса роста, сами по себе они не могут его объяснить. Ключом к экономическому росту является эффективная организация экономики. В своих работах Норт ставит фундаментальный вопрос: почему некоторые страны богаты, а другие — бедны. И отвечает: «Институты создают базовые структуры, с помощью которых люди на протяжении всей истории добились порядка и таким образом снизили степень своей неуверенности. Используя технику, они определяют стоимость операций и преобразований и, следовательно, рентабельность и обоснованность экономической активности».

Крупные институциональные изменения происходят медленно, так как институты являются результатом исторических перемен, формирующих индивидуальное поведение. Чем выше институциональная неуверенность, тем выше становятся затраты по операциям. Отсутствие возможности заключать контракты и вступать в другие обязывающие институциональные отношения является причиной экономической стагнации. Норт в своих работах выдвигает фундаментальные вопросы о связи экономических изменений, технического развития и институциональных условий.

В книге «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», опубликованной на русском языке в 1997 г., Норт, развивая свою теорию, пересматривает понятие рациональности. Он делает особый акцент на двух концептуальных проблемах: одна из них возникает при восприятии человеком мира с его множеством фактов, другая — при сортировке этих фактов по важности и расчете оптимального выбора. Анализ ведет к глубокому пониманию роли институтов в решении этих проблем.

Принципиальное значение и актуальность сохраняют выводы из теории новой институциональной экономики, сформулированные Нортом. Главное состоит в том, что чрезвычайно трудно, да и практически недостоверно анализировать переход от плановой экономики к рыночной без институционального подхода к проблемам и событиям. Суть выводов сводится к следующему.

1. Если законы могут быть изменены в течение короткого времени, то неформальные нормы меняются постепенно. Именно такие нормы создают легитимную основу для действия законов, а революционные изменения последних часто приводят к результатам, отличающимся от ожидаемых. Страны, которые принимают законы, при годные для других экономических условий, для других неформальных норм и побудительных факторов, приобретают совсем не то направление развития, что имеют государства, откуда эти законы заимствованы.

2. Функционирование экономики в значительной степени определяется государственным устройством, формирующим экономические законы, создающим и обеспечивающим эффективные права собственности и влияющим на политику развития.

При этом существует объективная необходимость соблюдения определенных условий:

а) политические институты сохраняют стабильность, если их поддерживают организации, заинтересованные в их неизменности;

 б) для успешного осуществления реформ необходимо изменение институциональной системы;

в) модификация норм поведения, поддерживающих и легитимизирующих новые законы, является длительным процессом, и при отсутствии такого побудительного механизма государственное устройство не может быть стабильным;

 г) в долгосрочной перспективе экономический рост требует разработки законов и правил;

 д) неформальные ограничения иногда (но в краткие периоды) могут обеспечивать экономический рост даже при неблагоприятных или нестабильных законах.

3. Эффективные политико-экономические  системы формируют гибкие институциональные  структуры, способные переживать шоки и перемены и являющиеся фактором успешного развития. Однако формирование этих систем является результатом длительного процесса; создание же эффективных систем, рассчитанных на краткосрочную перспективу, требует в каждом случае специальных исследовании и разработок

2.1. Теория институтов Д.С.Норта Норт отмечает, что, хотя большинство экономистов признает, что институты предопределяют различия в экономической эффективности, до сих пор не было предпринято успешных попыток (ни в экономической теории, ни в клиометрии) интегрировать институциональный анализ в экономическую теорию и в клиометрию. Своей целью он видит разработку такого анализа, причем по-следний подразумевает переоценку многих положений общественных наук во-обще и  экономической теории в частности. Норт считает, что сложности с объяснением радикальных различий в экономической эффективности, сохраняющееся между странами в течение длительного периода времени связаны с несоответствием теории поставленной задаче. Неоклассическая теория основана на предположениях о редкости и, следовательно, конкуренции, ее гармоничность основывается на предположении о совершенном обмене, в котором права собственности четко и без издержек определены, а доступ к информации не  имеет издержек. В неоклассической теории, по мнению Д.Норта, было пропущено понимание природы человеческой координации и кооперации.Работа Р.Коуза «Проблема общественных издержке» (The problem of social cost 1960) показала роль институтов в реализации  выигрыша от торговли - если трансакция сопряжена с высокими издержками, особое значение приобретают институты.

Хотя интеграция институтов в экономическую теорию происходит сравнительно медленно, подход к  проблеме координации на основе аппарата теории игр  развивается быстро. Эти исследования показывают следующее: максимизирующий благосостояние индивид станет кооперироваться  с другими игроками, если игра повторяется, они обладают  совершенной информацией о предыдущем поведении игроков и если  игроков сравнительно малое количество.Кооперацию трудно поддерживать, если игра не повторяется или повторяется конечное число раз, когда игроки обладают недостаточной информацией друг о друге и если игроков большое количество, однако именно эти условия соответствуют реальной действительности, но им противоречит факт существования процветающих западных экономик. Рассел Хардин  остановился на дилемме заключенного с n игроками и исследовал проблемы коллективных действий в больших группах. Хардин подчеркивает, что проблемы коллективных действий зависят не только от размера группы, но соотношение издержек к выигрышу.  Соглашения возникают,  если существует асимметрия, посредством которой участники могут изучать мотивацию друг друга и способности в итерационной игре. Хардин доказывает, что соглашения могут возникать также когда участники принимают условные стратегии (conditional strategies). Однако, условные стратегии   включают полицию и принуждения (угрозы). 
Майкл Тэйлор  исследовал условия, при которых социальный порядок поддерживается в анархии, то есть без государства.  Он показал, что общины (community) необходимы для  установления социального порядка при анархии,  и ключевой элемент – разделения общих убеждений, норм, направление и сложность взаимоотношений между членами и взаимность. Тейлор доказал, что государство разрушает сущность общин и  в той степени в какой альтруизм имеет значение, принудительные действия государств минимизируют или разрушают как альтруизм, так и сообщество.

Ховард Марголис развил модель, в которой поведение индивида частично определеяется альтруистическими мотивами. Марголис доказывает, что индивид имеет два типа функций полезности, те которые связаны с предпочтениями группы,  и эгоистичные предпочтения. Индивид осуществляет взаимообмен  между этими двумя функциями. Эта модель позволила объяснить некоторые моменты поведения при голосовании, которые не объясняла теория максимизирующего благосостояние индивида.

Эти три работы представляют  основные направления исследований условий возникновения кооперации. Но, самой важным  остается  проблема жизнеспособности кооперативного решения в условиях большого числа игроков и  несовершенной информации поставленная М.Тейлором. Эту проблему пытается решить Норт, при помощи теории человеческого поведения и трансакционных издержек.

Норт предлагает модифицировать применяемую в экономической теории концепцию человеческого поведения, поскольку она существенно ограничивает возможности теории рационального выбора. Прогресс в экономической теории Норт связывает с модификацией теории человеческого поведения. Наиболее спорными,  по его мнению,  являются следующие предпосылки: познавательные способности индивидовü обеспечивают им  объективную, а значит и истинную модель действительности; получаемая информация в процессе взаимодействийü нивелирует различия в мыслительных моделях индивидов.

Норт утверждает, что мотивация сложнее, предпочтения менее стабильны, чем предполагается;   мыслительные модели субъективны, а потому у каждого индивида различны, а поступающая информация неполна,так что различия в мыслительных моделях не исчезают.

1. При отсутствии институтов поведение моделируется исходя из утилитарианской концепции. По С.Винтеру основные пункты этой концепции можно обобщить следующим образом:Экономическая система рассматривается как равновесная.
2. Экономические индивиды сталкиваются с повторяющимися, идентичными ситуациями выбора или с серией очень похожих выборов.
3. Субъекты имеют стабильные предпочтения и оценивают результаты по стабильным критериям.
4. При повторяющихся условиях любые индивиды способны выявить и воспользоваться любой доступной возможностью для улучшения результатов и воспользуются под угрозой конкуренции и разорения.
5. Следовательно, не может возникнуть ситуации равновесия, в которой индивид не достигает максимума благосостояния. 
   
6. Поскольку мир находится в состоянии приближения к равновесию, он демонстрирует, по крайней мере, приблизительно модель, основанную на предположениях о максимизирующем поведении индивидов.

Данные предпосылки не означают, что все индивиды ведут себя рационально, но силы конкуренции позволят выжить лишь рациональному, и следовательно в конкурентной ситуации поведение людей приближено к данному стандарту.

Норт предлагает в теорию рационального выбора внести изменения:

1.Мотивация. В функцию полезности необходимо включить элементы альтруизма (например, кроме благосостояния включить полезность от высокого уровня благосостояния окружающих). Функция безразличия оказывается отрицательно наклоненной (там, где стоимость выражения своих идей, взглядов, убеждений низка, там  эти ценности играют большую роль при принятии решений и наоборот). Это позволяет показать, что институты могут изменять структуру ценностей, порождают идеологию, часто играющую главенствующую роль при принятии решений.

2.Расшифровка информации об окружающей действительности. Для осуществления выбора необходимо иметь знание об возможных альтернативах. Как заметил Г.Саймон, если постулируется объективное восприятие мира субъектом и его неограниченные возможности анализировать, то нет никаких различий между мыслительной моделью субъекта и действительностью; все принимаемые решения предсказуемы. Если же отказаться от этих жестких предпосылок, то необходимо создать теорию принятия решений описывающую как процесс анализа и обработки информации, так и процесс создания мыслительной модели, в рамках которой информация обрабатывается. Норт отмечает что идеология   играет ключевую роль при принятии решений в случае повышенной сложности проблем и неполноты информации. По Р.Хейнеру, чем больше разрыв между компетенцией игрока и сложностью проблемы, тем вероятнее применения правил.

Таким образом Норт заключает, что институты оказывают большое влияние на  поведение людей, в условиях неопределенности (сложность проблемы, сложность процедуры принятия решений) при обработке информации, воздействуя на мотивацию.

Второй компонент теории институтов Норта – трансакционная теория обмена. В реальной действительности трансакции редко являются без издержек, издержки трансакции связаны с затратами на получение информации. Их разделяют на затраты измерения ценных свойств предметов обмена и затраты на защиту прав собственности и соблюдение контрактов. Общие издержки  производства  по Норту составляют издержки трансформации – затраты факторов производства на изменение атрибутов предметов обмена и издержки трансакций.

При обмене требуются затраты ресурсов что бы выяснить все атрибуты (полезные и вредные) и все права которые передаются вместе с предметом обмена. Точное измерение свойств практически невозможно, кроме того, продавцы заинтересованы в сокрытии информации о полезных свойствах, поэтому чистый выигрыш от торговли отличается от выигрыша от торговли в неоклассической теории на издержки соблюдения прав собственности и потери от неэффективного мониторинга.