Земская реформа 1864 года

                                                         РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

 

Филиал в г. Минске

Кафедра гражданского права и процесса

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

По дисциплине: «Теория отечественного государства и права »

На тему: « Земская реформа 1864 года »

Вариант № 8

 

 

ВЫПОЛНИЛ:

студент 1 курса, группы 2__

заочной формы обучения специальности/ «  Юриспруденция »

Чернецкая Ксения Александровна

 

ПРОВЕРИЛ:

_______________________________________

                                       (ученая степень, звание, должность)

_______________________________________

                                                                    (ФИО)

 

 

Оценка:______________

«___» _________ 2013

_____________________

                           (Подпись преподавателя-рецензента) 

 

 

 

 

 

Рег.№______

«___» _________ 20__

 

 

 

Минск 2013

 

 

 

Введение

 

Глава I. Причины преобразований в сфере местного управления……...………...10

 

Глава II. Подготовка реформы местного управления…………. ………......…….... 20

 

Глава III. Земская реформа 1 января 1864 года и ее последствия…...…………...31 Заключение…………………………………………………………………………39

 

 

Список использованной литературы……………………………...42

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение 

 

В ходе Земской реформы 1864 года создавалась  первая российская избирательная система. Опыт формирования этой системы является весьма актуальным для современной России, ибо дает пример серьезной работы по согласованию позиций внутри правящей элиты, оригинальных попыток учитывать территориальную специфику государства и интересы различных слоев населения, подбирать механизмы и процедуры выборов с целью “ненасильственного вывода страны из системного кризиса и ее постепенной последняя стадия реформы по устройству органов местного самоуправления, что по сути дела и являлось основной целью указанной реформы.

 

К изучению Земской реформы, проведённой  в 1864 году Александром II, обращался  ряд исследователей.

 

Первую попытку критики закона о земских учреждениях со стороны  дворянской либеральной оппозиции  сделал буржуазный общественный деятель  А. А. Головачёв в своих полемических очерках“Десять лет реформ. 1861-1871гг”. Он упрекал правительство в отсутствии осознанных общих начал государственных преобразований. А. А. Головачёв отказывался признать в земских учреждениях органы действительного самоуправления, считая их лишь особой ветвью“центрального управления для заведования известной отраслью хозяйства, распорядиться которой самостоятельно они не могут”.

 

Большой вклад в изучение реформ Александра II внесли советские историки Зайончковский П. А. (“Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов”. М. ,1964; “Российское самодержавие в конце XIX столетия”. М. ,1983) и Гармиза В. В. Последний в своей работе “Подготовка земской реформы 1864 года”впервые использовал неопубликованные материалы восемнадцати архивных фондов Центрального государственного исторического архива в Москве, Центрального государственного исторического архива в Санкт-Петербурге неизданные документы отдела рукописей Государственной библиотеки им. Ленина в Москве, а также источники, содержащиеся в личном фонде П. А. Валуева, в фонде совета министров.

 

Как видно из историографического  обзора оценка земской реформы, проведённой  правительством Александра II, довольно неоднозначна. Поэтому в рамках этой контрольной работы для понимания сущности Земской реформы 1864 года представляется важным проследить, как и кем готовился проект реформы, под действием каких факторов менялся, а также объективно оценить последствия реформы.

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Причины  преобразований в сфере местного управления.

 

“Невыразимо жалкое зрелище представляла собой святая Русь, когда Николай I навеки закрыл свои глаза, и в весьма значительной степени всё это  было делом его собственных рук”. Грубый и свирепый произвол, сменивший  всякое понятие о законности, подкупность  всего чиновничьего и полицейского люда вплоть до министров– так можно  охарактеризовать период правления  этого императора. “Русский народ  стонал под игом рабства, хотя бы и  носившим кличку крепостного права”. По первому доносу каждый человек  мог быть схвачен, брошен в тюрьму, посажен в крепость или отправлен  в Сибирь. “Лица, забритые в солдаты” должны были долгих двадцать пять лет  носить это “невыносимое ярмо. Еврейских мальчиков насильно отнимали у родителей, крестили и готовили к военной службе. Ко всему этому Николай I втянул Россию в Крымскую войну. Тысячи людей погибли в Крыму и на Кавказе от вражеских пуль и бомб, десятки вследствие недостатка провианта и отсутствия медицинской помощи. Из-за отсутствия дорог нельзя было ни добраться в Крым своевременно, ни подвезти туда всё необходимое. Что же удивительного, если война закончилась для Росси таким позором? Но, пожалуй, главное к чему она привела, это к осознанию необходимости реформ.

 

Получив прекрасное образование и  уроки государственного управления в николаевской системе, Александр II слыл сторонником жёсткого курса. Александр знал о предыдущих попытках Зимнего Дворца реформировать существующие в стране порядки. То, что Александр II решился на перемены, говорит об осознании им того, что угрожало России.

Решимость императора не допустить  скатывания страны на второстепенные позиции на континенте, желание выполнить  давние планы Зимнего Дворца, “непоколебимая уверенность в своей правоте, “удачное”стечение обстоятельств привели к тому, что именно Александр II стал, по выражению А. И. Герцена, “Царём-освободителем”. 19 февраля 1861 года, в шестую годовщину своего восшествия на престол, Александр II подписал манифест об отмене крепостного права в России. Но реформа не излечила полностью всех болезней, она лишь добавила к традиционным вопросам новые: необходимо было производить изменения в области суда, финансов, военного дела, образования и, конечно, местного управления.

 

В процессе разработки закона вопросу  о земских повинностях уделялось  меньше всего внимания. Земская реформа  выходила далеко за пределы управления земскими повинностями; она затрагивала  вопросы экономической жизни, общественных и политических отношений, культуры, быта. Устройство земского самоуправления определялось потребностями капиталистического развития страны, развития земледелия, промышленности, торговли, путей сообщения, ростом населения. Чиновничья администрация, чуждая местным потребностям и интересам, уже не могла в новых условиях растущего буржуазного хозяйства  сколько-нибудь удовлетворительно  их обеспечить. При наличии сравнительно развитой промышленности, сельского  хозяйства и торговли уже нельзябыло мириться с отсутствием или непригодностью путей сообщения, систематическими неурожаями, падежами скота, почти сплошной неграмотностью населения. Открытие ярмарок, учреждение фабрик и заводов, устройство пристаней и верфей всецело зависело от разрешения губернатора и губернского правления, а в некоторых случаях допускалось только с утверждения центральной власти Эта система бюрократической опеки совершенно подавляла частную инициативу и вызывала постоянные жалобы на формальности и проволочки при возбуждении ходатайств о заведении торговых или промышленных предприятий.

 

Успех всех мероприятий по развитию торговли и промышленности зависел  всецело от губернских властей. Но правительственные  чиновники не торопились разрешать  вопросы, связанные с торговлей  и промыслами. Создавалось противоречие между капиталистическим развитием  и тормозящим его бюрократическим  аппаратом царского самодержавия. Передача местного хозяйственного управления из рук бюрократии в руки общественных сил казалась естественным выходом. Особенно большим препятствием дальнейшему  капиталистическому развитию было негодное состояние путей сообщения. Нередко  дороги проводились без всякого  учета экономических потребностей местности, что приносило прямые убытки купцам и промышленникам. Неурожаи были постоянным бедствием в царской  России. Царские чиновники, разумеется, не проявляли заботы о каком-либо внедрении агрономической культуры в крестьянские хозяйства. Бедствия от неурожаев и голода, от падежей  скота и плохих дорог дополнялись  еще одним постоянным злом — многочисленными  и опустошительными пожарами. Для  борьбы с пожарами в селениях особенно необходим был противопожарный  инвентарь, соответствующие инструкции, организация страхования от огня, нужно было распространение кирпичного и черепичного производства на местах.

 

В тяжелом состоянии находилось и медицинское дело. Население  фактически не пользовалось медицинской  помощью. “До земства, - писал С. Н. Корженевский в своей работе “Земская медицина в Тверской губернии”(М. , 1898), - амбулаторного лечения не было. Не было в сущности и коечного лечения…больницы были не лечебными заведениями, а казематами, куда может загнать человека лишь крайняя нужда и безысходность, да и то при условии, что с него взять ничего нельзя, а следовательно нельзя взять и платы за лечение”. Больницы приказов общественного призрения были организованы так скверно, что жители избегали пользоваться ими. “Нередко в одном терапевтическом отделении “лечились” и заразные, и хирургические, и душевно больные. Естественно, что больницы, как правило, пустовали”. В ещё худшем состоянии находились госпитали. “Русские солдаты, - писал академик Е. В. Тарле, - нисколько не боявшиеся самых кровопролитных сражений, боялись госпиталей”.

 

Весьма важным препятствием капиталистическому развитию страны была неграмотность  широких масс населения. Крымская война  показала важность решения данного  вопроса. Новобранцы из крестьян из-за отсутствия элементарного образования  плохо осваивали солдатское дело.Нельзя было успешно развивать промышленность, внедрять новые машины при отсутствии элементарных технических знаний. Распространение  образования становилось очень  важной потребностью капиталистического развития, тем более необходимой  после отмены крепостного права, когда крестьянство получило возможность  заводить торговые и промышленные предприятия, заключать всякого рода сделки, предъявлять  иски и т. д

 

Крестьянская реформа устраняла  главное препятствие, стоявшее на пути капитализма, - крепостное право. Но оставалось другое препятствие, с которым капитализм не мог мириться и устранение которого было исторической необходимостью, - сословное, бюрократическое уездное и губернское управление. До тех пор, пока оно целиком оставалось в руках царских чиновников и безвластных представителей дворянского сословия, ни о каком подъеме местного хозяйства не могло быть и речи. Передача его выборным представителям всех сословий являлась насущной потребностью капиталистического развития. Потребность в создании органов местного самоуправления вполне назрела, как выше показано, еще до отмены крепостного права. Но при его сохранении осуществление земской реформы было невозможно. Все государственные, центральные и местные учреждения покоились на основе крепостного права и были проникнуты сословным, крепостническим духом.

 

В результате можно сказать, что  Земская реформа, планируемая правительством Александра II, должна была удовлетворить  двум основным требованиям действительности: улучшить местное хозяйство и  дать исход запросу на самоуправление, заявленное общественным мнением.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Подготовка реформы местного управления.

 

Решение правительства приступить к выработке проектов преобразования губернских и уездных учреждений появилось в печати ещё в 1859 году. 25 марта 1859 года царь дал высочайшее повеление, которым были окончательно определены главные начала будущего устройства уездной полиции и  всего хозяйственно-распорядительного  управления в уезде в смысле предоставления ему“большего единства, большей самостоятельности и большего доверия”, а также определения “степени участия каждого сословия в хозяйственном управлении уезда”

 

Указы давали дальнейшее направление  ходу земской реформы. Новые слова  “единство”, “самостоятельность”, “доверие”, очевидно, предполагали устранение многочисленных местных дореформенных учреждений и создание единого хозяйственного управления на основе независимости  от администрации. Эти повеления  имели в виду создание не бессословного, а всесословного земства, притом с неодинаковым участием в нем. Но сама степень участия каждого  сословия в земских учреждениях  определена не была. Разработка подробных  проектов на основе указанных начал  возлагалась на комиссию, учреждённую  при Министерстве внутренних дел. Она  была образована 27 марта 1859 г. Во главе  комиссии был поставлен Н. А. Милютин, образованный, либерально настроенный царский бюрократ, прослывший в сановных кругах, человек  крайних взглядов.

 

Комиссия разработала проект реформы  местного управления (“Главные начала устройства уездного управления и полиции”), в котором предполагалось практически  всю полноту власти на уровне уезда  сосредоточить в руках назначаемых  правительством уездных начальников, в ведении которых должны были находиться контроль над исполнением  правительственных распоряжений, наблюдение за законностью и порядком. Им же подчинялась уездная администрации  и полиция. Проектом значительно  сокращались полномочия местного дворянского  собрания.

 

Комиссия разработала также  “Предложение об устройстве сельских обществ в помещичьих селениях и  об учреждении волостей”. В этом документе  говорилось о том, что “каждое  помещичье имение составляет сельское общество, начальником которого признаётся помещик“. «Волостной начальник избирается помещиками имений, входящих в состав волости, преимущественно из среды себя, - не возбраняется однако ж избирать помещика в соседственной волости”.

 

Данный проект, несмотря на то, что  он, в случае утверждения носил  бы временный характер, вызвал резкое противодействие в общественных кругах.