Законодательство Российской Федерации «О средствах массовой информации»

В заключение можно сказать, что информационно-коммуникативные технологии являются одним из важнейших факторов, влияющих на формирование информационного общества XX века. Их революционное воздействие касается образа жизни людей, их образования и работы, а также взаимодействия правительства и гражданского общества. Чем более прописаны, более равноправны созданные властью системы взаимоотношений власть-общество – СМИ, тем в большей степени можно говорить о соблюдении демократии в государстве. Поэтому такое большое значение, особенно в век новых информационно-коммуникативных технологий имеют те законы, которые регулируют деятельность СМИ.

По своему духу российское законодательство о СМИ можно  считать достаточно демократичным, позволяющим обеспечить реализацию СМИ своих функций. Однако, имеющиеся еще в нем пробелы, недоработки, равно как и общая атмосфера «не обязательного» выполнения законов в стране, приводит к тому, что демократический потенциал СМИ оказывается часто не задействован, а сами они по-прежнему не редко попадают под влияние и контроль властных структур или коммерческих организаций.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Актуальность закона о СМИ

 

За прошедшие годы некоторые  использованные в законе о СМИ понятия устарели и перестали соответствовать терминологии, используемой в современном российском законодательстве. С другой стороны, за это время в юридический оборот были введены понятия, на момент принятия Закона не существовавшие и поэтому в него не вошедшие.

Примером устаревшей терминологии Закона о СМИ является подпункт 4 части 1 статьи 57, устанавливающей случаи освобождения журналиста, главного редактора и редакции от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций. Одним из случаев, когда наступает такое освобождение от ответственности, является дословное воспроизведение фрагментов этих самых «выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов». Понятие «народный депутат Съезда народных депутатов» в последние годы заменяется на понятия «депутат Государственной Думы» и «член Совета Федерации», а термины «съезд» и «сессия» были приравнены к термину «пленарное заседание». Однако нельзя считать, что подобная экстраполяция полностью снимает проблему. Необходимо или заменить упомянутые выше устаревшие понятия на современные, или просто исключить их.

В Законе о СМИ немало и других норм, содержащих те или иные термины, вышедшие из современного юридического лексикона и серьезно осложняющие  применение этих норм. Как, в частности, часть 1 статьи 4 Закона: исключительная важность этой статьи заключается в том, что ее и только ее нарушение является основанием для прекращения деятельности любого СМИ. Содержащийся в ней перечень деяний, признаваемых злоупотреблением свободой массовой информацией, во многом перекликается с различными статьями Уголовного кодекса РФ, но, так как термины в этих документах применяются разные, толкований определений данных терминов, а соответственно, и применения нормы, может быть множество, что затрудняет применение законов на практике.

Но в Законе немало и других норм, по понятным причинам не содержащих тех или иных терминов, введенных в юридический лексикон после принятия Закона о СМИ. Например, статья 39 Закона о СМИ предусматривает право редакции запрашивать информацию «о деятельности государственных органов и организаций», не упоминая при этом муниципальные органы. Фундамент системы муниципальных органов был заложен Конституцией РФ 1993 года, на два года позже принятия Закона о СМИ. В результате средства массовой информации оказались лишенными возможности направлять запросы информации в городские законодательные собрания, мэрии, районные управы, сельсоветы и т.д. и т.п. Очевидно, что короткая поправка в эти статьи, дополняющая список органами местного самоуправления, была бы эффективна и необходима.

Статья 9 Закона о СМИ содержит чрезвычайно  правильную идею – однажды зарегистрированное средство массовой информации не может быть зарегистрировано повторно. Однако реализация этой идеи в правовую норму оказалась неэффективной. Дело в том, что в Законе не содержится четкого определения или признаков «повторно регистрируемого» средства массовой информации, позволяющих отличить его от СМИ, регистрирующегося впервые. Таким образом, наиболее строгое наказание средства массовой информации – прекращение его деятельности в соответствии со статьей 16 Закона о СМИ – превращается в профанацию, поскольку учредители закрытого СМИ имеют возможность легко зарегистрировать «новое» средство массовой информации, для закрытия которого Минпечати вновь нужно в течение 12 месяцев вынести минимум два письменных предупреждения о нарушении статьи 4 Закона, подать в суд иск и выиграть дело о закрытии этого СМИ. Но и после этого данный процесс может быть многократно повторен. Последствия этого чрезвычайно негативны: вместо того, чтобы применять легальные методы закрытия СМИ, злоупотребляющего свободой массовой информации, государственным органам приходится применять «полулегальные» методы, например, закрытие его по результатам противопожарных, санитарно-эпидемиологических или налоговых проверок. Этого можно было бы избежать, если бы Закон позволял закрывать СМИ, действительно злоупотребляющие свободой массовой информации.

Не совсем удачным образом решена в Законе о СМИ и проблема регулирования  распространения средств массовой информации в транснациональных телекоммуникационных сетях, в том числе, в Интернете. Статья 24 Закона говорит о двух видах «иных средств массовой информации»: это, во-первых, «тексты, созданные с помощью компьютеров и (или) хранящиеся в их банках и базах данных» – для которых установлены правила, аналогичные периодическим печатным изданиям; и, во-вторых, «распространение массовой информации через телекоммуникационные сети» – к которым должны применяться правила, установленные для радио- и телепрограмм. Проблема заключается в том, что Законом о СМИ оказались непредусмотренными тексты и иные изображения, созданные с помощью компьютеров и хранящиеся в их памяти, но одновременно, и распространяемые через телекоммуникационные сети. Закон не позволяет объединить оба признака, а заставляет выбирать: или первое со статусом печатного СМИ, или второе со статусом телерадиопрограммы. В результате, Интернет-СМИ оказались между этими двумя совершенно разными правовыми статусами. Если применить первый, то каждый выпуск Интренет-страницы должен иметь свой порядковый номер (по аналогии с номерами выпусков газет) и тираж, определить который чрезвычайно сложно. Применение к той же странице второго статуса влечет необходимость ее лицензирования, поскольку распространение теле- или радиопрограмм есть соответственно теле- или радиовещание. Каждая из этих ситуаций является тупиковой.

Среди норм Закона свое достойное  место занимает статья 17, которая  устанавливает, что «права и обязанности  учредителя и редакции, предусмотренные  настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации». Из этой нормы следует, что на учредителей и редакцию незарегистрированного средства массовой информации требования Закона не распространяются. Такое, санкционированное самим Законом существование СМИ «вне закона» чревато серьезными злоупотреблениями со стороны редакций, уклоняющихся от регистрации выпускаемых ими средств массовой информации, а также средств массовой информации, издаваемых тиражом менее 1000 экземпляров, которые в силу статьи 12 Закона освобождены от обязательной регистрации.

Еще одним слабым местом Закона оказалась  его неприспособленность к регулированию  вторичного рынка средств массовой информации. Уже несколько лет  в результате рыночных изменений  газеты и телерадиокомпании меняют своих собственников, но в Законе норм регулирования перепродажи СМИ не существует. В результате, доли участников в юридических лицах, являющихся учредителями, редакциями или издателями средств массовой информации, меняются по правилам, установленным гражданским законодательством, никак не согласуясь с изменениями в структуре этих участников правоотношений, регулируемых законодательством о СМИ.

Подводя итог сказанному, подчеркнем, что наличие «распыленных» норм нельзя однозначно оценить как недостаток, хотя они, конечно, свидетельствуют об относительной неразвитости законодательства о СМИ. Основная оценка должна зависеть от того, насколько та или иная норма вписывается в общую идеологию данной отрасли законодательства.

Нельзя не признать, что законодательство о СМИ развивается довольно хаотично. Во-первых, существующая ныне практика законотворчества в значительной степени характеризуется бессистемным поточным производством пробельных и противоречивых нормативных актов, конъюнктурных по содержанию и не приспособленных для применения. Такая практика лишь усиливает разбалансированность правовой системы, и без того переживающей трудный, хотя и естественный период адаптации к новой конституционной базе.

Во-вторых, известный еще с досоветского периода правовой нигилизм ныне стал тотальным явлением, охватившим как властные структуры, так и общество в целом. Власть и подвластные в равной мере игнорируют законодательные установления, подчиняясь лишь праву силы, денег или хитрости. В такой ситуации всякие новые законы лишь увеличивают энтропию правовой системы.

В-третьих, существующие планы законопроектных  работ отражают подчас лишь степень  личной заинтересованности отдельных  групп депутатов.

Издание новых законов – не ключ к решению острейших проблем сферы массовой информации. Просто переписывая старые законы и в массовом порядке принимая новые, мы не добьемся перехода количества в качество и не создадим правовое государство. Полезным может быть только юридически качественный закон, правовой закон. Все это требует перестройки всех отношений в обществе и его политической системе, радикального изменения ментальности законодателей и общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. Тенденции развития законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации

 

3.1. Существующие проблемы в законодательстве о СМИ

 

В качестве главной  проблемы современного законодательства о СМИ рассматривается непоследовательность и нелогичность его формирования. Вытекающими из нее являются проблемы «пробельности» и «избыточности» в законодательстве о СМИ. «Пробельность» заключается в отсутствии необходимых законов, а «избыточность» - в попытках урегулировать законом отношения, не относящиеся к сфере правовой регламентации. Еще одна проблема, отмеченная в диссертации, состоит в наличии множества законов и иных нормативных актов, в которых содержатся нормы, регламентирующие отношения в сфере СМИ («распыленный» характер норм, регулирующих отношения в сфере массовой информации). Наконец, следует отметить, что как российское законодательство в целом, так и законодательство о СМИ, в частности, испытывают на себе значительные издержки, обусловленные недостатками юридической техники.

 

 

 

 

3.2. Перспективы развития законодательства о СМИ

 

В качестве перспектив развития законодательства о СМИ  в работе исследуются три основных направления: 1) дифференцированный подход к регламентации не только различных  видов СМИ, но и их деятельности в  зависимости от характера последней; 2) приведение законодательства Российской Федерации о СМИ в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации; 3) содержательное реформирование действующего законодательства о СМИ. Согласно первому направлению, задачей развития законодательства о СМИ должна стать не его полная кодификация, способная снизить эффективность правового обеспечения юридических гарантий конституционных прав граждан Российской Федерации в информационной сфере, а согласование между собой соответствующих федеральных законов. В рамках второго направления автором обосновывается необходимость приведение законодательства о СМИ в первую очередь в соответствие с такими международно-правовыми стандартами, которые обусловлены принципами неприменимости к журналисту уголовной ответственности за распространенные им материалы; соразмерности имущественной ответственности; открытости общественно-значимой информации и свободного доступа к ней; сохранения в тайне источника журналистской информации; законодательного обеспечения независимости организаций СМИ от органов власти; согласования законодательства о выборах с законодательством о СМИ. Что касается третьего направления развития законодательства Российской Федерации о СМИ, автор отстаивает позицию, согласно которой законодательство о СМИ объективно нуждается в реформировании, но не столько через реформу Закона о СМИ, активно осуществляемую в настоящее время, сколько через разработку и принятие других, конкретизирующих и дополняющих его федеральных законов с последующей корректировкой Закона о СМИ. К таким законам в первую очередь могут быть отнесены: закон «О праве на доступ к информации» с предусмотренным механизмом ответственности за его нарушение, пакет законов, обеспечивающих правовую базу деятельности и развития аудиовизуальных СМИ («О Федеральной комиссии по телерадиовещанию», «Об общественном телерадиовещании», «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации» и другие), а также закон «Об основах экономических отношений в сфере массовой информации».

Заключение

 

В результате проведенной  работы выявлен  путь исторического развития российского законодательства о средствах массовой информации от «цензурного права» до его современного состояния. В целом, историю закона можно рассматривать как серию последовательных «застоев» и «оттепелей». Развиваясь как запретительная структура и являясь в разное время орудием жесткого контроля над СМИ разных политических режимов, закон только с 1991 года принял характер освободительного и эволюционировал в пока еще несовершенный, но динамично развивающийся инструмент связи между населением и государством, в основу которого легли основные конституционные принципы, декларация прав человека и международные нормы.

Согласно проведенному исследованию, система законодательства о средствах массовой информации многогранна и охватывает все жизненные циклы объекта СМИ: от регистрации, до закрытия. Структура СМИ представлена рядом институтов: Институт регистрации и учреждения СМИ, институт законодательства СМИ, экономические отношения в сфере СМИ, институт ответственности за злоупотребление свободами СМИ. Система законодательства о СМИ является совокупностью федеральных законов, законов субъектов Федерации и других правовых актов, связанных строгой иерархией, составляющих и регламентирующих общественные отношения в сфере организации и деятельности СМИ. 

Проанализировав  конституционно правовое регулирование деятельности, можно заключить, что закон о средствах массовой информации опирается на провозглашенные права и свободы человека. Основными принципами законодательства РФ о СМИ являются: принцип непосредственного действия конституционных норм, принцип прямой имплементации норм международного права, принцип независимости судебной власти. Несмотря на то, что современный закон о СМИ по сути своей демократичен, нередко складывается ситуация, когда он попадает под влияние властных структур.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

I Нормативно-правовая литература:

1. Закон РФ от 27.12.91 № 2124-I (ред. От 05.04.2013 с изменениями, вступившими в силу с 19.04.2013) «О средствах массовой информации».

II Интернет – источники

1. Камаровский В.С.  Государственная служба и СМИ //   режим доступа -  www.lib.mexmat.ru/books/73546