Виды и понятия институтов права

     Отраслевые правовые институты отражают специфику предмета и метода правового регулирования соответствующей отрасли права. Их отраслевая принадлежность бесспорна. Имущественные отношения несопоставимы с отношениями управленческими или с отношениями семейными, и право регулирует их соответствующими методами. Отраслевые правовые институты объединяют в себе юридические нормы, составляющие предмет правового регулирования определенных отраслей права, не испытывающих на себе дополнительного влияния со стороны. К примеру, никакое постороннее воздействие не меняет сущности развода — как правового института отрасли семейно-брачного права, наказания — как правового института отрасли уголовного права или института комиссии отрасли гражданского права. Отрасль права может состоять из сравнительно небольшого числа отраслевых правовых институтов. Но именно такое их наличие определяет сущность конкретной отрасли права, а соответственно и отраслевого института, так как эти два явления нерасторжимы, соотносятся как часть и целое и обладают генетическим единством.

     Однако не всегда формальная отраслевая «прописка» правового института соответствует его сути. Например, трудовое право, регулирующее общественные отношения, непосредственно связанные с правовым положением той или иной стороны как участника трудового процесса, опосредует также некоторые другие отношения, связанные с трудовыми, и при их регулировании тесно соотносится с таким, к примеру, административно-правовым институтом, как институт осуществления надзора за охраной труда. Примером включения гражданско-процессуального института в отрасль уголовно-процессуального права может служить институт гражданского иска в уголовном процессе. Следовательно, отраслевые институты, выделяемые по предмету правового регулирования, не всегда существуют в чистом виде. Институты, являющиеся отраслевыми, но содержащие в себе элементы, свойственные другой отрасли права, получили название смешанных, пограничных, многоотраслевых, смыкающихся, комплексных и т.п. Называются различные причины такого явления. Это и тесное контактирование между отраслями, и их взаимопроникновение, обусловленное существованием «пограничных» общественных отношений, и функциональные и генетические связи, и экономичность, удобство правового регулирования и т.д. Смешанные правовые институты являются носителем органичного единства отраслей права, составляющих его систему, служат показателем динамики развития общественных отношений и опосредующих их правовых норм и, таким образом, их появление носит закономерный характер. Смешанные институты несут на себе отпечаток такого проникновения норм иных отраслей права, которые являются использованием в правовых институтах элементов метода иной отрасли права. Таков, например, институт материальной ответственности предприятий, учреждений, организаций за ущерб, причиненный рабочим и служащим повреждением их здоровья, в котором институт трудового права обладает гражданско-правовым методом урегулирования общественных отношений.

     Ярко выраженный смешанный характер носят институты договорного режима имущества супругов (гл. 8. Семейного кодекса РФ), приемной семьи на условиях оплаты труда приемных родителей (гл. 21. Семейного кодекса РФ). И если первый из семейно-брачных институтов несет на себе черты гражданско-правового метода регулирования соответствующих общественных отношений, то во втором случае налицо черты метода трудового права.

     Институт доверительного управления имуществом, являющийся структурным подразделением гражданского права, использует при регулировании соответствующих общественных отношений метод трудового права, а отношения, опосредуемые институтом оказания материальной помощи лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, здесь применяются элементы метода права социального обеспечения, а институтом бытового устройства несовершеннолетних, освобожденных от отбывания наказания — элементы метода семейно-брачного права (института опеки).

     Смешанные институты обладают некоторыми характерными чертами. Во-первых, такие правовые институты появляются в сфере действия родственных отраслей права; во-вторых, нормы, составляющие смешанные институты, не являются механической совокупностью норм, опосредующих разнородные общественные отношения, а гармоничный сплав однородных отношений составляет неразрывный предмет регулирования данных институтов; в-третьих, смешанные правовые институты являются в то же время в целом (монолитно), а не частью норм, их составляющих, институтами соответствующих отраслей права.

    Смешанные институты можно найти и внутри отраслей права. Таковыми являются, например, институт банковских гарантий, институт финансовой аренды (лизинга) в гражданском праве. В литературе отмечается смешанный характер института поставки песка, договора о котором часто заключаются предприятиями речного и железнодорожного транспорта, и института общественного питания. Большая по сравнению со смешанными разноотраслевыми институтами правовая однородность внутриотраслевых институтов позволяет именовать их смежными.

     По общему мнению все институты и нормы права распределяются по основным отраслям. В то же время под влиянием дополнительных системообразующих факторов в ходе развития законодательства, иных источников права, возникают правовые общности, называемые в литературе комплексными институтами.

     Учеными, отстаивающими идею существования комплексных институтов и отраслей права, признается, что специальные нормы, входящие в комплексную отрасль, как бы распределены «по двум адресам». С одной стороны, они относятся к той или иной основной отрасли, подчиняются ее общим нормам, принципам, положениям и в каждом конкретном случае можно точно определить, к какой отрасли права относится данная норма. Причем правоприменительная практика идет по пути выявления отраслевой природы применяемых для разрешения конкретных дел правовых норм для осуществления правильной квалификации совершенных деяний либо для решения дела по существу. С другой стороны, в связи с необходимостью специализированного регулирования определенной группы отношений создаются производные структуры в форме комплексных законодательных актов, в которых нормы основных отраслей права и получают свою вторую «прописку». Признаками, отличающими так называемые комплексные правовые институты, являются их составной характер, качественная разнородность объединенных в них норм⁴, функциональный характер связей между правовыми нормами, определяемый неоднородностью отраслей права, частью которых они являются, субъективный подход к формированию данных правовых общностей, регулирование не вида, а комплекса разнородных общественных отношений. Такая разнородность допускает их сочетание, но не может привести к образованию единых, качественно однородных общественных отношений, характеризуемых ранее неизвестными признаками, не сводящихся к перечислению уже известных свойств⁵, то есть не дает генетической возможности рождения новой отрасли или даже института права, регулирующих подобные отношения.

     Комплексными являются общности, регулирующие отношения по осуществлению государственной службы, складывающиеся в строительстве, здравоохранении, в сфере науки, культуры, спорта, искусства, опосредующие отношения на транспорте, причем отмечается, что перевозки железнодорожным, морским в каботажном плавании, внутренневодным, автомобильным и воздушным транспортом существенно отличаются от транспортировки нефти, газа и т.д. трубопроводами, а также от морских перевозок в заграничном сообщении. В большинстве своем комплексные общности охватывают различные сферы человеческой деятельности. Причиной принятия большого количества правовых норм является то, что практические органы стремятся идти по пути исчерпывающей регламентации отношений в каждой сфере деятельности. Это порождает принятие большого числа нормативно-правовых актов, посвященных разным сторонам опосредуемых явлений, дублирование одних и тех же положений, коллизии между нормами различных законодательных актов, конкуренцию юридических норм, усложняет правильную правовую квалификацию тех или иных явлений, затрудняет разрешение возникающих споров. В любом случае речь идет о создании комплексных законодательных актов, объединяющих в себе нормы различных отраслей права, но никак не о комплексных правовых институтах.

Общие и специальные правовые институты

     По сфере правового регулирования выделяются общие и специальные правовые институты. Среди общих институтов можно выделить институты, нормы которых раскрывают задачи и цели правового регулирования определенных видов общественных отношений. Таков, например, институт задач уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 2 УПК РСФСР, институт целей и задач уголовно-исполнительного кодекса, закрепленный в ст. 1 УИК РФ, институт задач гражданского судопроизводства, закрепленный в ст. 2 ГПК РСФСР. Особое место среди общих институтов занимает правовой институт, закрепляющий основные начала или отраслевые принципы. Отражая закономерности общественного развития, потребности общества и государства, принципы выступают как важнейшее условие правоприменения, а в отдельных случаях являются нормативно-правовой основой решения юридического дела.

     Отнесение правовых институтов, содержащих нормы, формулирующие отраслевые принципы, к общим правовым институтам основывается на том, что принципы стоят над иными правовыми институтами и предопределяют их непосредственное содержание. Правовые институты, содержащие правовые принципы, изложены, в частности, в ст. 1. Основных начал семейного законодательства Семейного кодекса РФ, в ст. 1. Основных начал гражданского законодательства ГК РФ, в ст. 3-14 ГПК РСФСР. Общим правовым институтом является институт, определяющий предмет правового регулирования отрасли права. Это, к примеру, институты, нормы которых изложены в ст. 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством ГК РФ, в ст. 2. Отношения, регулируемые семейным законодательством Семейного кодекса РФ. Общие правовые институты, закрепляющие источники отраслей права, границы действия различных законодательных актов, объединяют нормы, изложенные в ст. 3-7 ГК РФ, ст. 1 ГПК РСФСР, ст. 2-6 УИК РФ, ст. 1 УК РФ, в других статьях законодательных актов Российской Федерации.

     Все перечисленные виды общих институтов можно охарактеризовать как определительно-отправные, так как они объединяют нормы, закрепляющие исходные начала, основу механизма правового регулирования каждой конкретной отрасли права, являются носителями их основного юридического содержания.

     Среди общих институтов следует выделить общезакрепительные институты, присущие всем отраслям права: институты правосубъектности, сроков, исковой давности, юридической ответственности, не только применимых к различным видам общественных отношений, регулируемых соответствующей отраслью права, но и присущих всем отраслям права, что даже позволяет некоторым ученым сделать вывод об их межотраслевом характере⁶. Думается, что наличие данных институтов во всех отраслях права свидетельствует не о создании единых межотраслевых институтов названных видов, а о наличии общих закономерностей формирования и функционирования отраслей права, единства основополагающих начал всей системы права, в основе которых лежат особенности права как специфического регулятора общественных отношений. Более того, наличие таких правовых институтов является важным достижением развития юридической мысли, ибо создание типичных правовых конструкций правовых явлений способствует правильному правопониманию и правоприменению.

     К общим правовым институтам относятся и институты собственно общие, которые охватывают своим содержанием сходные моменты предмета регулирования специальных институтов, их единые стороны и свойства и в этом смысле как бы входят в состав всех других институтов данной отрасли. В отличие от общезакрепительных институтов, нормы которых не могут быть распределены по специальным институтам, и выступающих в неразделимом единстве, нормы собственно общих правовых институтов «могли бы быть распределены по другим разделам кодекса с применением метода взаимных ссылок»⁷. Отличительной особенностью собственно общих правовых институтов является и то, что они объединяют некоторые единые моменты, касающиеся отношений, опосредуемых нормами конкретных отраслей права. Примерами правовых институтов данного вида могут служить: институт объектов гражданских прав (подраздел 3 ГК РФ), институт сделок (гл. 9 ГК РФ), институт представительства в гражданском праве (гл. 10 ГК РФ), институт наказания (гл. 9 УК РФ), институт судимости в уголовном праве (ст. 86 УК РФ), институт подсудности (гл. 2 УПК РСФСР), институт доказательств (гл. 5 УПК РСФСР), институт мер пресечения в уголовно-процессуальном праве (гл. 6 УПК РСФСР), институт подведомственности в гражданско-процессуальном праве (гл. 3 ГПК РСФСР) и другие.

     В общую часть кодифицированных законодательных актов зачастую включаются нормы, объединяющиеся в правовые институты, опосредующие отдельные стороны или свойства не всех, а некоторых видов отношений, регулируемых специальными правовыми институтами. Таков, например, институт судебных штрафов в гражданско-процессуальном праве. Правомерно ли включение таких правовых образований в число общих правовых институтов или это технико-юридический прием расположения нормативного материала? Представляется неправильным включение института судебных штрафов в общую часть гражданско-процессуального кодекса, так как при анализе составляющих его норм обнаруживается, что они опосредуют отношения порядка взыскания штрафов, то есть вид общественных отношений, и данный правовой институт является специальным правовым институтом, не аккумулирующим в себе общие стороны или свойства всех видов регулируемых правовых отношений или специальных правовых институтов.

     Общие правовые институты, разновидностями которых выступают определительно-отправные, общезакрепительные и собственно общие, сводят воедино нормативные обобщения, выявляют юридическое своеобразие отраслей права и являются наглядным доказательством их формирования.

     Специальные правовые институты, опосредующие определенные виды общественных отношений, непосредственно регулируют эти общественные отношения, предоставляя их участникам охраняемые и гарантируемые государством взаимные субъективные права и юридические обязанности. В отличие от общих правовых институтов, предписания которых распространяются на все или большую часть институтов соответствующей отрасли права и регламентирующих широкий круг общественных отношений определенного рода, специальные правовые институты регулируют вид общественных отношений определенного рода.

     Характерной особенностью специальных правовых институтов является то, что они охватывают конкретные виды общественных отношений, регулируемых в рамках данной отрасли, закрепляют способы и средства регулирования (используют отраслевой метод с учетом специфики опосредуемых отношений), то есть именно в рамках специальных правовых институтов выявляется сущность предмета и метода отрасли права, с выделения принципиально нового специального правового института начинается формирование новой подотрасли либо отрасли права. Без специальных правовых институтов существование общих правовых институтов бессмысленно, но если есть хотя бы один специальный правовой институт — отрасль существует. Кроме того, каждый из специальных правовых институтов обслуживается всеми без исключения общими правовыми институтами.

     Выделение общей и специальной части кодексов является отражением отраслевой специализации норм права. «Дифференциация юридических норм на отрасли, институты и т.д. — закономерное явление, происходящее в праве, результат выполнения правовыми предписаниями разносторонних нагрузок в регулировании различных сфер общественной жизни»⁸. Для выполнения задач, стоящих перед отраслью права, она должна располагать определенным количеством юридических норм, отличающихся различными функциональными нагрузками. В зависимости от своих функций нормы права внутри отрасли группируются в первичные общности — правовые институты. Общие институты внутри отрасли не дублируют друг друга, их отличает большая несхожесть между собой. В то же время специальные правовые институты не взаимоисключают друг друга, они существуют параллельно, связаны только с общими правовыми институтами, обладают схожей юридической конструкцией. Если изъятие общего правового института может повлечь за собой изменение или разрушение механизма правового регулирования общественных отношений в рамках всей отрасли, то исключение специального правового института никак не отразится на всей отрасли в целом, а будет касаться лишь одного из видов общественных отношений. В качестве примера можно привести институт исковой давности. Изменения, производимые в рамках данного правового института, к примеру, в гражданском праве, отражаются на правовом регулировании всей соответствующей отрасли права. Но того же нельзя сказать ни о каком специальном правовом институте, например, об институте купли-продажи в гражданском праве или усыновления (удочерения) в семейно-брачном праве. В то же время, если общие институты одной отрасли права не схожи между собой, то общие институты права многих отраслей — типичны. Таковы институт правосубъектности, исчисления сроков и др. Специальные правовые институты одной отрасли права как правило обладают схожей юридической конструкцией, но разительно отличаются от специальных правовых институтов разных отраслей права. Это и понятно, так как специальные правовые институты являются носителями специфики соответствующих отраслей права, регулируют вид общественных отношений, являющийся составной частью сферы общественных отношений, опосредуемых соответствующей отраслью права.