Толкование норм права. Понятие, виды, способы толкования

   Не менее важным, чем возможность государственного принуждения, является и такой признак, как_активная, нормообразуюшая роль государства. Именно она и обеспечивает возможность государственного принуждения. Причем эту роль надо понимать в двояком смысле.

    С одной стороны, государство создает по соответствующей процедуре нормы права, устанавливает их, решая задачу организации правовой системы. С другой — государство признает, «огосударствляет» те нормы, которые зарождаются в силу самоорганизационных процессов, проявляются как полезные обычаи. В государственной право-образовательной деятельности, как в огромном социальном котле, сталкиваются, «варятся» самоорганизационные и организационные начала правотворчества. И в результате появляется «блюдо», именуемое нормой права.¹  ( см.Приложение 1).

 

               

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   ¹ Венгеров.А.Б. “ Теория государства и права “ / А.Б. Венгеров.- М., 1998.- С.432.

                            2. ВИДЫ ПРАВОВЫХ НОРМ.

 

           2.1. Основания и классификации правовых норм

 

     Поскольку   одной из  характерных черт  правовых   норм   является их    формальная      определенность,      необходимость     в     четкой систематизации  и   структурной     классификации    вполне     очевидна.

Право, являясь высшей  инстанцией   в   регулировании   отношений   между людьми,   должно    подразделяться    на    строго     специализированные группы   норм,  отвечающих  за различные   сферы    общественной    жизни и имеющих   характерную   внутреннюю  структуру.

      Здесь   необходимо   подробнее,   нежели   в   предшествующих   главах данного    исследования,     остановиться      на    анализе       причин общеобязательности  правовых  норм,  вернее,      механизмов  обеспечения их  неукоснительного    исполнения.   Весьма   подробное   исследование этого  вопроса  можно найти в “ Общей теории права “ Г.Ф.  Шершеневича.¹

Проблема  классификации юридических норм, как и многие другие вопросы теории права, по своему характеру такова, что ее подлинно научное решение возможно лишь в том случае, если исходить из выводов, полученных в результате философского (общесоциологического) осмысления явлений правовой действительности.

   Классификация норм права преследует несколько целей, в том числе выявление их различных регулятивных свойств, определение места различных норм в механизме правового регулирования, установление системных свойств норм, их взаимосвязи. Наиболее общими основаниями классификации является их деление по следующим признакам (см. Приложение 2).

    1. По отраслевой принадлежности, т.е. по предмету и методу правового регулирования, все нормы классифицируются по институтам и отраслям права.

 

   ¹ Шершевич. Г.Ф. “ Общая теория права “ / Г.Ф.Шершевич.- М., 1998.- С.121.

 

В соответствии с этими объективными различиями законодатель издает кодифицированные акты, формируя тем самым отрасли законодательства, соответствующие отраслям права: нормы государственного права, нормы гражданского права, нормы административного права, нормы уголовного права, семейного права и т.д.

    2. По юридической силе, т.е. по актам, в которых нормы права содержатся, они делятся на нормы закона и нормы подзаконных актов, причем по этому признаку возможна дальнейшая более детальная классификация.

    3.По степени общности содержания нормы права делятся на нормы-принципы, общие нормы и конкретные нормы. Нормы-принципы не содержат явно выраженных элементов норм права, они являются результатом нормативных обобщений, выражают социальное содержание всех норм права данной группы. В некоторых отраслях права нормы-принципы позволяют непосредственно регулировать отношения, специально не урегулированные конкретными нормами. Так, например, принципы гражданского права являются непосредственным основанием для применения аналогии права.

   В отличие от норм-принципов общие нормы — это общие правила, конкретизирующиеся в других нормах. Так, положение ч. 1 ст. 307 ГК РФ, содержащей понятие обязательства и основания его возникновения, является общей диспозицией ко многим другим нормам, регулирующим различные виды обязательств, служит как бы их общей частью, а ч. 2 этой же статьи, устанавливающая, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, является общей нормой, т.е. гипотезой, для многих последующих. Общей нормой является ст. 45 УК РФ, определяющая виды наказаний, применяемые к лицам, совершившим преступления. Среди общих норм ведущее значение принадлежит конституционным нормам.

   Близким к делению норм по степени формальной определенности (степени общности) является их членение по формальным признакам на нормы закона и нормы подзаконных актов. В литературе высказано справедливое суждение, что законодательные нормы по своей структурной организации

наиболее развиты. По степени обобщения они делятся на конституционные, кодифицированные и отдельные.

   4. По характеру (или составу) предписываемых правил поведения (форме регулирования) правовые нормы могут быть обязывающими (предписывают совершение содержащихся в норме действий); управомочивающими (дозволяют или разрешают совершение содержащихся в норме действий); запрещающими (предписывают воздержание от содержащихся в норме действий, т.е. являются косвенным указанием на правило поведения).

   Эти виды норм свойственны различным отраслям права. Первые две группы -специфически регулятивные в позитивном смысле. В административном, природоохранительном, уголовно-исполнительном и других отраслях права преимущественное место занимают обязывающие нормы, в гражданском же - управомочивающие. Но нет таких отраслей права, содержание которых исчерпывалось бы одной группой норм. Даже в уголовном праве - системе запрещающих норм необходимым компонентом являются обязывающие нормы общей части, а нормы о необходимой обороне и крайней необходимости управомочиваюшие. (Нельзя сказать, что запрещающие нормы «обязывают не совершать», они запрещают совершать.)

Специфика запрещающих  норм состоит в том, что они  формулируются как полудиспозиции, т.е. прямо не устанавливают правил позитивного поведения, что характерно для обязывающих и управомочивающих норм. Они указывают лишь на запрещаемые действия, которые нельзя совершать, и тем самым — диктуют правила поведения. Поэтому в запрещающих нормах нет прямо выраженных диспозиций. Статьи уголовного кодекса, содержащие уголовно наказуемые деяния, представляют собой гипотезы, которые слились с диспозициями. Но если их брать вместе с положениями общей части, то характер диспозиций-запретов вырисовывается полностью. Особенности уголовного закона сводятся к тому, что запрет в нем словесно не сформулирован, но он в силу своей общеизвестности логически предполагается.

Например, уголовное  наказание за хищение собственности  означает запрещаемое действие. Как должен вести себя субъект, какие ему следует избирать установки, каким образом сориентировать себя в общественной практике — он должен решить сам.

  Анализируя социальную природу норм права, приходим к выводу о ведущем значении дозволений, так как они предполагают установление государством связываний и запретов. Это значит, что все эти способы регулирования составляют единую систему, причем изменения в одной из норм права обязательно влекут корректировку других.

   В социальном плане доминирующий элемент правовой нормы состоит в том, что она что-либо предписывает, запрещает или разрешает. Если предписывающая определенное поведение норма одновременно что-то запрещает или разрешает, решающим, наиболее существенным в ней все же является то, что она предписывает. Этот доминирующий элемент правовой нормы всегда можно определить. Можно выделить два смысла «разрешения»: в рамках обязывающих или запрещающих норм и содержащееся в управомочивающей норме.

   Очевидна условность деления норм права на указанные виды. В процессе их реализации действующие субъекты всегда соотносятся друг с другом как носители прав и обязанностей. Без такой связи нормы права неосуществимы. Однако это деление имеет и политический, и правовой смысл. Оно дает возможность выяснить, на чем сделан акцент в поведенческой направленности нормы. Отсюда реальность существования обязывающих, запрещающих и управомочивающих норм. Нельзя переходить объективных границ этого разграничения.

   В административном праве доминируют обязывающие нормы, в гражданском, семейном, трудовом, земельном и ряде других регулятивных отраслей - управомочивающие, в уголовном - запрещающие. Большинство норм уголовно-исполнительного законодательства - обязывающие, однако немало и запрещающих; большую часть (права осужденных) составляют управомочивающие нормы.

   Для обязывающих и запрещающих норм характерна тесная взаимосвязь, переход одних в другие. Правомочия юридических лиц по гражданскому праву - это в то же время и обязанности их руководителей по административному праву. Нередко обязывание и управомочивание, запрещение и управомочивание как формы регулирования сливаются в одной и той же норме.

Для примера сошлемся на норму, содержащуюся в ст. 77 УИК РФ, которая устанавливает, что в исключительных случаях лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок не свыше пяти лет, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть решением начальника тюрьмы или следственного изолятора оставлены с их письменного согласия в тюрьме или в следственном изоляторе для работы по хозяйственному обслуживанию.

   Представляется, что в данной статье содержится две диспозиции, причем первая словесно отсутствует, но логически выражена через оборот

«в исключительных случаях». Следовательно, она может быть сформулирована таким образом: «Оставление осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе для работы по хозяйственному обслуживанию запрещается». Вторая диспозиция — управомочивающая, но не обязывающая, так как в исключительных случаях и при наличии согласия осужденных они могут быть оставлены для работы по хозяйственному обслуживанию.

    В законодательстве, в различных его отраслях довольно часто наблюдается употребление таких смысловых оборотов: «как правило, не разрешается», «как правило, может быть разрешено», «в исключительных случаях», «как правило, должно быть ...» и т.д. Подобные технические приемы позволяют охватить нормами права разнообразные отклонения от общих правил, которые порой невозможно заранее предвидеть во всех деталях. Тем самым расширяются границы правового воздействия, обеспечивается его гибкость в различных ситуациях.

        И все же такое соединение форм регулирования следует отнести скорее к недостаткам, чем к положительным свойствам форм правовых норм. Здесь открываются широкие возможности для их свободного толкования специальными субъектами, исполняющими нормы, так как смысловое содержание подобных оборотов крайне неопределенно. Какой случай считать исключительным, а какой нет - неизвестно. Однако не следует в этих технических приемах видеть промах законодателя. Компетентные органы сознательно идут на их использование в законодательной практике, так как рассчитывают на юридическую квалификацию, на достаточно высокий уровень общей и правовой культуры тех, кто непосредственно причастен к реализации соответствующих норм. Иначе говоря, право не может постоянно оставаться в одних и тех же очерченных, традиционных формах выражения своих норм. Эти формы необходимо обогащать.

   Обязывающие, запрещающие и управомочивающие нормы в свою очередь могут быть классифицированы и по другим различным основаниям. Так, например, запреты подразделяют: по сферам общественной жизни - социально-экономические, политические, личные; по функциональному назначению - запреты в широком и узком смысле; по характеру и объему правового материала - информативные и элементарные; по степени определенности - абсолютные и относительные и т.д.

   Праву свойственна особая разновидность корм, исходящих от государственных органов, но наделенных силой рекомендательных норм. Ученые по-разному оценивают их природу. Одни определенно считают их нормами права (Л. С. Явич, П.Е. Недбайло)¹, другие столь же категорично относят их к «промежуточной стадии», определенному этапу в создании нормы.

 

 

   ¹ Явич.Л.С., Недбайло.П.Е. “ Теория государства и права “ / Л. С. Явич, П.Е. Недбайло .- М., 1996.- С.322.

Наконец, есть и более сдержанные суждения, исключающие  крайности в оценке рекомендательных норм. Так, А.В. Мицкевич¹ считает, что в рекомендациях, как правило, сочетается метод общественного регулирования с правовыми формами воздействия государства на общественные отношения. Такие рекомендации одновременно устанавливают юридические обязанности по отношению, например, к органам местного самоуправления о соблюдении предоставляемых прав. Это и позволяет считать рекомендательные нормы нормами правовыми, управомочивающими, в конечном счете обеспеченными правовыми санкциями.

   5. По степени активизации социально полезной деятельности субъектов права нормы права условно можно делить на обычные и поощрительные. В принципе все они «поощряют» такую деятельность, но выделение поощрительных норм целесообразно потому, что они чаще всего специально направлены на стимулирование правомерной деятельности, такой, которую субъекты юридически не обязаны совершать. Это - правовая благоприятная реакция на правомерное деяние, превосходящее обычные требования поведения (женщина, имеющая пятерых и более детей, имеет право на пенсию при достижении 50-летнего возраста).

    Поощрительные нормы имеют четко выраженную элементную структуру, причем диспозицией является поощрение, т.е. предоставление различных материальных, духовных благ.

   Поощрительные нормы — это разновидность управомочиваюших либо обязывающих норм. Диапазон их действия в праве все более расширяется, причем поощрения нередко предусматриваются и за обычное исполнение обязанностей. Это побуждает ряд ученых усматривать в поощрениях не особые поощрительные нормы права, а лишь «поощрительные санкции» к действующим нормам. Этот термин является метафорой, отходом от обычного понимания санкции в юридическом смысле, перенесением в право общесоциологического