Теория происхождения государства

Введение.

Формирование государства  у разных народов шло различными путями. Это и обуславливает существование  различных теорий происхождения  государства.

В настоящее время  в литературе существует масса мнений и взглядов по поводу этой проблемы. Но, в целом, есть ряд теорий происхождения  государств, которые выделяют все  исследователи, а именно теологическую, патриархальную, классовую (материалистическую), психологическую, теорию насилия, договорную, органическую. Реже в трудах по происхождению  государства упоминаются патримониальная, спортивная, инцестная теории.

В качестве темы для  написания своего реферата, я выбрала  именно эту, потому что по-моему мнению вопрос происхождения государства  и права спорен. В существующей литературе много внимания уделено  этому, что позволит мне довольно подробно рассмотреть данную проблему, сравнить точки зрения разных авторов, и на основании этого сделать  выводы о наиболее вероятных теориях  происхождения государств в разных частях света.

Хропанюк В.Н.в своей книге «Теория государства и права» говорит о происхождении государства так:

Материалистическая (классовая) теория происхождения государства  исходит из того, что государство  возникло прежде всего в силу экономических  причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и  частной собственности, а затем  раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный  результат этих процессов возникает  государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.

В. И. Ленин категорически  выступал против тех, кто утверждал, что государство выступает органом  примирения классов. Он писал: “По Марксу государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконивает и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов»[1]

Определяя свое собственное  отношение к сущности и предназначению государства, Ленин неоднократно подчеркивал, что государство есть машина для  поддержания господства одного класса над другим.

Суть материалистической теории состоит в том, что государство  возникает в результате раскола  общества на классы. Отсюда делается непреложный  вывод: государство есть исторически  преходящее, временное явление —  оно возникло вместе с возникновением классов и также неизбежно  должно отмереть вместе с исчезновением  классов.

Представители других концепций и теорий происхождения  государства считают положения  материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают  психологических, биологических, нравственных, этнических и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому «в конечном счете «можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования».

Естественно-правовая теория происхождения государства. Основой данной теории является положение  о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия  жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись неоднозначным  образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идиллическое первобытное царство  свободы; Локк писал, что естественное состояние человека — в его  неограниченной свободе.

Сторонники естественного  права считают государство результатом  юридического акта — общественного  договора, который является порождением  разумной воли народа, человеческим учреждением  или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении  государства, выступающего как искусственное  произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы  и порядка. Гольбах, например, определял  общественный договор как совокупность условий для организации и  сохранения общества.

Классическое обоснование  договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта  он пришел к выводу, что правители  стали смотреть на государство как  на свою собственность, а на граждан  как на своих рабов. Они стали  Деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо, высшее и крайнее проявление общественных различий: неравенства  богатых и бедных как следствия  частной собственности; неравенства  сильных и слабых как следствия  власти; неравенства господ и рабов  как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство  становится причиной нового отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это  уже не старое естественное равенство  первобытных людей, а равенство  как искажение природы.

Руссо считает, что  в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы  надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы «найти такую  форму ассоциации, которая защищала бы и охраняла обшей совокупной силой  личность и имущество каждого  участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался  бы таким же свободным, каким он был  раньше»[2]

Теория общественного  договора подвергается критике по различным  причинам. Так, Коркунов полагал, что  договорные начала в образовании  общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому  пониманию общественной жизни. При  этом личность «признавалась над  всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной  общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».

Органическая теория.

Суть органической теории такова: общество и государство  представлены как организм, и поэтому  их сущность возможно понять лишь из строения и функций этого организма. Все  неясное в строении и деятельности общества и государства может  быть объяснено по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии.

Органическая теория, видным представителем которой является Герберт Спенсер, в окончательном  виде была сформулирована в XIX веке. По мнению Г. Спенсера, государство есть некий общественный организм, состоящий  из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Важной стороной данной теории является утверждение о том, что  государство образуется одновременно со своими составными частями —  людьми — и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть — это  господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении  государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь  организма подвергает опасности  составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность  функционирования всего организма.

Такое представление  о государстве с первого взгляда  может показаться наивным и ненаучным. Однако в нем есть существенное рациональное зерно, к которому нашей науке, возможно, придется возвратиться. Утверждение  Спенсера о том, что теория, государства  станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию  и понятия естественных наук, не лишено объективного смысла.

Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он является творцом природы, затем членом общества, а затем  гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие  об обществе и государстве системный  признак. Подавляющее большинство  ее сторонников считает, что общество и его государственная организация  — это сложная система, состоящая  из взаимодействующих и взаимообусловленных  элементов.

Теория насилия. Ее смысл состоит в том, что  возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического  действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех  странах, где еще не стерлись юридические: различия между победителями и побежденными.

Наиболее характерные  черты теории насилия изложены в  работах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления — это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоеваний возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

Каутский также  видит источник государства во внешнем  насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает  землю этого племени, а затем  принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает  деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные  подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая — угнетенным и эксплуатируемым  классом[3] »

Психологическая теория. Ее сторонники определяют общество и  государство как сумму психических  взаимодействий люден и их различных  объединений. Суть данной теории состоит  в утверждении психологической  потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также  в чувстве необходимости коллективного  взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической  теории считают, что общество и государство  есть следствие психологических  закономерностей развития человека.

В действительности же объяснить причины возникновения  и функционирования государства  только с психологической точки  зрения вряд ли возможно. Понятно, что  все общественные явления разрешаются  на основе психических актов людей  и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической теорий. Однако попытка свеет всю  общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь  общества и государства общими законами психологии — такое же преувеличение, как и все другие представления  об обществе и государстве.

Выводы:

Таким образом, можно  заметить, что Хропанюк В.Н. говорит о семи основных теориях – психологической, естественно—правовой (договорной), органической, психологической, теории насилия и экономической. Он рассказывает об обоснованиях разных ученых в пользу именно той теории, которой они придерживаются. Наиболее подробно он рассматривает материалистическую теорию, приверженцами которой являются Маркс, Энгельс, Ленин. Хропанюк говорит также и о критике данной теории со стороны других исследователей.

Что касается других теорий происхождения государства, то автор излагает их суть, говорит  о сторонниках и их взглядах в  рамках данной теории. Кроме этого  он высказывает свое мнение по поводу реалистичности их положений.

Кашанина Т.В. в своей книге «Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы» говорит о следующих теориях происхождения государственности:

Ирригационная теория

Ее автором является К. Виттфогель.

Суть теории. В  Древнем Египте, где вначале на берегах Нила жили кочевые племена, люди постепенно переходили к оседлой  жизни. Они приобретали трудовые навыки, научились управлять ежегодными наводнениями, распределять воды Нила на более обширные территории с помощью  строительства каналов и водоподьемных устройств. Ирригационные работы, являясь довольно сложными и трудоемкими, требовали умелой организации. Ее стали осуществлять специально на то поставленные люди, способные охватить своим умом весь ход ирригационного строительства, организовать выполнение работ, устранить возможные препятствия в ходе строительства. Считают, что эти «организаторы» впоследствии и стали государственными служащими. Таким образом, при создании государства главным оказался ирригационный фактор.

Оценка теории. Оценивая ирригационную теорию, надо отдать должное тому, что Виттфогель выдвинул ее, основываясь на конкретных исторических фактах.Однако, приступая к столь сложным видам строительства, нужно иметь в наличии не только все необходимые материальные предпосылки (орудия труда, людские резервы и т.п.), но и организационные и интеллектуальные возможности. Вероятно, люди, обладающие от природы определенными организационными качествами, уже были. Вполне возможно, что они были задействованы на организации и других каких-либо дел, допустим, регулировании процесса обработки земли, распределения продукта и др., и им стоило лишь переориентировать свои усилия именно на строительство ирригационных сооружений. Кроме того, автор теории концентрирует свое и наше внимание лишь на отдельной, пусть и очень важной, стороне жизни общества, а именно на строительстве ирригационных сооружений. Но ведь они — не цель, а средство для выполнения задачи более важной: получение большего продукта и повышение благосостояния общества в целом, которое, поднимаясь в связи с этим на новую высоту, развивается и видоизменяется. Ведь именно получение не только необходимого продукта, но и продукта избыточного позволило определенным представителям общества сосредоточить свои усилия на организации отдельных сторон его жизни. И возможно такой продукт, пусть в минимальном количестве, был накоплен до строительства ирригационных сооружений.