Судебный прецедент

3.2 Судебный прецедент в российском уголовном праве

 

Относительно признания судебных прецедентов источниками уголовного права ситуация во многом похожа с гражданским правом. Только уголовное законодательство еще более «замкнуто», так как в соответствии со ст. 1 Уголовного кодекса РФ уголовное законодательство состоит только из настоящего кодекса.

Несмотря на категоричное утверждение законодателя, в науке российского уголовного права дискуссия о месте судебного прецедента имела место. Ряд авторов, среди которых Ю.М. Ткачевский, З.А. Незнамова и другие, полагали, что в силу специфики отрасли судебный прецедент не может существовать в уголовном праве. Другая группа авторов (например, В.В. Демидов, А.В. Наумов и другие) стоит на противоположной точке зрения и считает, что прецедент наряду с законом должен быть признан источником российского уголовного права. И, наконец, некоторые ученые (В.Н. Кудрявцев, В.И. Радченко и другие) занимают, на наш взгляд, наиболее правильную точку зрения, так как считают, что оснований для признания судебного прецедента источником уголовного права нет, но руководящие разъяснения высших судебных органов страны имеют большое значение.

Как было отмечено выше применительно к отрасли гражданского права, в российской правовой системе черты прецедента присутствуют в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в обзорах судебной практики. Так как Верховный Суд РФ выпускает указанные выше документы и в сфере уголовного судопроизводства, то все вышесказанное применительно к применению разъяснений законодательства в отношении гражданского права применимо и к уголовному праву.

Рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в исходящих от него документах, являются скорее образцом, которого следует придерживаться судьям и другим правоприменителям, так как в нормативно-правовых актах не содержится указание на обязанность судей руководствоваться подобными разъяснениями. Так, уголовно-процессуальное законодательство РФ предписывает, что «приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым» (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона» (ч. 2 ст. 297 УПК РФ). Следовательно, формально при постановлении приговора судья связан только требованиями применимого закона и не обязан руководствоваться другими источниками.

Но на практике все происходит несколько по - другому. Если судьей игнорируются разъяснения вышестоящих судов, то в действие вступает механизм судебного контроля, когда приговор суда может быть отменен или изменен вышестоящим судом. Так, в ст. 389.18 УПК РФ предусмотрено такое основание для отмены приговора, как неправильное применение уголовного закона. Поэтому в итоге путем отмены решений нижестоящих судов восторжествует способ толкования, изложенный в руководящих разъяснениях высших судов страны.

Для уголовного права, которое реализуется на территории всей страны, важное значение придается единообразному применению уголовного закона всеми судами страны. Реализовать это пожелание достаточно проблематично, так как нормы современного уголовного права формулируют общее абстрактное правило поведения, оставляя без внимания многие важные частности. Кроме того, при описании тех или иных явлений зачастую используются оценочные понятия, объем понимания и восприятия которых у всех людей различается. В каждом случае обращения к уголовно-правовой норме правоприменитель, используя средства толкования права, применит эту норму тем или иным образом в зависимости от результата толкования. Но в таком случае не исключено, что одна и та же норма будет применяться по-разному, и ее реализация будет влечь различные юридические последствия. Для многонациональной России такая практика представляется опасной для обеспечения целостности единого государства. Чтобы не допустить этого существуют постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые содержат обязательные для судей и других правоприменителей образцы толкования и применения норм уголовного закона.

Полное отрицание судебного прецедента в качестве источника уголовного права невозможно и по той причине, что частью российской правовой системы являются общепризнанные нормы и принципы международного права. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УК РФ данный кодекс должен соответствовать общепризнанным нормам и принципам международного права. Часть 4 ст. 15 Конституции РФ закрепляет приоритет норм международного права по сравнению с внутренним законодательством.

В частности, в ч. 3 ст. 5 федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» сказано, что «суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу». Известно, что Россия присоединилась к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем правовые позиции Европейского суда, выраженные в рассмотренных им делах, должны применяться российскими судами непосредственно, то есть они имеют обязательную силу для российских судов.

Таким образом, мы рассмотрели место судебного прецедента в российском уголовном праве и установили, что возможностей для его широкого применения по сравнению с гражданским правом меньше. Это объясняется, прежде всего, исторически сложившимся представлением об источниках уголовного права, который непременно должен иметь кодифицированный вид, и недопустимо предоставлять многочисленным правоприменителям право создавать нормы уголовного права. С точки зрения обеспечения целостности государства и защиты прав и свобод человека и гражданина такая позиция является неоспоримой. Но для обеспечения единообразного понимания и применения норм Уголовного кодекса РФ значение разъяснений высших судебных инстанций нельзя недооценивать. Поэтому дальнейшее развитие отечественного уголовного права будет связано с совершенствованием юридической техники при формулировании норм уголовного закона и последующей «шлифовкой» и апробацией принятых норм судебными органами.

 

Заключение

 

В настоящей курсовой работе нами была дана общей характеристика судебного прецедента как источника права. В ограниченных рамках работы невозможно было осветить все интересующие нас моменты, так как теория судебного прецедента сложна и многогранна. Но цель, поставленную нами перед выполнением работы, мы достигли.

Чтобы дать общую характеристику судебного прецедента, мы рассмотрели судебный прецедент, как в странах общего права, так и в государствах, принадлежащих к романо-германской правовой семье. Нельзя было обойти вниманием и вопрос об определении судебного прецедента, нами были изучены несколько точек зрения на данный вопрос. В ходе работы мы пришли к мнению, что судебным прецедентом следует считать не само судебное решение, а правовая позиция, облеченная в форму решения судебного органа.

Для того, чтобы отличить судебный прецедент от схожих правовых явлений, нами были изучены признаки судебного прецедента. Отдельно мы остановились на существующих в науке классификациях судебных прецедентов.

Анализ использования судебных прецедентов в российской практике показал, что Россия еще не готова полностью воспринять судебный прецедент в качестве полноценного источника права. Это объясняется принадлежностью России к континентальной правовой семье и историческими традициями. В России судебный прецедент имеет форму прецедента толкования норм законов и в таком качестве, скорее всего, он получит дальнейшее развитие в нашей стране.

 

Список использованной литературы

 

1. Алексеев С.С. Общая теория права в 2 т. - М.: Юридическая литература, 1981.

2. Алексеев С.С. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2008.

. Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: диссертация ... кандидата юридических наук. - Ульяновск, 2004.

. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. - М.: О-мега, 2008.

. Волков К.А. Судебный прецедент в уголовном праве. - Хабаровск: издательство ТОГУ, 2005.

. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. - Пенза, 2003.

. Давид Р. Основные правовые системы современности. - М.: Прогресс, 1988.

. Джура В.В. О судебном прецеденте в РФ// Сибирский Юридический Вестник. 2005. № 2.

. Долинская В.В. Судебная практика как источник гражданского права // Цивилист. - 2007. - №2.

. Жидков О.А. Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран // Источники права. - М., 1985.

. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. - М.: НОРМА, 2002.

. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - Ленинград: издательство Ленинградского университета, 1965.

. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. - Саратов, 1976

. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права.// Правоведение. 2001. №2. С. 34.

. Колоколов Н.А. Право, закон, судебный прецедент: российский вариант. - М.: Юрист, 2008.

. Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права: автореферат дис. ... кандидата юридических наук. - М., 2005.

. Кучин М.В. Судебный прецедент в системах общего и континентального права // Российский юридический журнал. - 2006. - № 2.

. Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. - 1995. - №2.

. Марченко М. Н. Судебное правотворчество судебное право// Государство и право. - 2007. - № 10.

. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления// Журнал российского права. - 2006. - N 6.

. Мкртумян А.Ю. Судебный прецедент в современном гражданском праве. - М.: Academia, 2009.

. Низамиева О.Н. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в механизме правового регулирования имущественным отношений в семье // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции. - М.: Статус, 2006.

. Рассказов Л.П. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: РИОР, 2009.

. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. - Чебоксары: чувашское книжное издательство, 1997.

. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник. - М.: Интерстиль, 2008.

. Цихоцкий А.В. Прецедентное право как объективная реальность // Научные труды "Эдилег". - 2000. -№ 1