Судебный прецедент

М.Н. Марченко дополняет указанный перечень признаков рядом замечаний. По его мнению, судебный прецедент может характеризоваться также нормативностью, что определяется содержанием норма и правовых принципов, составляющих основу прецедента. Судебные прецеденты связывают высшие судебные инстанции при рассмотрении аналогичных вопросов. Прецедент формируется на основе действующего законодательства, в связи с чем проявляется его вторичный характер по сравнению с нормативно-правовым актом. Прецедент направлен главным образом на восполнение пробелов в праве или других законотворческих изъянов.

Далее можно рассмотреть несколько подробнее ряд признаков судебного прецедента.

Можно считать устоявшимся в науке мнением, что судебные прецеденты могут быть созданы только высшими судебными органами. Применительно к Российской Федерации такими судами являются Верховный Суд РФ и Высший арбитражный суд РФ, а также Конституционный суд РФ. Поэтому не вызывает возражений точка зрения Е.В. Колесникова: «Учитывая высокое место общероссийских органов правосудия (Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд), их воздействие на законодательство и правовую политику, можно утверждать, что отдельные выносимые ими акты - судебные решения - являются больше чем правоприменительными, они имеют общее и правотворческое значение. Надо отметить, что этими ответственными полномочиями обладают только вышеуказанные упомянутые в п. "ж" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ, а не иные, хотя официально право на правотворчество не признано за всеми звеньями судебной системы».

Признак обязательности судебного прецедента может вызвать неприятие некоторых юристов, так как не совсем понятен источник обязательности исполнения положения, содержащегося в судебном прецеденте, так как нормой права он не является и не принят представительным органом власти.

В юридической литературе сложилось мнение, что обязательность выполнения требований прецедентного права вытекает из доктрины прецедента. По этому вопросу западный исследователь вопроса судебных прецедентов Р. Кросс писал: «В настоящее время общее представление об английской доктрине прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан последовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны своими прежними решениями».

Следовательно, источник «силы» судебного прецедента кроется не в формальном требовании, предписывающем следовать ему, а в том уважении, которое судьи проявляют к решениям вышестоящих судебных инстанций.

Следующим признаком судебного прецедента является необходимость его официального опубликования. Судебный прецедент должен быть опубликован, так как это придает ему официальность, что крайне важно для самой возможности его использования. Для этих целей предусмотрены специальные сборники, в которых каждый желающий может найти судебное решение, которое может быть применено в его ситуации.

Таким образом, применяя данные признаки к конкретному судебному решению можно выделить среди них те решения, которые в дальнейшем могут быть использованы при аргументации позиций сторон в аналогичных делах, что может стать хорошим подспорьем для практикующего юриста.

2.2 Виды судебных прецедентов

В научной литературе существуют многочисленные классификации судебных прецедентов, в их основу положены различные критерии разграничения. Так, по мнению А.В. Цихоцкого прецеденты в зависимости от степени императивности могут быть обязательные и необязательные, обязательные в свою очередь подразделяются на абсолютно обязательные и условно обязательные.

Сама доктрина судебного прецедента предоставляет нам классификацию прецедентов в зависимости от степени обязательности и правового содержания.

Доктрина судебного прецедента по критерию «степень обязательности» выделяет обязательные и убеждающие судебные прецеденты. Под обязательными прецедентами понимаются решения высших судебных инстанций (в Англии, например, Палата лордов), которые обязательны для применения всеми нижестоящими судами. Точно так же силу обязательного прецедента будут иметь решения других судов, которые будут обязательны для нижестоящих по отношению к этим судам судов. Если у суда в судебной иерархии нет нижестоящих судов, то его судебные решения будут иметь убеждающую силу для всех остальных судов.

Как следует из названия, убеждающий прецедент не имеет предустановленной обязательной силы для других судов, однако в силу логичности и правовой аргументированности правовая позиция, содержащаяся в нем, может иметь определенную убеждающую силу. В Англии к убеждающим прецедентам принято относить решения Палаты лордов, в которых содержится «obiter dicta»; решения нижестоящих судов, решения судебного комитета Тайного совета; судебные решения шотландских судов; решения судов других государств, в которых применяется система общего права; мнения, содержащиеся в классических трудах по праву; судебные решения Европейского Союза.

Как правило, с течением времени убеждающая сила прецедентов только увеличивается, и суды не склонны игнорировать положения даже самых давнишних прецедентов, если, конечно, они не являются заведомо ошибочными и неприменимыми к текущим условиям.

Указанная выше классификация применяется не только в Англии, но и в других странах. О.А. Жидков подметил, что в развивающихся странах имеет место трехзвенная классификация судебных прецедентов в зависимости от степени их обязательности. Так, выделяются «убедительные», «в высокой степени убедительные», «связывающие прецеденты». Промежуточную категорию прецедентов «высокой степени убедительности» можно относить к обязательным прецедентам.

Не лишена права на жизнь точка зрения, которая предусматривает существование прецедентов толкования, которые возникают в процессе интерпретации судьями правовых норм. В России примером такого прецедента являются постановления Конституционного суда РФ по вопросам толкования Конституции РФ, которые имеют приоритет перед другими формами конституционного толкования. Значимость прецедентов толкования выражается в том, что они помогают правильному и единообразному правоприменению в соответствии с базовыми принципами, закрепленными в Конституции.

Похожим по содержанию на прецедент толкования является прецедент, разъясняющий законодательство. О нем, в частности, пишет А.Б. Венгеров. На наш взгляд, выделение подобного вида прецедента является излишним, так как по своему содержанию он идентичен прецеденту толкования и преследует те же цели, а именно способствование правильному применению судами правовых норм. И в основе разъяснений лежит все равно судебное толкование норм права.

Кроме того, судебные прецеденты можно подразделить в зависимости от отраслевой принадлежности, в которой конкретным судебным органом дается толкование нормы права или создается новая норм прецедентного права.

Судебные прецеденты, как мы уже знаем, создаются в результате деятельности, как правило, высших судебных инстанций в ходе рассмотрения гражданских, уголовных, административных дел. Если при рассмотрении данных дел создается новая норма права или дано толкование, имеющее значительную убеждающую силу, то можно говорить о создании прецедента гражданского, уголовного или административного права.

Подводя итог, нужно отметить, что ценность классификации судебных прецедентов заключается в обеспечении удобства правоприменителям при рассмотрении аналогичных дел, выработки единообразной судебной практики. Разграничение судебных прецедентов может помочь в правильном понимании закона в соответствии с замыслом законодателя или с общими правовыми принципами и ценностями, что в определенных случаях может восполнить недостатки нормативного регулирования, что особенно актуально для стран, относящихся к романо-германской правовой семье.

Глава 3. Судебный прецедент в российской правовой системе

3.1 Судебный прецедент в российском гражданском праве

Как нам известно, споры ученых о значении и практической применимости материалов судебной практики в качестве источников права в России ведутся очень давно, и к единому мнению научное сообщество так и не пришло. Научные споры протекают в общеправовой плоскости, практически не разграничивая значение судебных решений для конкретной отрасли российского права. Поэтому, мы попытаемся среди многообразия мнений и точек зрения выделить те из них, которые могут касаться только гражданского права.

В странах романо-германской правовой семьи судебный прецедент имеет вспомогательный характер и в случае необходимости может только дополнить существующие нормы законов. В ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) указано, что гражданское законодательство «состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов». Далее в качестве источников гражданского права перечислены указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты органов исполнительной власти. Судебные прецеденты или материалы судебной практики в качестве источников гражданского права не указаны. В этом нет ничего удивительного, так как мы прекрасно знаем, что в российской правовой системе судебный прецедент не является официальным источником права, но при практическом применении норм гражданского права материалы судебной практики и прецеденты толкования высших судебных инстанций могут иметь важное значение.

Так, Верховный Суд РФ принимает самое активное участие в создании судебной практики по гражданским делам: Пленум Верховного Суда РФ регулярно в своих постановлениях дает разъяснения положений действующего законодательства, президиум Верховного Суда РФ изучает и обобщает судебную практику на территории всей страны. В результате проводимых мероприятий в стране складывается единообразная судебная практика, так как суды при применении норм гражданского законодательства и при возникновении неясностей используют то толкование, которое содержится в материалах высшей судебной инстанции России.

Нормативным обоснованием указанной выше деятельности Верховного Суда РФ является п. 5 ст. 19 федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которой за Верховным Судом РФ закреплена функция осуществления разъяснений по вопросам судебной практики. Не решенным до настоящего времени однозначно является вопрос, могут ли эти источники являться источниками права. Одни авторы полагают возможным такие разъяснения считать источниками права. Противоположная точка зрения заключалась в том, что подобные разъяснения не могут являться источниками права в силу того, что они не создают новые нормы права, а просто толкуют существующие нормы. Однако, представители обеих точек зрения не отрицают значительного благотворного влияния разъяснений высших судебных инстанция для совершенствования судебной практики и развития отечественной правовой системы в целом.

Но истина, как говорится, находится где-то посередине, то есть каждая из точек зрения по - своему права. Отрицание судебного прецедента как источника российского гражданского права имеет под собой твердое законодательное обоснование, в то же время российские суды в практической повседневной деятельности руководствуются разъяснениями высших судебных инстанций, которые издаются в специальных сборниках. Так, по мнению О.Н. Низамиевой Верховный Суд РФ не может создавать новые нормы права, так как в соответствии с законом он не наделен законодательными полномочиями. Но постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют обязательный характер. В связи с этим интересную интерпретацию постановлений Пленума Верховного Суда РФ дает Я.Ф. Фархтдинов. По его мнению, данные постановления носят вспомогательный характер и способствуют правильному применению судами законодательных норм. Будучи основанными на нормах законов, данные постановления Пленума сами по себе обязательными не являются, а их важность заключается в том, что обязательными являются нормы права, которые постановления Пленума и разъясняют.

Несмотря на отрицание гражданским законодательством судебного прецедента в качестве источника, содержащего нормы гражданского права, судьи при рассмотрении гражданских дел должны руководствоваться не только нормами законов. На это указывает важное положение, содержащееся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении». В соответствии с данным положением, суды при принятии решения должны учитывать, помимо законов, «а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле».

На фундаментальную роль разъяснений судебной практики указывала В.В. Долинская, которая писала: «взаимодействие судебной практики с наукой гражданского права и гражданским законодательством означает, что она не только воспринимает теории, идеи, вырабатываемые наукой, но и сама в результате обобщений оказывается перед необходимостью анализа, теоретического осмысления полученных материалов. Эту задачу решают руководящие разъяснения высших органов судебной системы». Если провести более детальный анализ положений действующего гражданского законодательства, а также изменений, вносимых в него, то можно увидеть, что многие положения и изменения были вызваны потребностями судебной практики, которые временно должны были удовлетворить разъяснения высших судов.

Итак, кратко рассмотрев место судебного прецедента в российском гражданском праве, можно сказать, что прецедент еще не стал полноценным источником гражданского права, но и недооценивать его значение также не надо. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры судебной практики содержат в себе обязательные для судов образцы толкования норм права, а также разъяснения высших судов могут быть базисом для законодательных органов при принятии решений о дополнениях или изменениях в законодательство.