Судебная реформа

АЛТАЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ  ЭКОНОМИКИ  И  ПРАВА (ИНСТИТУТ)

Кафедра теории и истории государства и права 

 

Регистрационный №_________

«_____»______________2013   г.

 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

 

по дисциплине: История государства и права России

 

 

Выполнил студент   группы ЮВ-21

отделения заочного и очно-

заочного  обучения

                                                                 Петрова Юлия Сергеевна

Преподаватель

К.и.н., доцент

Дитятев Николай Дмитриевич

 

ОЦЕНКА__________________________

                «_____»_____________20    г.

Подпись___________________________

 

 

Барнаул 2013   г.

 

 

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………….3

1. Причины возникновения  и значение судебной реформы  1864 г…….4

2. Основные итоги реализации  судебной реформы 1864 года…………10

Заключение………………………………………………………………..13

Список использованной литературы…………………………………….14

Тесты……………………………………………………………………….15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Во  второй половине Х1Х  века создались  все условия для  усовершенствования системы судопроизводства. Проблема здесь в основном состояла в том, что в России слабо было развито уважение к закону. Большая  часть ответственности за юридические  решения лежала здесь на плечах чиновников, для которых, правосудие – область  государственного беспредела, суды – его орудия, а права человека – на втором месте. Все судебные процессы были закрыты для публики, судьи коррумпированы, а постановления судов редко "грешили" объективностью, основываясь, как правило, на социальных мотивах: низшим слоям выносились куда более суровые приговоры. Судебная реформа 1864 года коренным образом изменила такое положение.

Реформа превратила судопроизводство в независимую сферу управления, отныне суд заседал, открыто, причем впервые вводились прения сторон. Судебная реформа 1864 года явилась составной  частью так называемых реформ 60-х годов, была наиболее последовательной из реформ всех годов: прежний чисто сословный, закрытый, чиновничий суд она заменила судом присяжных, основанным на принципе гласности. Но и новая организация суда несла на себе печать сословности. Для крестьянства сохранили особый суд и его крепостной атрибут – телесные наказания. Из ведения суда присяжных с самого начала были исключены «государственные преступления», к которым законодатели предусмотрительно отнесли распространение политических и социальных теорий, направленных против существующего порядка.

Цель данной работы – охарактеризовать основные процессы и итоги, происходившие в ходе судебной реформы 1864 г.

 

 

 

1. Причины возникновения  и значение судебной реформы 1864 г.

 

Проблемы демократизации судебной системы активно обсуждаются  в современных научных кругах, но при этом остается неясным точный смысл данного термина применительно  к судебной системе и ее развитию, как в исторической ретроспективе, так и в современных условиях. Поэтому мы должны, прежде всего, уточнить, что же будем понимать под демократизацией  судебной системы.

Понятие демократизации происходит от термина «демократия». В современной  науке теории государства и права  под демократией понимают определенный политический режим. Политический режим  – это совокупность приемов и  методов осуществления государственной  власти, уровень гарантированности  демократических прав и политических свобод личности в государстве [4]. Политический режим может быть не только демократическим, но и антидемократическим: авторитарным, тоталитарным и т. д.

Демократический режим характеризуется  такими признаками, как разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, многопартийностью, равными возможностями для политических партий, политическим плюрализмом, реальными гарантиями реализации прав и свобод человека и гражданина [1].

Исходя из этого, демократизация представляет собой процесс, направленный на формирование и укрепление демократических  начал во всех сферах государственной  и общественной жизни. Применительно  к судебной системе демократизация означает создание равных возможностей граждан для доступа к правосудию, а также справедливость и беспристрастность  правосудия [3]. Демократическое правосудие «должно быть организованно и по форме, и по содержанию на началах права, в первую очередь таких как формальное равенство, признание равного масштаба свободы для всех субъектов и справедливости».

Рассматривая формирование отечественной судебной системы в исторической ретроспективе и исследуя процессы ее демократизации, мы будем принимать во внимание, прежде всего, положительную динамику в обособлении судебной власти, повышении ее самостоятельности, преодоление сословного характера судебной системы, совершенствование судебного процесса в плане отхода от его инквизиционного характера и усиления начал состязательности.

Традиционно в научной  литературе, говоря о демократизации судебной системы Российской империи, имеют в виду, прежде всего, судебную реформу 1864 г. При этом, как справедливо отмечает И.В.Минникес, конструкция «судебная реформа 1864 г.» не отражает реального положения дел. В 1864 г. были подписаны нормативные акты, преобразующие судоустройство и судопроизводство в стране – судебные уставы. «Но самой реформы в 1864 г. не было и быть не могло. Вопрос о реализации Уставов решался Высочайше утвержденным «Положением о введении в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 г.», которое содержалось в именном императорском указе от 19 октября 1865 г. При этом ввести в действие новые установления планировалось в течение нескольких лет», начиная с 1866 г.

Соглашаясь с данными  аргументами, отметим, что в историко-правовой науке конструкт «судебная реформа  1864 г.» давно устоялся и является общеупотребительным.

Нет сомнений, что рассматриваемая  судебная реформа стала одним  из кардинальных преобразований отечественной  судебной системы за все время  ее существования. Причем это были именно преобразования демократического характера. В результате реформы в России был создан новый суд: бессословный, основанный на принципах гласности  и состязательности, с адвокатурой  и присяжными заседателями, с мировой  юстицией. По словам английского исследователя  Р.Уотмана, «Реформа 1864 г. наделила судебную власть тем положением и правомочиями, которых у нее никогда до этого не было. Она возложила ответственность за отправление правосудия на лиц, получивших юридическое образование, и создала институты, воплотившие в себе современные принципы судопроизводства».

Определим основные предпосылки  судебной реформы.

В период кодификации  судебная  система  была упорядочена, но этот порядок был  лишь на бумаге. В  национальных окраинах действовали  свои суды, военные суды, даже был  создан особый суд для  декабристов. В судопроизводстве имели  место  инквизиционные начала, отсутствовали  четкие критерии возбуждения дела, срок рассмотрения дела (рассмотрение дела могло превратиться в бесконечную  волокиту), неравенство сторон. Высшая бюрократия обладала неприкосновенностью, которой они могли лишиться только по решению Совета Министров и  общего собрания департамента. Суды работали неэффективно, всего 12% дел заканчивалось  обвинением.

Основная  идея  реформы  – “суд равный, скорый, правый”. Необходимость  спешной  судебной реформы диктовалась  экономикой страны, находившейся в  застое. Без  нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа  становилась  очевидной для правительственных  кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам  Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.

Высоко оцениваемая как  современниками, так и потомками, судебная реформа 1864 г., тем не менее, в процессе практической реализации встретила многочисленные затруднения. На смену ей через несколько лет пришла контрреформа, ликвидировавшая ряд демократических институтов, включая мировой суд [1, с. 174]. «Новая судебная система вступила в противоречие с самодержавной монархией, которая не могла смириться с существованием независимой от администрации судебной власти» [4, с. 155].

Объяснить, почему судебная реформа, будучи достаточно прогрессивной  и демократичной, не получила своего логического продолжения в последующих  преобразованиях, возможно только с  учетом анализа всех условий и  причин ее проведения.

Итак, основной причиной судебной реформы 1864 г., определившей демократический характер ее направленности, стала отмена крепостного права в 1861 г. Освобождение крестьян от крепостной зависимости неминуемо повлекло за собой преобразование всех основных общественных институтов, так как изменило правовой статус значительной части населения страны [3, с. 166-167]. В то же время освобождение крестьян не сопровождалось демократизацией внутриполитической системы. Слова «гласность» и «оттепель», появившиеся в самом начале правления царя-освободителя, имели весьма ограниченное практическое распространение. Население не получило новых политических прав и свобод, политические институты государства не стали более демократичными.

Демократизация судебной системы также требует наличия  определенных социальных предпосылок. Главной социальной предпосылкой является наличие значительного количества материально обеспеченного и  экономически активного населения  – среднего класса. Именно средний  класс, который в рассматриваемый  период представляла нарождавшаяся  буржуазия, испытывает потребность  в демократичной судебной системе, которая позволяла бы эффективно отстаивать его экономические интересы. Но средний класс в период «великих реформ» еще не сложился. Подавляющее большинство населения проживало в сельской местности. Среди крестьян преобладала беднота. Численность предпринимателей и купцов, как и количество дворян, составляла около 1 %. В целом доля богатых лиц в общей массе населения была мала по сравнению со странами Западной Европы.

Таким образом, приходится констатировать, что демократизация судебной системы  в середине ХIХ столетия не имела политических и социальных предпосылок.

Еще одно важнейшее условие  демократизации судебной системы –  это развитое правосознание населения [2]. В этом отношении ситуация также обстояла не лучшим образом. В русском национальном правосознании сформировалась такая черта, как этикоцентричность, превалирование этических начал над правовыми. Жить честно совсем не означало для русского человека жить по закону.

Не способствовала росту  авторитета судебной власти и та ситуация, которая существовала в отечественной  судебной системе до реформы 1864 г. Большое число судебных органов с нечетко определенной компетенцией, существовавших в России в дореформенный период, приводило к запутанности судебного процесса и процессуальных требований, огромным, иногда десятилетним срокам рассмотрения дел, процветанию взяточничества.  Министр юстиции И.Г.Щегловитов отмечал в 1904 г.: «Положение нашего уголовного правосудия до издания судебных уставов императора Александра II было поистине вопиющее. Судебная власть была судебною только по названию; суды, организованные по сословному началу, были не более, как придатком администрации… Письменность процесса, его негласность, господство в нем теории формальных доказательств, отсутствие защиты – все эти резкие недостатки так называемого инквизиционного процесса делали уголовное правосудие того времени совершенно непригодным для ограждения не только прав личности, но и интересов государства… Сам министр юстиции граф Панин при совершении рядной записи в пользу своей дочери для ускорения дела дал надлежащим судебным чинам взятку в сто рублей».

Несмотря на явное отсутствие выраженных предпосылок для демократизации судебной системы Российской империи, реформа 1864 г. внесла в организацию работы суда демократические начала. Судебная реформа ввела в практику судопроизводства такие принципы, о которых в России до этого большинство населения даже и не думало: презумпцию невиновности, гласность и состязательность процесса, право обвиняемого на защиту, участие в процессе представителей народа. В результате судебный процесс стал отвечать самым высоким демократическим стандартам своего времени.

В организационном плане  судебная система получила такие  демократические институты, как  мировой суд и суд присяжных.

Мировой судья избирался  на 3 года представительными органами местного самоуправления (уездными земскими собраниями или городскими думами) из среды местных обывателей на основе образовательного, служебного и имущественного ценза. Ему были подсудны уголовные  дела, если предусмотренное в законе наказание не превышало 1 года лишения  свободы, или гражданские с суммой иска не свыше 500 руб. Выборность мировых  судей стала важным демократическим  нововведением.

Институт присяжных заседателей, заимствованный из судопроизводства, построенного на принципах англо-саксонской правовой семьи, вызвал неоднозначные  оценки. Одним из влиятельных противников  суда присяжных был К.П.Победоносцев, который писал: «Неразумно и легкомысленно  было вверять приговор о вине подсудимого  народному правосудию, не обдумав  практических мер и способов, как  его поставить в надлежащую дисциплину, и не озаботившись исследовать предварительно чужеземное учреждение в истории  его родины, и со сложною его  обстановкой».  На практике введение суда присяжных резко увеличило  количество оправдательных приговоров в России.

Судебная реформа 1864 г характеризуется как результат кризиса в российском обществе. Поражение в Крымской войне в 1856 году сформировало предпосылки для создания революционной ситуации. Оценивая происходящее в стране, Александр II понимает необходимость проведения в стране преобразований. Судебная реформа 1864 года изменила феодальную систему в государстве. Это стало значительным прогрессом в развитии российского общества.

Таким образом, нужно отметить, что Судебная реформа 1864 года способствовала созданию системы общих судов. К первой инстанции относили окружные органы. В каждом округе учреждали суд для рассмотрения уголовных, а также гражданских дел, которые не входили в рамки подсудности мировых судей.

Вместе с этим, в процессе преобразований была сформирована новая  система в правоохранительных органах.