Суд присяжных по реформе 1864 года

В некоторых процессуальных моментах присяжные заседатели были даже приравнены к судьям, что являлось несомненным проявлением демократичности процесса. Для российского уголовного процесса, который в то время еще не отошел от сословных начал, от инквизиционной составляющей,  это было несомненным прорывом. Так, в статье 634 было сказано, что если суд признает необходимым приостановить судебное заседание для собрания дополнительных сведений, то по получении их заседание продолжается с того действия, на котором оно остановилось. Правом требовать возобновления некоторых действий или производства судебного следствия с самого начала обладали не только судьи, но и присяжные заседатели.

Законодатель подчеркивал роль каждого отдельно взятого присяжного заседателя в процессе. Норма статьи 635 Устава содержит в себе правило о том, что если при продолжении прерванного судебного заседания невозможно будет составить присутствие присяжных заседателей исключительно из тех лиц, которые находились при первоначальном слушании дела, то судебное следствие возобновляется с самого начала.

Специфичность разбирательства с участием присяжных заседателей указывалась законодателем практически во всех разделах Устава Уголовного судопроизводства. За описанием той или иной стадии уголовного процесса в законе следовало несколько статей, регулирующих эту же стадию, но с учётом особенностей производства в суде присяжных заседателей.

 

§2. Формирование коллегии присяжных заседателей

(«присутствия присяжных»)

 

 Перед слушанием дела, подлежащего рассмотрению присяжных заседателей, председатель суда должен был приводить в известность: все ли приглашенные в суд заседатели находятся налицо. Если наличное число заседателей окажется менее тридцати, то председатель суда делает распоряжение о пополнении их списка по жребию из числа запасных заседателей.

В законе был дан полный перечень причин, по которым присяжный заседатель мог не явиться на заседание. Таковыми являлись причины для неявки к следствию для любых участников процесса (ст. 388):

1. лишение свободы;
2. прекращение сообщений во время заразы, нашествия неприятеля, необыкновенного разлития рек и тому подобных непреодолимых препятствий;
3. внезапное разорение от несчастного случая;
4. болезнь, лишающая возможности отлучиться из дому;
5. смерть родителей, мужа, жены или детей, или же тяжкая, грозящая смертью, болезнь их
6. неполучение или несвоевременное получение повестки.

В силу того, что присяжные заседатели привлекались к процессу только для выполнения гражданского долга в отличие от других участников процесса, для них был расширен перечень уважительных причин для пропуска заседания (ст. 650):

1. командировка или особенное поручение по службе;
2. несвоевременное получение повестки о вызове в суд – позже чем за неделю до открытия заседания;
3. внезапные по хозяйству, торговле или промышленности случаи, в которых отсутствие хозяина может привести к неизбежному разорению.

Однако неявка в судебное заседание присяжного заседателя являлась  довольно серьёзным административным правонарушением, о чем можно судить, исходя из санкции, предусмотренной за это в статье 651 Устава.  Присяжный заседатель за неявку в суд по вызову без законных причин подвергался денежному взысканию: в первый раз – от десяти до ста рублей, а во второй раз – от двадцати до двухсот рублей.

За неявку в суд третий раз наказание было явно несоразмерно деянию, присяжный заседатель предавался суду, подвергался денежному взысканию от тридцати до трехсот рублей, а также лишался публичных прав, таких как лишению права участвовать в выборах и быть избираемым в должности, требующие общественного доверия (ст. 652). Как видно из этой нормы, законодатель старался создать устойчивую систему правосудия с участием присяжных заседателей в условиях отсутствия чувства гражданского долга у большинства российского населения, надеясь с помощью несоразмерных санкций привлечь жителей Российской Империи к выполнению гражданского долга.

Перед рассмотрением каждого дела председатель суда предъявлял составленные для заседания списки заседателей сначала прокурору или частному обвинителю, а потом подсудимому. Присяжные заседатели могли быть отводимы сторонами без объяснения причин отвода, который производится вычеркиванием на списке имен отводимых заседателей. Прокурор или частный обвинитель имел право отвести не более шести заседателей. Подсудимому, а если их несколько, то всем им вместе предоставлялось право отвести столько заседателей, чтобы из общего числа тридцати осталось не менее восемнадцати неотведенных лиц. Подобные нормы тоже вполне обоснованны и демократичны, направлены на получение максимально беспристрастного жюри присяжных (ст. 653 – 656).

Из числа неотведенных назначались по жребию для решения дела двенадцать комплектных и двое запасных присяжных заседателей. Жюри присяжных по Уставу Уголовного судопроизводства носило название «присутствие». Двенадцать комплектных присяжных и составляли присутствие. Двое запасных могли войти в состав присутствия только в случае выбытия кого-либо из основных.

Разумеется, при судебном рассмотрении опрашивалось мнение 12 присяжных, а не всех 30, которых выбрали по жребию. Однако выбор в качестве  очередного присяжного заседателя гарантировал определённый статус в судебном процессе. Об этом законодатель заявил, например, в статье 623, в которой сказано, что очередные присяжные заседатели, даже не участвующие в деле непосредственно имеют право на участие в рассмотрении при закрытых дверях.

Составление присутствия должно было происходить по правилам строго регламентированной жеребьёвки, проводимой председателем суда, в котором должно рассматриваться дело. В случае нарушения процедурных правил проведения жеребьевки председателем суда инициировалась повторная жеребьевка (ст. 663 Устава).

Присяжные заседатели для управления их совещаниями избирали из присутствия старшину из числа грамотных лиц. В силу того, что многие присяжные заседатели не только не разбирались в вопросах права, но и были элементарно неграмотны, председательствующий судья должен был устно объяснять присяжным их права и обязанности (ст. 671).

 

§3. Права и обязанности присяжных заседателей в процессе

 

При судебном следствии присяжные заседатели имели равное с судьями право как на осмотр следов преступления, поличного и других вещественных доказательств, так и на предложение через председателя суда допрашиваемым лицам вопросов. Присяжные заседатели могли во всяком положении дела просить председателя суда разъяснить им содержание прочитанных на суде документов, признаки, какими определяется в законе преступление, приписываемое подсудимому, и вообще все для них непонятное.

Присяжные заседатели не должны были ни отлучаться из зала заседания, ни входить в сношения с лицами, не принадлежащими к составу суда, не получив на то разрешения председателя. Присяжным воспрещалось собирание каких-либо сведений по делу вне судебного заседания. Причем за нарушение этой нормы для присяжных  так же была установлена санкция в виде отстранения от рассмотрения дела и наложения денежного взыскания от десяти до ста рублей, а если устранение его имело последствием остановку дела, то и платежу происшедших от сего для вызванных в суд лиц излишних издержек (ст. 675 – 676).

Присяжные заседатели были обязаны сохранять тайну их совещаний и не объявлять никому, какие голоса поданы были в пользу или против подсудимого. Нарушение данного правила подвергало виновного денежному взысканию от десяти до ста рублей.

 

§4. Особенности судебного заседания с участием присяжных заседателей

 

В судебных прениях по делам, рассматриваемым судом присяжных, также присутствовала своя специфика. Во-первых, присутствие наделялось рядом прав, придававших присяжным значение важной стороны процесса, которая наряду с судом государственным является беспристрастным третьим лицом в сложившемся правовом конфликте (право задавать свои вопросы свидетелям, потерпевшим, подсудимому (ст. 684); право инициировать новые следственные действия (ст. 691)).

Во-вторых, участие присутствия присяжных накладывало определенные обязательства на другие стороны процесса. Например, прокурор в своей обвинительной речи излагал заключение только о виновности, но не о наказании, которое должно последовать, так как это могло отрицательно повлиять на объективность решения коллегии присяжных (ст. 738);

 гражданский истец свои объяснения о причиненных ему убытках и доказательства, на которых основано требование его о вознаграждении, представлял по постановлении присяжными решения (ст. 743);

защитник подсудимого в прениях, предшествующих постановлению ими решения, должен был ограничиться применением к делу только тех законов, какими определялось свойство рассматриваемого преступления или по которым подсудимый в случае его осуждения мог быть признан заслуживающим снисхождения (ст. 746);

председательствующий судья помимо устного разъяснения прав и обязанностей присяжных должен был передавать старшине присяжных вопросный лист и устно объяснять его содержимое:

1. существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся к определению свойства рассматриваемого преступления или проступка, и
2. общие юридические основания к суждению о силе доказательств, приведенных в пользу и против подсудимого (ст. 801).

По итогам судебных прений присутствие присяжных заседателей должно было ответить на 2 вопроса – виновен ли подсудимый и достоин ли он снисхождения. Здесь тоже существовала особенность, при постановке этих вопросов перед присутствием присяжных. Предлагаемые им вопросы составлялись в общеупотребительных выражениях по существенным признакам преступления и виновности подсудимого, а не в виде принятых в законе определений (ст. 760).

Вопросы о наказании подсудимого и других законных последствиях преступления ставились по делам, подлежащим суду присяжных заседателей, после разрешения ими вопросов о виновности и после выслушания объяснений сторон в отношении к предметам, изъятым из ведомства присяжных (ст. 761).

В делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, председатель суда, вручая их старшине вопросный лист, объяснял им:

1) существенные обстоятельства  дела и законы, относящиеся к  определению свойства рассматриваемого преступления или проступка, и

2) общие юридические основания  к суждению о силе доказательств, приведенных в пользу и против  подсудимого.

Необходимо отметить, что в Уставе была зафиксирована норма о том, что председательствующий судья ни в коем случае не имел права высказывать своего мнения по поводу виновности подсудимого, так как это могло негативно отразиться на мнении присутствия присяжных заседателей (ст. 802). Гарантией этой нормы должна была стать реализация другой нормы Устава о том, что все объяснения по существу дела председатель суда должен был давать при подсудимом (ст. 808).

 

§5. Принятие решения присутствием присяжных заседателей

 

Присутствие принимало решение либо единогласно, либо большинством голосов, причем равенство голосов трактовалось в пользу подсудимого (ст. 813, 814).

Если суд единогласно признавал, что решением присяжных заседателей осужден невинный, то он постановлял определение о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных, решение которых считалось уже окончательным. По решению присяжных заседателей, оправдывающему подсудимого, председатель суда немедленно объявлял его свободным от суда и от содержания под стражей, если он состоял под арестом (ст. 819).

Если решением присяжных заседателей подсудимый был признан заслуживающим снисхождения, то следующее ему по закону наказание должно было быть уменьшено не менее как на одну степень, но могло быть уменьшено и двумя степенями, если суд усмотрел в деле особые обстоятельства, уменьшающие вину подсудимого; более значительное облегчение его участи могло последовать лишь по ходатайству суда перед императорским величеством (ст. 775).

 

 

Глава 4. Последствия реформы 1864 года

 

В России суд присяжных, введенный Судебными уставами 1864 г., наряду с земским самоуправлением был первым опытом обращения правительства к самодеятельности русского общества. С момента введения и до упразднения суда присяжных после Октябрьской революции 1917 г. его деятельность сопровождалась периодически возобновлявшимися дискуссиями о достоинствах и недостатках этого суда и о возможных путях его реформирования. При этом как противники, так и сторонники в защиту своих позиций пользовались одинаковой аргументацией, различие состояло лишь в том, что эти аргументы по-разному трактовались и ими предлагались диаметрально противоположные направления совершенствования рассматриваемого института.

Одним из основных недостатков суда присяжных признавалось отсутствие обязанности мотивировать выносимый вердикт. Суд должен мотивировать свой приговор. Это является гарантией законности его деятельности, тщательной оценки доказательств, представленных по делу. Несомненно, что требовать от присяжных мотивировать приговор невозможно. Во-первых, потому, что они представляли различные слои общества и просто могли не обладать для этого достаточным образованием. Во-вторых, потому, что сложно уловить мотивы, по которым каждый из них склонился к тому или иному решению.

Нередко суд присяжных упрекали в отсутствии профессиональной подготовки, отсутствии чувства законности, принятии решений под воздействием эмоций («суд присяжных - суд улицы»). По мнению противников суда присяжных, решение вопроса о виновности требует сложной работы мысли, самостоятельности суждения, осознания ответственности за выносимое решение.