Соотношение права и власти

Судебная деятельность всегда была непременным атрибутом государства. На наш взгляд, ее значение как «арбитра», способного разрешать противоречия, возникающие в связи с действиями, устремлениями индивидуума и общества, при этом употребив власть с целью принуждения к взаимоуважению и согласованию, понимали и оценивали уже в античные времена. Первоначально идея судебной власти возникла и получила свое развитие контексте философских размышлений по поводу поиска идеального государственного устройства. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, И. Канта, В. Гегеля судебная власть описывается как способ и средство разрешения социальных конфликтов, как необходимый инструмент регулирования общественных отношений, а позже - как особая ветвь государственной власти, призванная сбалансировать «всевластие» государства и частный интерес личности, а также обеспечить защиту человека.

В этой связи нам представляется убедительным мнение Ш. Монтескье, который в своей концепции разделения властей основывается на том, что гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления властей, в обеспечении их политической свободы призвано верховенство права, которое может быть обеспечено лишь разделением властей таким образом, чтобы они «могли бы взаимно сдерживать друг друга». Именно судебная власть, по его мнению,  «карает за преступления и решает столкновения частных лиц», тогда как обе другие регулируют общие дела государства.

При внимательном анализе высказывания Ш. Монтескье в трактовке В.С. Шевцова6 о сущности судебной ветви государственной власти мы можем резюмировать о том, что, по его мнению, судебная власть, будучи вполне самостоятельной ветвью государственной власти, тем не менее обладает спецификой, в силу которой она, в известном смысле, не является властью и по этой причине не сдерживается никакой другой властью.

Философия права гласит, что сущность и содержание судебной власти определяется через ее принципы, формы деятельности и стоящие перед ней цели и решаемые ей задачи. Судебная власть при этом позиционируется с самостоятельной ветвью государственной власти, осуществляемая «независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства и общества в установленной законом форме реализации».

Важнейшей описываемой в литературе научно-теоретической проблемой, связанной с рассмотрением особенностей и сущности судебной власти, мы считаем необходимым выделить проблему правопонимания, связанную с вопросами соотношения права и закона. Проблема соотношения права и закона непосредственно связана с принципиальными вопросами судебной власти, так как в правовом государстве именно судебной власти даны полномочия по контролю над правовым содержанием законов.

Бытует мнение, что для судебного властвования суд - специальный государственный орган по осуществлению особой государственной функции - правосудия - должен иметь четкие критерии «правового» и «неправового». Очевидно, что в решении указанных проблем ведущая роль принадлежит науке. К сожалению, в отечественном правоведении, по-прежнему, не утихают споры по поводу понимания сути и содержания права. Считаем, что на сегодняшний день юридическая наука до сих пор не пришла к общему знаменателю относительно правопонимания. Подчеркнем, что большинство ученых рассматривают «право» и «закон» как е явления одного плана, но не идентифицируют их. Отсюда встает проблема «правового» и «неправового» закона.

Эти рассуждения предполагают, что подлинно «правовой» закон - это тот, в основу которого положены естественные права человека. Сущность же права связывается с идеями свободы и справедливости, а не с неограниченной волей властвующего субъекта, в том числе субъекта законодательной и судебной власти.

Но, в правовом государстве именно судебной власти вручаются полномочия по контролю над правовым содержанием законов. Эти полномочия и определяют место судебной власти в системе государственной власти, делая ее не просто государственной, а подлинной государственно-правовой властью, определяющей правовой характер закона. Следовательно, нам необходимо согласиться с тем, что судебная власть предназначена для решения не только вопросов правомерности поведения участников общественных отношений, но и о правомерности самих законов. Но, для этого она должна иметь четкие ориентиры относительно содержания, сущности и понимания права.

3. Право на справедливое правосудие

Анализ действительности показывает, что несмотря на рост числа правовых актов и утверждение приоритета естественных прав человека и демократических принципов, справедливость не стала ближе человеку. Для большинства юристов понятие права и справедливости являются неразрывно связанными, однако такая связь является далеко не очевидной. Есть множество примеров, когда абсолютно законное решение является несправедливым и наоборот. Как могло произойти так, что право, призванное урегулировать жизнь человека, его поведение, стало инструментом, использование которого далеко не всегда приводит к справедливости?

Юридический энциклопедический словарь определяет правосудие как «форму государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел - об уголовных преступлениях, гражданских спорах и др.»7. Сам термин «правосудие» и означает «судить на основе права»8. Правосудие и судебная власть - близкие, но не идентичные понятия. Правосудие - главная и основная функция судебной власти, ее сердцевина. Судебная власть реализуется, осуществляется посредством правосудия. Судебная власть – более широкое понятие, поскольку, кроме правосудия, она включает и выполнение других многочисленных обязанностей и действий. В частности, внутриорганизационную деятельность суда, связанную с созданием нормальных условий для осуществления правосудия, организацию и проведение аналитической работы, прием граждан и рассмотрение их жалоб и заявлений, осуществление контроля над досудебным производством по уголовным делам и т.п. Иначе говоря, судебная власть охватывает всю сферу общественных отношений, связанных с организацией и деятельностью судов, устройством судебной системы и отправлением правосудия9. В специальной литературе резонно подчеркивается, что судебная власть как отражение компетенции всей судебной системы, должна трактоваться шире разработанного ранее в науке понятия правосудия и включать рассмотрение и разрешение судами любого вопроса, в том числе и на стадии исполнения. «Великая цель правосудия, - писал А. де Токвиль, - состоит в замене идеи насилия идеей права»10.

Правосудие имеет ряд специфических признаков: оно осуществляется от имени государства, специальными государственными органами - судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и других дел в установленной законом процессуальной форме.

Справедливость судебных решений возможна только на основании строгого соблюдения закона. Однако, справедливость по сути дела не совпадает с законностью. Порой бывает так, что в рамках закона правоприменитель находит решение верное с узко юридической точки зрения, однако, с учетом индивидуальных особенностей случая такое решение может быть справедливым далеко не всегда. Таким образом, по нашему субъективному мнению, справедливость имеет в юридической практике и самостоятельное значение. Она является одним из ведущих начал при решении юридических дел, когда суду предоставлена «свобода усмотрения», когда суд осуществляет функцию по индивидуальному регулированию.

Справедливость наряду с законностью, обоснованностью и целесообразностью является основным требованием к применению права. При этом справедливость, необходимым условием которой являются законность, и обоснованность, оказывается тесно связанной с принципом целесообразности, понимаемым как «соответствие деятельности органов и лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, выбор оптимального пути осуществления нормы в конкретной жизненной ситуации». Справедливым в рамках закона может быть признано единственно возможное в конкретном случае, наиболее оптимальное, разумное, гуманное решение. Оно может быть найдено на базе правильного установления обстоятельств дела, их верной правовой и социальной оценки и истолкования конкретной правовой нормы в системе других норм данной отрасли права, а при необходимости и всего права в целом.

Мы считаем, что определение справедливости невозможно без понятия истины. Истинность и справедливость - самые важные качества судебного приговора. Известно, что, только установив истину, можно справедливо наказать виновного. При этом наказание виновного - только одна сторона его справедливости, второй чрезвычайно важной его стороной является полное соответствие тяжести содеянного и личности преступника. Правильное решение этого вопроса в судебной практике представляет большую трудность. В понятие истины в правосудии входит и не может не входить общественно-политическая оценка фактов, в том числе их моральная оценка. Без такого рода оценки невозможно вынести справедливое решение. Выше охарактеризованы те параметры, без наличия которых невозможно справедливое решение. Однако это еще не дает нам представления сущности справедливости как характеристики правосудия.

Нам представляется верным такое утверждение - несправедливым является незаконное и необоснованное решение. В то же время качество справедливости утрачивают даже обоснованное и законное судебное решение, если оно вступает в противоречие с требованиями морали. Таким образом, несправедливость судебного решения, на наш взгляд, возможна в следующих четырех случаях:

1) Если норма, которая применяется судом, является несправедливой.

2) Если судом была избрана «не та» норма права.

3) Если суд не установил в  необходимой степени обстоятельства дела.

4) Если юридическая норма, хотя  и была избрана верно, истолкована  неправильно.

Второй и четвертый пункты могут быть охарактеризованы через понятие «незаконность», третий - через понятие «необоснованность». Напротив, уяснить первую из числа приведенных ситуаций без употребления слова «справедливость» невозможно. В данном случае суд не в состоянии вынести справедливое решение, так как само законодательство еще не достигло соответствующего уровня. Устранение разногласий между моралью и правом в ситуации такого рода возможно, как правило, лишь путем приведения закона в соответствии с моральными установлениями. Но для этого, в частности, нужно убедить законодателя, что закон несправедлив, а потому должен быть отменен или изменен. В ряде случаев выход из положения может быть более прост.

Суд или иной правоприменительный орган должен попытаться более или менее удовлетворительно разрешить возникшую проблему в рамках действующей правовой системы. Это можно сделать путем справедливого истолкования данной нормы и познания ее действительного смысла в системе норм конкретной отрасли права, а также права в целом, учитывая, кроме того, индивидуальные особенности дела подлежащего разрешения.

В свете принципа социальной справедливости чрезвычайно важно, чтобы любой конфликт или спор, возникший между субъектами правового общения, был разрешен компетентным органом в точном соответствии с законом и действительными обстоятельствами дела. Сложность и важность этой задачи повышается, когда общественное отношение, по поводу которого возник спор, в должной мере не урегулировано законом.

Для вынесения справедливого судебного решения, основанного на учете индивидуальных особенностей дела и правильном выборе и оценке применяемых норм, большое значение имеют личные качества судьи. Таким образом, мы не смогли не подчеркнуть, что проблема вынесения законных, обоснованных справедливых судебных постановлений во многом определяется качественным составом кадров судебных и иных правоохранительных органов. Реализации справедливости при разбирательстве дел в известной мере мешают различные погрешности, упущения и неточности судей. Правосудие не может быть отрешено от справедливости. Судья должен всегда помнить, что в его руках находится судьба, а иногда и сама жизнь человека.

Как нам удалось выяснить, понятие справедливости относится к самой сути права в его «широком» понимании. Справедливость является важнейшим требованием к применению права, наряду с требованиями законности, обоснованности, целесообразности, истинности. Справедливое судебное решение предполагает точное выявление обстоятельств дела, правильную и всестороннюю оценку ситуации с учетом ее индивидуальных особенностей, верный выбор, истолкование и оценку соответствующей нормы (совокупности норм) права. Правовая система предполагает наличие некоторых способов правоприменения (например, аналогий), позволяющих судье, оставаясь в рамках закона, реализовать в выносимом им решении наибольшую меру справедливости.

Подведем итог вышесказанному. На нам взгляд, для реализации идеи справедливости важным условием является высокий моральный облик судебного представителя. Необходимым условием реализации справедливости в судебной практике является определенное состояние судоустройства. В нем должны найти свое воплощение принципы равенства, соразмерности, независимости, состязательности, гласности, что связано с пониманием суда как специфически правоохранительного органа.

Заключение

Проанализировав данную тему мы пришли к выводу о том, что справедливость представляет собой общественный идеал и в то же время основной мотив к установлению позитивного права. Судебная власть может быть справедливой, если ее социальные носители – судьи будут обладать повышенным, обостренным чувством общей справедливости, что наполняет судебно-властную деятельность нравственным содержанием. Реализация принципа справедливости и чувства ответственности является основой установления доверия к судебной власти со стороны общества.

Мы уже подтвердили своими доводами, что судебная власть в силу закона обладает правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществляет эти полномочия в соответствии с процессуальными законами в целях обеспечения законности правопорядка в стране, охраны от любых посягательств на права и законные интересы граждан и государства. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, одной из форм осуществления права является осуществление судебное. В то время как судебная власть призвана охранять и защищать право.

В завершение работы отметим, что институт судебной власти в России имеет сложную правовую природу, обусловленную, с одной стороны, провозглашенной на конституционном уровне независимостью и самостоятельностью судебной власти11, а с другой - необходимостью государственного обеспечения организации и деятельности судебной системы на всей территории России. Последнее реализуется посредством постоянно продолжающегося развития законодательства о судебной системе, ее реформированием и модернизацией, которые происходят два последних десятилетия. Формирование структуры судебной системы, происходящее сейчас, на завершающем этапе судебной реформы в России, не является эталонным. Более того, на практике, с учетом происходящих социально-экономических преобразований, можно с очевидностью наблюдать негативные результаты такого «реформирования». Это обуславливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов.