Соотношение права и власти

Введение

Кардинальные преобразования в механизме современного Российского государства ставят вопрос о необходимости переосмысления роли и места как отдельных органов, так и ветвей государственной власти в процессах жизнедеятельности общества. В максимальной степени это касается судебной власти и обусловлено прежде всего возлагаемой на нее ролью - судебная власть должна обеспечить защиту прав граждан и права в целом от противоправных действий и решений как индивидов и наделенных властными полномочиями должностных лиц, так и от государства в целом, и тем самым обеспечить господство права.

Актуальность изучения влияния друг на друга судебной власти и права связана с необходимостью построения гражданского общества и такого государства, в котором право и закон будут доминирующими регуляторами всех общественных отношений. В связи с этим, особое значение приобретает проблема формирования независимой и справедливой судебной власти. В истории культуры именно ее правовой статус долгое время был идеалом, о котором рассуждали мыслители от Конфуция и Платона. Выражением этого идеала были многочисленные судебные реформы, которые должны были поднять суд на уровень гаранта законности и справедливости, сделать его беспристрастным и независимым от воли чиновников, капитала, собственности и политических идей. По замыслу реформаторов судебная власть должна быть у государства таким же регулятивом, так совесть у человека.

Однако, существующее положение судебной власти в России свидетельствует об обратном. Как власть суд еще не состоялся. У многих он по-прежнему ассоциируется с карательным органом, который использует государство в защите собственных интересов. Судебная система не стала автономной, по-прежнему находясь под эгидой государства. Поэтому высказывание немецкого философа XVIII века Ф.Г. Дильтея: «Всякому правительству почти всегда соответствует своя судебная власть» и сегодня звучит современно.

1. Соотношение права и власти.

Во все времена власть была, есть и будет актуальной. Ее можно встретить везде: она присуща всем этапам развития общества. Трудно не согласиться с тем, что в обществе всегда есть различные индивидуальные и групповые интересы, которые необходимо регулировать, соподчинять, снимая социальную напряженность. Власть — это возможность приказывать, диктовать свою волю личности, социальным общностям и обществу в целом с помощью авторитета, права, насилия. Она отражает объективную потребность в организации, удовлетворении волевых устремлений, необходимость в саморазвитии и поддержании целостности общества, достижении поставленных целей.

Таким видят данное понятие не только философы и обществоведы, но и знатоки русского языка. Например, В. И. Даль писал, что власть — это «право, сила, воля над чем-либо, свобода действия и распоряжения, начальствование, управление:.»1. По сути, также определял власть и С. И. Ожегов. По его мнению, таковой следует считать «право и возможность распоряжаться кем-либо или чем-либо, подчинять своей воле»2. И такой подход распространен не только в русскоязычной литературе. Весьма сходно раскрывается оно также в зарубежных словарях. К примеру, в толковом словаре английского языка основные значения термина «власть» раскрываются, как «способность действовать или достигать результата», «юридическое или официальное полномочие, способность или право», «обладание контролем, полномочием или влиянием в отношении других», а в статье о понятии «политическая власть», помещенной в Оксфордском энциклопедическом словаре, — как «способность достигать желаемые цели вопреки сопротивлению», «способность понуждать других делать то, что они сами не стали бы делать». Другими словами, власть — это не какое-то лицо, орган, объединение, учреждение. Они лишь реализуют предоставленную им возможность делать что-то, влиять на чьи-то поступки, достигать какую-то цель.

Центральное значение среди правовых проблем, связанных с философией права, принадлежит группе вопросов о соотношении права и власти.

Существует ряд теорий, согласно которым право - это фактически то же, что и власть. Но подобная интерпретация представляется не совсем верной. На наш взгляд, нельзя смешивать или путать право с властью. Власть является необходимым условием права, без которого его существование не представляется возможным. В то время как право не может существовать без власти, власть вполне может обойтись без права, поскольку может выражаться в чистом произволе, с которым право совершенно несовместимо. Но, в таком случае существует опасность непринятия её населением страны со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Власть выражает себя в командах, непосредственно подкрепляемых силой. Но такие команды не могут составлять никакой системы ни в смысле последовательности, не в смысле стабильности3. Команды власти могут противоречить друг другу и меняться, обгоняя само время. Именно поэтому приказ суверена не может считаться правом и, безусловно, этим не может исчерпываться само право.

Даже в обстановке, когда правовые положения, нормы и принципы прямо отражают условия жизнедеятельности людей, соответствуют их интересам и поддерживаются обычаем, религиозным верованием, необходимы обеспечивающие и страховочные механизмы. Они гарантировали бы в любых ситуациях строгость и неукоснительность действия права. Основу таких механизмов составляет не что иное, как сила, которая может быть применена лишь властью. Хотелось бы заметить, что понятием «власть» в данном случае охватываются не все виды господства, а только господство в области организации общественных отношений и управления, то есть, система подчинения, при которой воля одних лиц (властвующих) является обязательной для других лиц (подвластных).

В первобытном обществе в качестве носителей власти, имевшей непосредственно общественный характер, выступали родовые и племенные собрания, вожаки, воины.

С наступлением эры цивилизации потребовались более мощные институты регуляции. И именно тогда, с появлением государства и письменности, стало формироваться позитивное право - право, выраженное в юридических источниках и поддерживаемое предельно могучей властью - властью политической, государственной. Такая власть концентрируется в аппарате, обладающем инструментами навязывания воли властвующих, прежде всего - инструментами принуждения, а также институтами, способными придать воле властвующий общеобязательный характер. Наиболее пригодными для таких целей, наряду с церковными установлениями, оказались законы, учреждения юрисдикции, иные институты позитивного права, которые были объявлены «элементами государственности».

Мировой опыт существования и функционирования государства и права говорит о том, что в праве выражается, прежде всего, воля «властвующих». Вместе с тем, опасаясь социальных взрывов и утраты своего привилегированного положения, она порой вынуждена считаться с волей и интересами «подвластных».

Проанализировав источники мы смогли выделить виды власти: власть может быть разумной, естественной, легитимной, законной, правовой, моральной, нравственной, но она же может быть и неразумной, противоестественной, нелегитимной, беззаконной, неправовой, аморальной и безнравственной.

Считаем разумным полагать, что законной властью является власть дозволенная или предписанная позитивным правом - это уже субъективное право влиять на поведение других людей. Содержанием такого права вполне может быть произвол. Но если осуществление власти регламентировано, то власть уже не является произвольной, но может являться моральной (если она регламентирована моральным чувством, совестью носителя власти), традиционной (если она регламентирована обычаем), правовой (если регламентирована правом), тотальной (если регламентирована возможностью повсеместного влияния на всю целиком активность другого человека).

В соответствии с религиозной формой власти люди добровольно подчиняются власти, поскольку усматривают в этом ясный смысл, диктуемый той идеей, которой они одержимы.

Нравственная власть является, по мнению Ю.В. Тихонравова, властью жертвенной4. Поскольку нравственность в определенных ситуациях жертвовать собственными интересами ради интересов других людей, нравственная власть превращается в самоотреченное служение, когда правитель жертвует собой ради тех, кем он правит.

Если мы посмотрим на рассматриваемую проблему с противоположной стороны, то несложно заметить, что право является основным и порой единственным препятствием на пути самовозрастания и ожесточения власти. Объяснить это нам представляется возможным двумя основными причинами:

1. Законы, правосудная деятельность - крайне необходимые и незаменимые институты, при помощи которых власть оказывается способной с наибольшим эффектом проводить свою политику. Право призвано утверждать начала справедливости, гарантированной свободы поведения, защищать интересы человека, что не всегда находится в согласии с притязаниями и устремлениями власти.

2. Право относится к числу внешних социальных факторов, которые благодаря своим свойствам способны снять крайние, социально опасные, разрушительные проявления власти.

Мы не можем оставить без внимания предположение одного из современных общественных деятелей о том, что право и власть находятся в противоречивом единстве. С одной стороны, по мнению автора данного высказывания, «право не может существовать без власти», т.к. только государственная власть по своей природе способна обеспечить строгую и своевременную реализацию правовых норм и принципов посредством своих правоохранительных учреждений и институтов. С другой стороны, «власть является антиподом права», т.е. враждебна ему. Истоки этой враждебности власти праву кроются в глубокой противоречивости власти, в том, что, являясь необходимым и конструктивным элементом организации жизни людей, управления обществом, власть обладает такими качествами, которые в процессе утверждения и упрочения власти могут превращать её в авторитарную силу. Эта властная сила способна ущемлять право, превращать его в «служанку» власти, фактически создавая тем самым «неправовую» реальность. И с этим мы также не можем не согласиться.

Из вышеизложенного нами сделан вывод о том, что право и власть столь взаимосвязаны и взаимообусловлены, что ни противопоставлять, ни пытаться выяснить, что над чем доминирует, нет смысла. В конечном итоге решающую роль играют природа и характер существующего в данном обществе строя, культура политического режима и особенно - «величина» власти, уровень и объем её концентрации в функционирующих государственных учреждениях и институтах.

2. Судебная власть как разновидность государственно-правовой власти: ее понятие, сущность и содержание.

Обратившись к истории видно, что если такие явления как государство, право, власть находятся в поле зрения философии, юриспруденции и других наук уже тысячелетия, то «судебная власть» привлекла к себе внимание около 300 лет назад. Интерес к судебной власти возникал в периоды реформ государственного устройства и общественных отношений (период Реформации, Просвещения, эпоха буржуазных революций, отмена крепостного права в России, поиск путей либерализации общественных отношений, война за независимость Северной Америки, образование США, переоценка ценностей после Великой Отечественной и второй мировой войны). Судебная власть является непосредственным предметом исследования в философии и социологии права, теории и истории права, политологии. Интерес к ее анализу возникал в античности у Платона, Аристотеля, Сенеки и Цицерона, в средневековье - у Фомы Аквинского, в эпоху возрождения - у Т. Морра, Т. Компанеллы, в Новое время - у Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Ф.Г. Дильтея. Новый взгляд на проблему судебной власти мы смогли найти в трудах Канта и Гегеля. Эти идеи стали своеобразной базой для современного понимания теории судебной власти в аспекте разделения властей и соотношения государства, гражданского общества и права. В России особый вклад в разработку проблемы судебной власти внесли такие мыслители и общественные деятели, как С.С. Алексеев, М. Коркунов, А.З. Лившиц, П.И. Новгородцев, Г.В. Плеханов и другие. Полностью согласимся в том, что их работы имели особую значимость в формировании «философии права», «социологии права», «истории и теории права». Заметный интерес к теме судебной власти стали проявлять правоведы и юристы – Ю.Н. Андреев, Ю.А. Дмитриев, В.С. Шевцов, В.С. Нерсесянц и другие.

Изучив их труды, отметим, что всякая власть имеет определенные институциональные формы, определенную организацию. Форма общественной власти, которая опирается на специальный аппарат принуждения и распространяется на все население, - это государственная власть. Она осуществляет организованное воздействие на сознание и поведение людей с помощью различного рода средств, направленное на достижение общественно-значимых целей - права, авторитета, воли, убеждения или принуждения5. Власть всегда выражена в официальных формах. Одно из проявлений общего понятия власти и понятия государственной власти, в частности, - судебная власть.

Зададимся вопросом, так что же мы понимаем под судебной властью?

Приведенные выше положения дают нам основание считать, что судебная власть - одно из проявлений государственной власти в целом. Следовательно, ее понятие производно от общего понятия власти и понятия государственной власти в частности, а также тесно связано с правом.

Общее понятие власти, как известно, категория многоаспектная и многоликая. Власть родительская и отцовская, власть чувств, власть толпы, местная власть - столь широк диапазон употребления слова "власть". Поэтому общее определение власти тоже является весьма широким. В него, как уже мы отметили выше, нередко включают, прежде всего способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью таких средств, как авторитет, волевое влияние, правовые веления, принуждение и т.п.

Более узким является понятие государственной власти. В отличие от общего это понятие персонифицировано. В нем уже присутствует действующий субъект - народ и (или) государство, его аппарат и органы местного самоуправления, которым делегируется то, что они (народ или государство) могли бы делать сами, т.е. власть). Соответственно властью государственной (политической) принято считать возможность и способность народа и (или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обществе, с помощью убеждения, принуждения либо иных способов.

Еще уже понятие судебной власти. Это, как отмечено нами выше, одна из ветвей государственной власти. Субъектом, осуществляющим ее, является не любой государственный орган, а лишь суд, который обладает присущими только ему возможностями и способностями воздействия на поведение людей, а через это - и на процессы происходящие в обществе. Поэтому судебную власть можно было бы определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы. Из этого определения мы можем сделать вывод о том, что понятию судебной власти свойственно, по крайней мере два компонента: во-первых, данная власть может реализоваться только специально создаваемым государственными учреждением - судом; во-вторых, у этого органа должны быть свои, присущие только ему возможность и способность воздействия. Эти признаки нельзя изолировать друг от друга или противопоставлять.