Шпаргалка по "Истории политических и правовых учений"

30. Политико-правовые взгляды Владимира  Мономаха

Дальнейшее развитие русская политическая мысль получает в трудах Владимира Мономаха (1053-1125).

Политическая программа Мономаха сформулирована в его сочинениях: «Поучение детям», «Послание Олегу Черниговскому» и «Отрывок», в которых затронут большой круг вопросов, касающихся: объема полномочий великого князя, взаимоотношений церкви и государства, принципов отправления правосудия в стране.

Политическое содержание его взглядов наиболее отчетливо представлено в «Поучении...», где ведущее место занимает проблема организации и осуществления верховной власти. Мономах советует будущим великим князьям все дела решать совместно с Советом дружины, не допускать в стране «беззакония» и «неправды», правосудие вершить «по правде». Судебные функции Мономах предлагал осуществлять князю самому, не допуская нарушения законов и проявляя милосердие к наиболее беззащитным слоям населения.

Отрицание кровной мести вылилось у него в полное неприятие смертной казни. Призыв не «мстить» рассматривается в «Поучении...» не только как принцип законодательства, но и как основа межкняжеских отношений.

Мономах разрабатывает поставленную еще Илларионом проблему ответственности великого князя перед подданными. О ней он говорит при разрешении вопросов об управлении страной, организации правосудия и необходимости военных действий. Во всех спорных случаях он советует отдавать предпочтение миру, так как не видит причин для братоубийственных войн, поскольку всем народам уготовано место на земле, а правителям следует направить усилия на поиски путей достижения мира. С теми же, кто жаждет войны, достойным князьям не по пути, ибо месть не должна быть определяющим мотивом в политике.

При решении вопроса о взаимоотношениях светской и духовной власти Мономах отводит церкви почетное, но явно подчиненное место. Он «чтил чернеческий и поповский чин», но тем не менее отдавал предпочтение мирским людям, которые «малым добрым делом» стараются помочь своей стране и народу, перед монахами, которые терпят «одиночество, чернечество и голод» в поисках личного спасения.

С начавшимся вскоре после смерти Мономаха (1125) и его сына Мстислава (1132) процессом феодальной раздробленности общественное мнение еще долго не могло примириться. Воспитанные в лучших традициях древнерусской мысли, идеалом которой было сохранение единства русской земли, мыслители пытались предотвратить или хотя бы замедлить распадение единого Русского государства на отдельные государства-княжества.

31. Политико-правовые взгляды стяжателей  и нестяжателей.

В конце XV в. для русской политической литературы (и общества в целом) были актуальны следующие две проблемы: возможность казни еретиков и секуляризация церковного имущества. Первая была важна в связи с появлением в 1471 г. ереси жидовствующих, проповедовавших обращение к Ветхому Завету, этой ереси было подвержено ближайшее окружение Ивана III. Вторая была вызвана стремлением Ивана III провести секуляризацию. Основная причина указанной политико-правовой и религиозной проблематики сводилась к определению границ участия церкви в государственной деятельности. Двумя основными направлениями политико-правовой мысли России в этой связи были стяжательство и нестяжательство.

Во главе стяжателей стоял Иосиф Волоцкий (1439/1440-1515), написавший в начале XVI в. книгу «Просветитель». Иосиф Волоцкий был основателем и игуменом Иосифо-Волоколамского монастыря, впоследствии канонизирован Русской православной церковью. Стяжатели считали, что правитель, как и все остальные люди, имеет греховную природу. Поэтому ему нужно повиноваться лишь телом, но не душой, над которой властен лишь Бог Намекая на Ивана III, Иосиф Волоцкий называл тираном того правителя, над которым царствует его собственный грех. Впервые в отечественной политической литературе обосновывая право подданных на сопротивление тирану, он указывал ему: «Научись сначала царствовать над собой». Главной обязанностью правителя стяжатели полагали защиту веры и преследование еретиков. Князь, не берегущий народ от ереси, есть дьявольский слуга, а не праведный правитель.

Иосиф Волоцкий предложил следующую классификацию законов: Божественные заповеди; постановления церковных соборов; государственные законы, основанные на предписаниях первых двух.

Стяжатели отрицательно относились к секуляризации церковного имущества, т.к. только богатая православная церковь может помочь князю построить христианское государство. Но Иосиф Волоцкий выделяет обязанность личного нестяжания для священнослужителей.

Во главе нестяжателей стоял Нил Сорский, не оставивший писаного политического учения. Вместе с осуждением еретиков нестяжатели считали, что государство и церковь не вправе вмешиваться в дела друг друга, следовательно, еретики как вероотступники (не являющиеся преступниками) не должны подвергаться наказанию со стороны государства. Нестяжатели отстаивали точку зрения, что монах не должен иметь личной собственности, однако и не призывали прямо к секуляризации.

По сути, стяжатели и нестяжатели дополняли друг друга. В 1501-1505 гг. на московских церковных соборах верх одержало иосифлянское (стяжательское) направление, наиболее востребованным оказался выдвинутый ими идеал общественного служения церкви.

32. Политическая концепция Филофея «Москва – Третий Рим»

В XVI в. принципиально важной была также теория «Москва – третий Рим», излагавшаяся в послании монаха Псковского Елизарова монастыря Филофея псковскому великокняжескому дьяку Мисюрю Муняхину с подзаголовком «против звездочетов и латын» (нач. XVI в.). Данное послание содержит логически завершенную аргументацию теории «Москва – третий Рим».

Филофей стремился отождествить Россию с вечной христианской Римской империей. Погибшее вселенское христианское царство возродилось в русском православии. Римская империя является последним христианским государством на земле, которое будет существовать до завершения земной истории. При этом вечное Римское царство не имеет четкой локализации, перемещаясь по линии Рим – Константинополь – Москва (принцип трансляции империи).

Существует несколько традиций интерпретаций выдвинутой Филофеем теории «Москва – третий Рим». Империалистическая традиция (В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, Д.С. Лихачев) полагает, что теория псковского старца обосновывает политическое господство Москвы над всем православным миром (русский политический миссионизм). Византийская традиция (Н.Я. Данилевский и Ф.И. Тютчев) утверждает, что упомянутая теория обосновывает преемственность Руси и России по отношению к Византии (ведь Константинополь полагался «вторым Римом»). Современная универсалистская традиция не согласна с византийской традицией интерпретации, т.к.: 1) отождествление Руси с Византией нелогично, поскольку, разделяя судьбу Византии, Россия обречена на гибель; 2) Филофей слишком настойчиво вспоминает не о «втором Риме», а «о первом Риме», т.е., собст венно, центре европейского христианства. Судя по всему, через свою теорию Филофей включал Россию в христианскую (европейскую) историю в целом. После Куликовской битвы Русь вновь обрела гос. независимость. В конце XIV в. византийский патриарх Антоний IV отправил послание московскому великому князю Василию I, которое стало манифестом византийской политической идеологии в отношении России. Византийцы не признавали за славянами права иметь собственного царя: таковым должен являться византийский император. Такая позиция не нашла отклика в русском обществе. В 1439 г. между византийской православной и римской католической церквями была заключена Флорентийская уния. Византия пошла на это под угрозой турков-османов, приближавшихся к Константинополю, византийский император Иоанн Палеолог надеялся на военную помощь католического мира. Однако вскоре Константинополь пал, что на Руси объясняли вероотступничеством, совершенным во Флоренции в 1439 г. В 1589 г. при утверждении в Москве русского патриаршества фактически был официально закреплен статус Москвы как третьего Рима.

33. Политические взгляды Ивана  Грозного и князя Андрея Курбского.

Важный источник русской политико-правовой мысли в XVI в. – переписка первого русского царя Ивана IV Грозного с князем А.М. Курбским. Историк СМ. Соловьев считал, что в этом споре Иван Грозный предстает как защитник нового централизованного государственного порядка, а А.М. Курбский – как представитель интересов боярской олигархии.

А.М. Курбский был соратником Ивана Грозного, участвовал в Казанских походах, был членом Избранной рады и воеводой в ходе Ливонской войны. Опасаясь «неправедной» опалы Ивана Грозного, А.М. Курбский в 1564 г. бежал в Литву, где стал членом рады Речи Посполитой, участвовал в войне против России.

Иван Грозный развивал мысль об особой роли России как единственной и последней православной державы, фактически теория Филофея «Москва – третий Рим» становилась частью официальной идеологии.

A.M. Курбский в споре – сторонник индивидуализма, нетипичного для России того времени. Он утверждает права, а не обязанности боярства по отношению к государству и царю. А.М. Курбский в духе Г. Гроция упоминает о естественном законе, едином для всех людей. На второе место он ставит христианский закон. С его точки зрения, Иван Грозный повинен в нарушении естественного закона, т.к. являясь тираном, он не признает над собой никаких законов, действует единолично, без реального участия каких-либо советников и сословно-представительных учреждений. Идеал политической власти А.М. Курбского – разделение гос. власти между царем и боярским советом – коллегиальным органом, контролирующим действия царя.

В отличие от А.М. Курбского Иван Грозный в споре выступает представителем коллективистской идеологии. Царь считал, что все сословия (в т.ч. бояре) равны перед Богом и царем в их служении общему делу. У государства должна быть стройная централизованная система постоянно действующих органов и учреждений. Иван Грозный был уверен в Божественном происхождении царской власти. Ссылаясь на послание римлянам апостола Павла, Иван Грозный утверждал, что исключительные права верховной власти определяются христианской идеей подчинения подданных. Подданные в силу Божественного закона обязаны подчиняться законному монарху. Но подданные могут не повиноваться царю, если тот нарушил нормы христианского закона. Иван Грозный противопоставлял русское самодержавие принципу организации верховной государственной власти, существовавшему в западноевропейских монархиях. Западные государи не полновластны, некоторые из них заняли престол выборным путем. Такие правители вынуждены заигрывать со своими подданными. Единственным законным способом получения верховной государственной власти, по мнению Ивана Грозного, является наследование.

Иван Грозный критикует принцип многовластия в организации верховной государственной власти, т.е. править должен лишь царь единолично. Исконный атрибут самодержавной власти – юридическая безответственность. Царь отвечает и за себя лично, и за страну в целом только перед Богом.

34. Политические идеи Ф. Прокоповича.

Феофан Прокопович происходил из украинской купеческой семьи. В молодости он получил широкое и разностороннее образование: закончил Киево-Могилянскую духовную академию, затем обучался в учебных заведениях Польши, Рима и Германии. Вернувшись на родину, он обратился к преподавательской деятельности и читал в Киево-Могилянской академии курсы математики, физики, астрономии, логики, поэтики и риторики.

Феофан Прокопович принял монашеский постриг и стал видным церковным деятелем: ректором Киево-Могилянской академии, епископом псковским, архиепископом новгородским и вице-президентом Святейшего Синода.

Перу архиепископа принадлежит ряд произведений, написанных на политические и религиозные темы: «Слово о власти и чести царской», «Духовный регламент», Панегирики царствующим особам, трагикомедия «Владимир», «Слово похвальное о преславной над свейскими войсками победе», трактаты «Поэтика» и «Риторика» и ряд стихотворных поэм. Феофан был образованнейшим человеком своей эпохи, обладателем одной из обширнейших в стране библиотек. Он хорошо знал отечественную и зарубежную светскую и богословскую литературу. При построении своей политической концепции он обращался к трудам античных и современных западноевропейских мыслителей, а также широко пользовался отечественной литературной традицией.

В своих рассуждениях Прокопович сумел соединить аргументы естественно-правовой теории с догматами богословия, присовокупляя к доводам «от естественных законов и естественного разума» «непреложное Слово Божье».

В истории русской политико-правовой мысли он первым обратился к исследованию процесса происхождения государства, исходя из предположения о естественном преддоговорном состоянии, которое он рисовал как эпоху войн и кровопролитий, когда ничем не сдерживаемые страсти превращали людей «в неукротимых зверей». Естественные законы (он понимает их как требования здравого разума) подсказали людям, как избежать постоянных войн, и привели их к мысли о заключении договора об образовании государства. Эта идея была реализована людьми в силу их природных склонностей (социальность, разделение труда) не без содействия бога («не без смотрения Божьего»).

Таким образом, высшая власть в обществе образовалась путем договора, при заключении которого народ полностью отказался от своего суверенитета («не оставляюще себе никакой свободности») и полностью вручил его верховной власти. При этом народ мог выбрать себе таких форм Прокопович называет монархию, аристократию, демократию и «смешанный состав» (смешанную форму). Республики (аристократия и демократия) не вызывают его одобрения. В аристократиях своекорыстная борьба партий разоряет страну, а в демократиях часто вспыхивают мятежи и смуты. Кроме того, республики пригодны лишь для малого по численности народа, проживающего на небольшой территории.

Рассматривая монархию как форму организации власти, Прокопович исследует два ее варианта: ограниченную и абсолютную. В ограниченной монархии государь связан определенными обязательствами, за нарушение которых он может быть лишен власти, что также чревато непредсказуемыми последствиями, могущими повлечь различные бедствия для страны и ее народа. Для России же самой «многополезной» и «благонадежной» формой является абсолютная монархия, которая единственно способна обеспечить русскому народу «беспечалие» и «блаженство». В лице абсолютного монарха Феофан видит «стража и защитника и сильного поборника закона... ограду и сбережение... от внутренних и внешних опасностей», а кроме того, «пристанище и защиту» для каждого человека.