Реорганизация юридических лиц

Оглавление

Введение

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации ныне сформирована сравнительно упорядоченная система нормативных правовых актов, направленных на регулирование деятельности хозяйственных обществ. В то же время неизбежно при реализации нормативных актов возникают проблемы, связанные как с отсутствием устойчивой практики их применения, так и с недостатками действующего законодательства.

Одной из таких актуальных проблем является проблема имущественно-правовых последствий реорганизации юридических лиц, в частности, хозяйственных обществ. Основы правового регулирования реорганизации юридических лиц, в том числе хозяйственных обществ, установлены Гражданским кодексом РФ. Актуальность избранной темы во многом предопределена развитием в нашей стране экономики рыночного типа, которая, безусловно, предполагает не только наличие, но и высокую степень развития правовых средств и методов регулирования экономического оборота.

Хозяйственные общества в настоящий момент составляют большинство участников гражданского оборота. Именно они производят основную часть товаров и услуг, являются главными налогоплательщиками. В условиях развития рынка в нашей стране и все возрастающего стремления субъектов гражданских правоотношений обезопасить себя и свои материальные средства правовыми способами становятся актуальными вопросы имущественно-правовых последствий реорганизации.

До середины 90-х годов вопросы правового регулирования отношений по реорганизации юридических лиц не находили достаточного освещения в научных трудах специалистов. Некоторые актуальные проблемы реорганизации затронуты в работах, посвященных юридическим лицам в целом. С появлением новых организационно - правовых форм юридических лиц, а также способов их реорганизации, этой подсистеме норм стало уделяться значительно больше внимания.

Института реорганизации дает возможность повысить стабильность гражданского оборота, обеспечить правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц, и, как следствие - увеличить прочность договорных связей. При этом наблюдаются и другие положительные следствия: максимально гарантируются права кредиторов; отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; производительный капитал не дробится между участниками гражданского оборота и не изымается из сферы производства. Однако эта сфера недостаточно исследована в научной литературе. Действующее гражданское законодательство не определяет, что такое реорганизация юридического лица, называя лишь формы реорганизации. Нуждаются в детальной разработке проблемы имущественно-правовых последствий, возникающих в результате хозяйственных обществ.

Этим обусловлена актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности темы. Основные положения дипломного исследования базируются на научных трудах таких известных учёных, как: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Ю.С. Гамбаров, В.П. Грибанов, Д. М Генкин, О.С. Иоффе, Я.А. Канторович, О.А. Красавчиков, И.Б. Новицкий, Г.Ф. Пухта, В.А. Рясенцев, И.Т. Тарасов, В.М. Хвостов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и др.

В процессе исследования использовались также труды современных российских ученых-цивилистов, в том числе: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.В. Гуляева, В.В. Долинской, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Д.В. Ломакина, Б.И. Пугинского, В.П. Мозолина, В.А. Рахмиловича, Д.И. Степанова, Д.А. Сумского, Е.А. Суханова, Г.К. Толстого, М.В. Телюкиной, Д.С. Шапкина и ряда других авторов.

Цель исследования состоит в комплексном изучении теоретико-правовых проблем имущественно-правовых последствий, связанных с реорганизацией хозяйственных обществ на основе анализа действующего российского гражданского законодательства, теории гражданского права, правоприменительной практики.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

проанализировать действующие нормативно-правовые акты, регулирующие реорганизацию хозяйственных обществ;

исследовать эволюцию российского законодательства, регулирующего имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ;

определить общее понятие имущественно-правовых последствий реорганизации;

обосновать правовые последствия, которые наступают вследствие нарушения процедуры реорганизации;

выявить способы защиты интересов лиц, которые вовлечены в процедуры реорганизации хозяйственных обществ;

проанализировать современную судебно-арбитражную практику.

выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства в данной области, направленные на эффективное обеспечение имущественных интересов субъектов, вовлекаемых в процесс реорганизации.

Объектом исследования являются гражданские правоотношения, складывающиеся в процессе реорганизации юридических лиц, а также соответствующие имущественно-правовые последствия по гражданскому законодательству Российской Федерации.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации, определяющие имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ, практика арбитражных судов Российской Федерации в данной области, научные работы, относящиеся к теме исследования.

Методологическая основа. Настоящее исследование базируется на применении совокупности следующих методов научного познания: диалектический, комплексный, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и др. Основополагающим является всеобщий диалектический метод познания окружающей действительности, объясняющий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе, протекающих в связи с реорганизацией хозяйственных обществ.

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав (объединяющих восемь параграфов), заключения и библиографического списка.

Глава 1. Общие положения российского законодательства о реорганизации юридических лиц

1.1 Организационно-правовые основы института реорганизации

Считается, что институт реорганизации своим появлением обязан потребностью в оперативном обороте больших имущественных комплексов без нарушения производственной и коммерческой деятельности предприятий. Хотя практике известны и иные случаи, когда слияние и присоединение использовались для восстановления фактически прекратившегося бизнеса путем его поглощения другим эффективно функционирующим субъектом. Иные, кроме оборота имущественных комплексов, правовые результаты, достигаемые в процессе реорганизации, а именно возникновение и прекращение юридических лиц, исторически являются сопутствующими. Несмотря на это, в современном российском гражданском законодательстве возникновение и прекращение юридических лиц является принципиальным для разграничения купли-продажи имущественного комплекса и реорганизации юридических лиц.

Процессы возникновения и прекращения юридических лиц имеют в гражданском законодательстве свое индивидуальное регулирование, так что специальные цели, связанные с созданием и ликвидацией, могут быть достигнуты в рамках соответствующих правовых институтов. Вопрос о том, почему институт реорганизации появился раньше института купли-продажи имущественных комплексов, слабо освещен в литературе. Однако, исходя из того обстоятельства, что признание предприятий и имущественных комплексов оборотоспособными объектами - дело недалекого прошлого, причина возникновения на более ранней стадии развития права института реорганизации становится очевидной. При отсутствии признания за имущественным комплексом возможности быть объектом гражданских прав реорганизация юридических лиц, оперируя возникновением и исчезновением обществ, фактически прикрывала собой происходящий оборот имущественных комплексов1.

Такой вывод можно сделать, в частности, ознакомившись с широким спектром мнений немецких правоведов, приведенным А.В. Венедиктовым2. Согласно высказываниям ученых, основной причиной возникновения реорганизации юридических лиц как института гражданского права была необходимость избежать процедуры ликвидации юридического лица для распоряжения имуществом, составляющим предприятие. Акционеры, желавшие вывести свои активы из данного бизнеса, либо были вынуждены продавать все имущество общества целиком, но не "на ходу", а фактически уничтожая его как действующее предприятие и, естественно, многократно теряя в цене, либо могли провести ликвидацию акционерного общества и продать все имущество по частям, из-за чего его стоимость также существенно снижалась.

По словам А.В. Венедиктова, там, где существовали специальные законы об отчуждении имущественных комплексов, эти же законы применялись для регулирования слияний3. Далее он указывал, что определение слияния в качестве простого отчуждения торгового предприятия охватывает одну сторону процесса слияния, в то время как другая сторона слияния есть утрата сливающимися предприятиями их юридической самостоятельности. В то же время он признавал, что говорить о прекращении юридической самостоятельности субъектов в строгом смысле слова не приходится, поскольку на тот исторический период предприятие не являлось ни юридическим лицом, ни обособленным имуществом. Рассматривая законодательства европейских стран начала ХХ в., Венедиктов подчеркивал, что фактическая, бухгалтерская и фискальная обособленность предприятия от общегражданского имущества купца еще не развилась до степени цивильно-правовой его обособленности4. Слияния единоличных предприятий он, не колеблясь, называл просто куплей-продажей. А о слиянии акционерных компаний так сказать было нельзя. Дело в том, что уставы акционерных компаний в тот период точно и ограничительно устанавливали сферу деятельности общества, и отчуждение имущественного комплекса влекло, согласно положениям устава, невозможность для общества существовать далее. Это различие является, по Венедиктову, основанием для разграничения слияния и отчуждения имущественного комплекса.

По утверждению Венедиктова5, к началу XX в. в Европе лишь Франция и Германия имели специальное законодательство об отчуждении имущественных комплексов - торговых предприятий: Закон Франции от 17 марта 1909 г. и §25 Германского торгового уложения 1897 г. Интересно отметить, что при этом Франция оставалась единственной страной в Европе, где не было специальных правовых норм о слияниях. Это позволяет сделать вывод о том, что при наличии специального акта 1909 г. об отчуждении торговых предприятий Франция не испытывала острой необходимости в развитии законодательства о слияниях. Да и в современной французской практике одновременно с операциями слияния и разделения существуют операции с частичной передачей активов, когда покупатель активов соглашается принять на себя все или часть долгов, относящихся к активам, которые он приобретает, при условии соответствующего уменьшения цены.

Что касается Германии, то ее пример, хотя и не столь яркий, представляется не менее интересным. В то время как Торговое уложение 1861 г. рассматривало слияние как совершенно обособленный институт, в новом Гражданском уложении 1897 г. отдел о слияниях был изложен на основании уже упоминавшихся новых норм об отчуждении торгового предприятия в целом. При этом под слиянием понималось такое отчуждение имущественного комплекса, при котором в качестве оплаты могли выступать только акции приобретающего общества. Как видим, в германском праве при обнаружении оборотоспособности имущественных комплексов институт слияния проявлял себя именно как обслуживающий интересы оборота таких объектов.

Вернер Мерль6 в работе, посвященной правовому регулированию процессов реорганизации юридических лиц в законодательстве стран Европы, отмечает два способа правового регулирования: а) унитарный, или институциональный, характеризующийся наличием единого нормативного акта о реорганизации всех юридических лиц, б) действующий на основе специальных правовых норм, регулирующих реорганизацию отдельных видов юридических лиц. В первом случае законодателем принимается во внимание тип юридического лица, во втором - институциональная процедура. Логично предположить, что во втором случае законодатель рассматривает прекращение и возникновение юридических лиц при реорганизации как сопутствующий процесс, перенося основной акцент на переход имущества - как правило, имущественного комплекса. В настоящее время в Германии возобладал институциональный подход7 и действует единый закон о реорганизации 1994 г. Поэтому не случайно германскому праву известна такая форма реорганизации, как передача имущества - Vermo-gensubertragung8, которая фактически ничем не отличается от продажи имущества. Как известно, Россия во многом повторяет германский путь развития корпоративного права, что, в свою очередь, должно предопределять подход российского права к реорганизации как к сделке, прежде всего, с имущественным комплексом.

Однако с признанием оборотоспособности имущественных комплексов институт реорганизации не исчез, хотя и утратил былое значение. Это объясняется рядом чисто экономических преимуществ, имевшихся в различных законодательствах. Так, во французском и российском законодательствах слияние позволяло избежать пошлин за переход имущества от одного лица к другому, а также освобождало от необходимости получать согласие кредиторов на перевод долгов, входящих в передаваемый имущественный комплекс9.

В отсутствие оборота имущественных комплексов именно реорганизация была единственным выходом, который позволял оперировать с объектом, не признаваемым таковым действовавшим гражданским законодательством. Это становилось возможным в силу того, что слияния и присоединения рассматривались правом не как операции с имущественными комплексами, а как альтернативный способ прекращения существования юридического лица, не предусматривавший сложной и продолжительной процедуры ликвидации.

Позднее, когда имущественные комплексы стали самостоятельными объектами гражданских прав, экономическая роль института реорганизации снизилась, поскольку многие задачи теперь могли быть решены в рамках купли-продажи. Принципиальные правовые различия между реорганизацией и отчуждением имущественных комплексов, тем не менее, сохраняются. Они связаны, прежде всего, с тем, что, приобретая имущественный комплекс, покупатель получает исчерпывающий (закрытый) перечень прав и обязанностей, включенных в состав имущественного комплекса условиями договора купли-продажи. В то время как присоединившее общество становится, как говорили немецкие правоведы, "продолжением юридической личности" присоединенного общества. Из этого следует очень важный вывод о том, что теоретически все выявленные и не выявленные активы и пассивы юридического лица, в том числе те, которые могут возникнуть в будущем, передаются присоединившему обществу.