Регулирование правоотношений государства и религий в современной России

 

Содержание

Введение            3

Глава 1. Закономерности развития государства и церкви в России    5

Глава 2. Способы взаимодействия государства и церкви      10

2.1 Церковь как  связующее звено между гражданским  обществом и государством России           10

2.2 Церковь и  государство в политической системе  России    16

Глава 3 Регулирование  правоотношений государства и религий  в современной

России            20

Заключение            

Список использованной литературы        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Взаимоотношения религиозных институтов и политических структур в истории религии приобретали  крайне разнообразные формы. Среди  этих форм можно назвать теократические монархии, где государственная власть и господствующая религия нераздельно  слиты. В демократических странах  принципом взаимоотношения церкви, и государства становится их автономность Друг от друга, а одним из главных  прав личности является право исповедовать любую религию или быть атеистом. Двадцатый век с его тоталитарными  режимами породил и такую диковинную и неведомую прежде форму взаимоотношений, как принудительный атеизм, ставший  государственным мировоззрением, обязательным для всех граждан.

Повсеместное  строительство и возрождение  храмов, рост авторитета и влияния  Русской Православной Церкви стали  приметой нашего времени. Однако, поскольку  Российская Федерация в соответствии с Конституцией является светским государством, последнее обстоятельство вызывает в обществе неоднозначные оценки.

Духовная жизнь  современного российского общества существенно отличается от советских  времен идеологическим многообразием, отсутствием государственной или  обязательной идеологии, свободой совести  и вероисповедания, свободой мысли  и слова, правом каждого на образование, обязательностью основного общего образования, свободой литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, правовой защитой собственности, правом каждого  на пользование учреждениями культуры и на доступ к культурным ценностям.

Значительную  роль в этом процессе сыграло принятие Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. , согласно ст. 14 которой Российская Федерация является светским государством. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Сегодня проблема взаимоотношений Церкви и государства  остра как никогда. Если принять во внимание, что крупнейшей и наиболее структурированной религиозной организацией в нашей стране является Русская православная церковь, осуществляющая активные контакты с государством, то становится очевидной необходимость научного подхода к изучению ее конституционно-правового статуса в Российской Федерации; данный подход должен лечь в основу более взвешенной, предсказуемой и оправданной государственной политики в этой области.

Объектом  курсовой работы являются общественные отношения, связанные с характеристикой государства и церкви, тенденций и способов взаимодействия.

Предметом курсовой работы являются государство и церковь, тенденции и способы взаимодействия.

Целью работы является комплексный анализ государства и церкви, их тенденций и способов взаимодействия.

Исходя из цели, были поставлены следующие задачи: изучить закономерности развития государства и церкви в России, рассмотреть государство и церковь в истории России, проанализировать государство и церковь в условиях российской ментальности, изучить способы взаимодействия государства и церкви, рассмотреть церковь как связующее звено между гражданским обществом и государством России, изучить соотношение церкви и государства в политической системе России.

Методологическую  основу исследования составили общенаучный, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и аксиологический методы.

 При написании работы были использованы  работы следующих  авторов А. .Б. Венгерова, А.Ф.  Вишневского, В.И. Власова, Е.М. Гилярова, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, В.К. Бабаевой,  В.Н. Протасова, Л.И. Спиридонова, В.П. Мановой, М.Н. Марченко, А.В. Малько, В.В.Лазарева, С.В. Липеня, В.Н.  Хропанюка  и т.д.

Нормативную основу исследования составляет Конституция  Российской Федерации, а также Федеральный  закон «О свободе совести и  о религиозных объединениях.

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1 Закономерности развития государства и церкви в России

 

Государственность Древней Руси изначально развивалась  в русле европейских традиций, что было обусловлено и логикой  внутреннего развития, и наличием тесных связей с западными государствами. Русь имела все предпосылки, предполагавшие развитие русского общества как объединения  свободных граждан, а не как исключительно  принадлежащих власти. Дух свободы  господствовал в русском обществе. В 988 г. Русь приняла ориентализированное христианство, т.е. христианство восточного образца. Впоследствии это событие становилось одним из аргументов, посредством которых объясняется последующий переход Руси на восточную магистраль общественного и государственного развития.

Конечно, западное христианство являлось действенной  прививкой от установления государственного деспотизма, но все же надо сказать, что Русь приняла христианство, находясь уже на высоком уровне государственного развития, представляла собой сложившуюся  государственную общественную систему  со своими богатыми и устоявшимися традициями, обычаями, моделью взаимоотношений  различных уровней. К тому же Русская  Церковь в тот период образовывалась как институт хоть и ориентированный  на власть и вступивший с ней в  симфонические отношения, но все  же идейно и в определенной степени  юридически независимый от государства.¹

Потенциал государства  и потенциал Церкви были не равны, поскольку Церковь представляла собой организацию более сильную, нежели государство. Она не сливалась  с государством. Это была симфония, но симфония взаимного невмешательства  в дела друг друга. С оговорками, но можно утверждать, что Церковь  стояла выше государства.² Она располагала средствами воздействия на государственную власть, требовала от носителей княжеской власти подчинения христианским принципам верности по отношению к себе. Христианская Православная церковь тогда не была автокефальной, ограниченной территориальными рамками одного государства. Расстояние, отделявшее Киев от Константинополя, создавало ощущение Вселенской церкви. Перед Верховным иерархом в Константинополе вынуждены были смиряться русские князья .

С другой стороны, власть в Древней Руси не была консолидирована, князь вынужден был делить ее с  боярами, дружиной, вече. Конечно, эта  дистрибутивность власти не находила формального закрепления. Дружина  должна была быть верной князю, но поскольку  она сама по себе представляла самостоятельную  силу (группа обученных людей с  оружием), князь в реальности вынужден был считаться с интересами своей  дружины и прислушиваться к ее мнению в конкретной ситуации. К  тому же князь не оседал раз и  навсегда на данной территории. Князь  Владимир, а позже князь Ярослав  княжили в Новгороде, потом «перебрались» в Киев; Владимир Мономах был сначала князем в Чернигове. Что же касается Новгорода, то там имела место своеобразная демократия, которая в историографии называется боярской. Восток не обладает ни культурной, ни государственной организацией, Церковь не устает проповедовать необходимость общей борьбы против «поганых», и здесь ее голоса слушались охотнее, нежели предупреждения против латинян, исходящие от греческой иерархии.³

Таким образом, Русь имела в себе достаточно сильный  потенциал для последующего развития гражданского общества, личной и политической свободы. Правда, этот потенциал ослаблялся двумя факторами. Во-первых, принятием  восточного христианства, которое было этатизировано – ориентировано на государственную власть. Характер этой власти, т.е. Византийского государства, приближался к восточно-деспотическому. Данная модель укоренилась и в церковной жизни, в ее представлении о государственной власти. Правда, христианство, как уже говорилось, пришло в государство, в котором уже сложилась организация власти, сложились определенные отношения власти и общества. И общество, и власть на тот момент уже были втянуты в орбиту европейской политики. Католическая церковь не испытывала враждебности к православию, западные государи имели тесные контакты с Византией.⁴

России приписывалась  роль хранительницы единственно  истинной христианской православной веры. В свою очередь, православие объявлялось  русским, а Русское государство – единственным и подлинно христианским и в этом смысле подлинно вселенским царством.

Особенные черты  русского православия в немалой  степени способствовали формированию и расцвету мессианского самосознания. К таковым, как уже говорилось, относились сведение христианской религии  к форме, обрядность и, как следствие, жесткий консерватизм. Когда христианство пришло на Русь, то доминантой в нем  были положения, связанные с практической нравственностью, т.е. совокупность норм, опосредующих внешнее поведение  и его внутреннюю мотивацию, а  также обрядовая форма.

В XVII в. Россия ведет войну со Швецией, Польшей. Этому сопутствовало расширение кругозора, поскольку в связи с войнами Москва постепенно вовлекается в жизненную орбиту западноевропейских держав. Успехи в войне с Польшей, рост Московского царства, в состав которого был включен и Киев, вдохнули новую жизнь в русскую государственность. И как это бывает, политическому расцвету и социальному обновлению сопутствовали новые идеи. Следует сказать, что в середине XVII в. в Москве было уже несколько лиц, которые стремились к заимствованиям у иностранцев. Заимствовались и внешние формы, охватывались также и более глубокие слои общественной жизни. Например, стали появляться светские учебные заведения, понемногу преподавались греческий, латынь, польский, геометрия, астрономия⁵

На многие десятилетия  раскол стал единственной организованной формой протеста и вследствие этого  приобрел аморфный характер. Несмотря на то, что источником русского раскола была «суеверная привязанность московского общества к одной внешней обрядовости без духа веры», но при этом он признает «церковно-гражданский демократизм раскола под покровом мистико-апокалиптического символизма восстания против империи (после Петра I) и правительства, смелый протест против подушных переписей, податей, даней многих, против распутства, крепостного права и областного начальства». Раскол характеризует народный взгляд на общественный и государственный порядок в России, это плод болезненного, страдательного, раздраженного состояния духа народного. Раскол стал выражением оппозиционного движения. Он в некотором смысле пробудил способность общества к самоорганизации, заставил усомниться в святости и неприкосновенности царской власти, непогрешимости царя. Был поставлен вопрос: «Можно ли молиться за царя, который является гонителем веры?» Конечно, оппозиция в виде раскола была очень своеобразна. Она не содержала в себе потенциала прогресса. Он являл собой не борьбу, а именно уход. Борьба предполагает возможность достижения компромиссов. Уход, бегство есть результат нежелания даже выслушать оппонента.

Решение проблем  Российского государства и общества императоры и иные властители традиционно  видели в усилении исполнительной власти. Но как не может человек стоять надежно на одной ноге, так и  государство не может положиться только на одну бесконтрольную ветвь  власти. Необходимо изживать надежду  только на исполнительную власть, на царя-батюшку, хорошего президента, который придет и всем поможет, все устроит. Наш  народ во многом социально инфантилен .

Необходимо получить доверие народа, нужно стимулировать  развитие народа. Как подчеркивал  М.М. Сперанский, суды будут действовать  исправно лишь после того, как правительство  будет преобразовано, а «добрые судьи» будут окружены «здравомыслящею публикою».⁶

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что  низкая правовая культура населения и чиновников, подавление демократических свобод, абсолютизация централизма в организации государственной службы, недостаточно развитое самоуправление способствовали формированию бюрократического государственного аппарата. Государственно-правовые реформы направлялись только из центра, а в связи с огромными расстояниями, слабо развитыми коммуникациями и недостаточной профессиональной подготовкой большинства провинциальных чиновников, которые зачастую не понимали или не хотели понимать смысла реформ, они были во многом неудачными.

Проблема в  Российской империи долгое время  состояла в том, что судьи, прокуроры, полицейские чиновники в силу своего дворянского менталитета  были более преданны императору и  соображениям дворянской чести, нежели идеалам права и правосудия. Необходим  нравственно-религиозный фундамент  для дальнейшего развития Российского  государства и общества. Российская Православная Церковь представляет собой тот общественный институт, который может помочь преодолеть пропасть между богатыми и бедными, народом и властителями, смягчить зависть и злобу в сердцах обнищавших духом людей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Способы взаимодействия государства и церкви

2.1 Церковь  как связующее звено между  гражданским обществом и

государством  России

 

Духовная жизнь  современного российского общества существенно отличается от советских  времен идеологическим многообразием, отсутствием государственной или  обязательной идеологии, свободой совести  и вероисповедания, свободой мысли  и слова, правом каждого на образование, обязательностью основного общего образования, свободой литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, правовой защитой собственности, правом каждого  на пользование учреждениями культуры и на доступ к культурным ценностям.