Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в РФ

3. Необходимо обратить  внимание на тот факт, что Закон  о банкротстве 2002 г. придерживается  исключительно денежного характера  обязательств, неисполнение которых может быть положено в основу объявления субъекта банкротом. При этом неденежные обязательства, по замыслу законодателя, во внимание не принимаются. На практике возникает вопрос: как быть с достаточно широким кругом обязательств, связанных с поставкой товаров, передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг? И, как следствие, существует также проблема трансформации неденежного обязательства в денежное. Трансформация может быть произведена на основе положений ГК РФ о расторжении договора, последствий этого и возмещения убытков (ст. 15, 393, 450, 453), на основе норм ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), а также правил, предусмотренных ст. 397 и 405 ГК РФ.

Таким образом, данные положения  свидетельствуют о том, что при определенных условиях кредиторы в неденежных обязательствах также имеют возможность инициировать процесс о несостоятельности (банкротстве) должника.

4. Необходимо отметить, что Закон  о банкротстве 2002 г. связывает  несостоятельность с невозможностью  удовлетворить требования кредиторов  в полном объеме.(8)

По мнению ряда авторов, такой признак банкротства, как неисполнение обязательства в полном объеме, значительно снижает возможность инициировать процедуры банкротства. Как отмечается, если должник уже в малой доле исполнил обязательства (даже с учетом порядка исполнения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ), то возбуждение процедур банкротства - при наличии всех иных условий возбуждения дела - невозможно. Однако в юридической литературе существует и иная точка зрения. В частности, термин "в полном объеме" не следует понимать в том смысле, что банкротом может быть признан только субъект, который вообще ничего не заплатил собственным кредиторам. Поэтому, если должник удовлетворил (или способен удовлетворить) требования кредиторов частично, это не свидетельствует о его способности удовлетворить их в полном объеме. Иначе говоря, словосочетание "в полном объеме" означает неспособность должника погасить весь объем долгов перед кредиторами.

5. Цель института несостоятельности  (банкротства) и правовые средства  ее достижения являются наименее  изученным вопросом конкурсного  права.

В современной юридической  литературе большое значение придается вопросам толкования соответствующих норм законодательства, касающихся цели института несостоятельности (банкротства). При этом чаще всего акцент делается не на целях всего института, а на выполняемых отдельными процедурами банкротства функциях. Прежде всего, конкурсное право должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, направленного на реабилитацию его бизнеса. Вторая цель конкурсного права - ликвидация неплатежеспособных юридических лиц".(9)

Действующее законодательство о банкротстве  исходит из необходимости определения  целей отдельных процедур несостоятельности. В частности, цели процедуры наблюдения прямо предусмотрены ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; проведение первого собрания кредиторов; составление реестра требований кредиторов. Цель процедур финансовое оздоровление или внешнее управление едина - это восстановление платежеспособности должника. Иные цели определяются в ходе конкурсного производства: законодатель исходит из необходимости соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Во время  проведения любой из процедур участники могут заключить мировое соглашение, которое по действующему законодательству признается самостоятельной процедурой несостоятельности (банкротства). Целью этого соглашения является прекращение вмешательства государства в отношения между кредиторами и должником.

Безусловно, восстановление платежеспособности должника является одной из составляющих цели конкурсного права. Однако считать  это основной целью института  несостоятельности (банкротства) невозможно хотя бы потому, что восстановление платежеспособности - это скорее не цель, а средство урегулирования спорной ситуации между должником и кредиторами.

6. В соответствии с положениями  действующего Закона о банкротстве  2002 г. государство - это равноправный  участник всего процесса несостоятельности.  Следует заметить, что первоочередного  удовлетворения требований по  налогам и другим обязательным  платежам Закон о банкротстве  2002 г. не предусматривает. С  этой позицией законодателя нельзя  не согласиться. Вместе с тем  по-прежнему остается нерешенным  вопрос о защите интересов  предприятия-должника, которому угрожает  банкротство по вине государства.  Речь идет о ситуации, когда  выполненный предприятием государственный  заказ не оплачен в установленный  срок. Это означает порой извлечение  из оборота огромных средств предприятия, а иногда приводит к невозможности его дальнейшего нормального функционирования.

7. Одной из проблем, возникающих  на практике в связи с принятием  Закона о банкротстве 2002 г., является  соотношение ситуации предвидения  банкротства и фиктивного банкротства.  И в том и в другом случае  должник может обратиться в  арбитражный суд при отсутствии  признаков банкротства, в том  числе и ликвидируемый должник.  Однако весьма сложно провести  грань между мнимой и реальной  неплатежеспособностью. На практике  не исключена ситуация, когда  должник, подавший заявление в  предвидении банкротства, через  какое-то время получил средства, достаточные для удовлетворения  всех требований. А кредиторы  в свою очередь могут обвинить  должника в фиктивном банкротстве  и на этом основании потребовать возмещения убытков.

При этом Закон  о банкротстве 2002 г. не содержит понятия  фиктивного банкротства, а лишь перечисляет  его признаки (п. 3 ст. 10).(10) 

2.3. Возможные пути  совершенствования Российского  законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Как и в любой другой цивилизованной стране, в России Закон «О несостоятельности (банкротстве)» является одной из составных частей национальной системы банкротства. Следует отметить, что уровень развития каждой части национальной системы банкротства тесно взаимоувязан с уровнем развития других ее частей.

Исходя из вышесказанного и основываясь на результатах  анализа сложившейся практики и  тенденций в правоприменении  российского Закона о банкротстве, Российское сообщество независимых экспертов и антикризисных управляющих разработало целый комплекс предложений, которые смогут значительно усовершенствовать действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве). Предлагаемый комплекс мер можно обобщенно представить следующим образом.

Для усиления прозрачности всех процедур банкротства и недопущения  злоупотреблений следует более  четко регламентировать все процедуры  формирования реестра требований кредиторов, более четко регламентировать права  и обязанности всех лиц, как участвующих  в деле, так и третьих лиц, установить более четкий порядок информационного  обеспечения данного процесса.

Для большей защиты законных прав и интересов кредиторов:

• расширить круг организаций, в отношении которых может быть возбуждено дело о банкротстве за счет некоммерческих организаций (кроме казенных заводов и государственных учреждений);
• уточнить ряд положений о моратории во внешнем управлении (уточнение порядка, сроков и размера процентов, начисляемых на требования кредиторов в ходе внешнего управления);
• усилить гарантии защиты прав и интересов кредиторов в случаях неденежной формы погашения их требований в процедурах мирового соглашения;
• усилить гарантии прав кредиторов, обеспеченных залогом;

Для обеспечения законных прав и интересов акционеров (участников), а также собственника должника необходимо предусмотреть возможность перехода из конкурсного производства во внешнее  управление при возникновении реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Исходя из анализа зарубежного  и российского опыта, необходимо усовершенствовать институт арбитражных  управляющих в целом. Возможные  меры по совершенствованию деятельности института арбитражных управляющих  представлены на рис.1 (см. прил. 1).

Следует отметить, что анализ российской практики лицензирования деятельности арбитражных управляющих свидетельствует, что этот подход к регулированию  их деятельности себя дискредитировал. Анализ зарубежного опыта свидетельствует  об отсутствии лицензирования деятельности арбитражных управляющих в подавляющем  большинстве цивилизованных стран. В связи с этим предлагается поменять концепцию (антикризисных) управляющих:

• ввести институт страхования гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих;
• узаконить и наделить правами объединения арбитражных управляющих - саморегулируемые организации (СРО) - в целях обеспечения надзора за деятельностью арбитражных управляющих (разработка стандартов деятельности, стажировка управляющих и т.д.);
• упорядочить процесс регистрации управляющих при арбитражных судах;
• установить непосредственно в Законе о банкротстве требования, предъявляемые к кандидатам в арбитражные управляющие.(11)

Заключение

Изучение истории развития российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволило установить, что уже в памятниках Древней Руси существовала нормативно-правовая основа для признания должников банкротами. Далее по мере развития истории совершенствовалось законодательства о несостоятельности (банкротстве). При его анализе было отмечено множество положительных моментов. К примеру, «Русская Правда» закрепляла дифференцированный подход к оценке несостоятельности.

Именно поэтому, на мой  взгляд, учет в законодательстве и анализ судом причин несостоятельности позволил бы предпринять наиболее действенные шаги в возрождении рентабельных предприятий, но испытывающих временные трудности и, наоборот, открытии конкурсного производства в отношении безнадежных должников.

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующие принципиальные положения:

1) институт банкротства  не может быть отнесен только  к одной отрасли права, поскольку  является комплексным институтом  права, сочетающим нормы различных  его отраслей. В рамках гражданско-правового  регулирования банкротство служит  лишь одним из оснований ликвидации  юридического лица, остальные же  отношения (например, судебный и  внесудебный порядок) урегулированы  нормами других отраслей права.

Таким образом, законодательство о несостоятельности, носящее комплексный  характер, находится на стыке публичного и частного права. Поэтому не случаен тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., наряду с материально-правовыми нормами содержит достаточно большое количество норм процессуального характера (основная часть таких норм, регламентирующих порядок разрешения дел о банкротстве, содержится в гл. III Закона о банкротстве 2002 г.; кроме этого, часть норм процессуального характера включена в главы, касающиеся особенностей применения процедур банкротства в отношении отдельных участников имущественного оборота);

2) основной тенденцией  законодательства о несостоятельности  (банкротстве) является развитие  его по схеме: общий закон  - специальный закон - другие нормативные  акты.

К числу общих законов  прежде всего следует отнести  ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ). В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.

Специальные законы - это  Закон о банкротстве 2002 г., Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах;

3) одним из направлений реформирования современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) является внесение в него изменений и дополнений (порой лишь механическое). Такой путь зачастую сопровождается поспешными выводами, облекаемыми в форму различных законопроектов. Между тем в настоящее время важен концептуальный подход. В связи с этим в литературе обоснованно отмечается, что "наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений".