Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в РФ

Смешение  систем, или принципов, в законе 1992 года ни к чему хорошему, ни привело. Закон так и остался бездейственным.

В ряду организационных  причин неэффективности данного закона нельзя не назвать проявление обычной российской проблемы: Закон 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» «был введен в действие без всякого механизма его реализации». Так, закон предоставил возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковской» системы, не указав, как это должно реализовываться на практике. В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику.

Говоря о  недостатках Закона 1992 года, необходимо выделить и то, что само понятие  и признаки банкротства, которыми оперировал Закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Как известно, согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (ст. 1 Закона от 19.11.1992).

Кроме того, представляется принципиально неправильным абсолютно  одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различны последствия их применения.(4)

В 1995 году в  первом чтении Госдумой был принят другой проект. В него было внесено  более 600 поправок. Но продолжения эта  работа не имела, до второго чтения дело не дошло. Во-первых, неожиданно появился альтернативный проект, а во-вторых, Дума приняла закон о банкротстве банков и иных кредитных учреждений.

Вся эта законодательная  чехарда не способствовала нормальному  течению дел. Поэтому и приходилось  предпринимать чрезвычайные меры, которые  уже по определению не способствуют обеспечению интересов участников рынка, вне зависимости от того, кто кредитор, а кто должник.

Между тем  следует отметить, что с принятием  первой части ГК РФ многие положения  Закона о банкротстве 1992 г. устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике: в 1993-1994 гг. федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве) широко не применялось. Так, достаточно сказать, что в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными.

Таким образом, главными причинами необходимости  реформирования законодательства о  банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более  развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики. За шесть лет применения Закона о банкротстве 1992 г. в нашей стране выявился ряд объективных оснований, способствовавших принятию второго законопроекта о несостоятельности.  

1.3. Второй проект ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

Дальнейший  этап развития законодательства о банкротстве  представлен принятием в 1998 году нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно  отличается от действовавшего ранее, и  включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российской правовой действительности. ФЗ от 8.01.98 «О несостоятельности (банкротстве)» не является, однако, отредактированным вариантом Закона РФ от 19 ноября 1992 года, поскольку «в его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства». В основу критерия банкротства законодатель в новом Законе заложил принцип неплатежеспособности.

В Федеральном законе от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 3 и 5) закреплен лишь формальный (внешний) признак банкротства - обязанности не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, задолженность составляет 500 минимальных размеров оплаты труда. То есть при определении критериев несостоятельности (банкротства) принимаются во внимание лишь денежные обязательства должника и его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В 1998 г. нового  закона о банкротстве, учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности. В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности (банкротства), не уступающая мировым аналогам. Вместе с тем следует заметить, что данный закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость  разработки и принятия нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. (5) 

1.4. Действующее Российское законодательство  о несостоятельности (банкротстве): плюсы и минусы

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную  систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:

- нормы ГК РФ, непосредственно  регулирующие несостоятельность  (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);

- нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) - ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

- нормы ГК РФ, непосредственно  не затрагивающие отношения несостоятельности  (банкротства), но имеющие определяющее  значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).(5)

Центральное место в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.

Действующий закон более прогрессивный, но также не лишен определенных недостатков. Например, предоставив арбитражным  управляющим большие полномочия по распоряжению имуществом должника, закон не до конца четко налагает на них обязанности по экономически эффективному ведению дел предприятия. Таким образом, содержательная сторона распространенного в мировой практике понятия “антикризисный менеджмент” практически не закреплена в действующем Законе о банкротстве.

Положительным моментом является то, что в действующем законе (ст. 24) сформулирована обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного  или фиктивного банкротства. Кроме  этого, в законе прямо сформулирована ответственность арбитражного управляющего за недобросовестные действия. В соответствии с п. 3 ст. 25 арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает  в числе должников граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя. Данные положения  вступили в силу с 5 февраля 2007 г. Это  представляет большое значение, т.к. одна из упрощенных процедур банкротства  – банкротство отсутствующего должника, касается и физических лиц.

Необходимость включения  соответствующих положений в  Закон о банкротстве 2002 г. была обусловлена, тем, что реализация ряда положений, содержащихся в ГК РФ, в принципе невозможна без регулирования порядка признания граждан несостоятельными. Это, в частности, касается норм, предусматривающих субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридических лиц за доведение должника до банкротства (ст. ст. 56, 105 ГК РФ), а также положения об ответственности лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени.(6)

Закон о банкротстве 2002 г. значительно расширил число должников - субъектов отношений, возникающих  в процессе несостоятельности. В  целом изменение подхода законодателя к этому вопросу вызывает одобрение в научной среде.

Следует заметить, что действующее  законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) содержит ряд норм, которые  способствуют своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, когда  удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

Вместе с  тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет утверждать, что угроза удовлетворения требований одного кредитора (или небольшой группы) в ущерб интересам большинства кредиторов может возникнуть в силу ряда обстоятельств, а именно: при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем и т.д.

Таким образом, Закон о банкротстве 2002 г. упрочил  позиции арбитражного суда в деле о банкротстве, вместе с тем ряд  проблем теоретического и практического характера в настоящее время остается неразрешенным.

В связи с  указанными несовершенствами данного закона был введен ряд изменений. В связи с экономическим кризисом Федеральным законом были внесены изменения от 30.12.2008 N 306-ФЗ, которые вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 31.12.2008).

Последние изменения  были внесены 19.07.2009 г.

Кроме того, в  систему законодательства, регулирующего  несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями), Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", а также иные нормативные акты. К числу последних, в частности, следует отнести постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (с изменениями и дополнениями), и др. Вопросам несостоятельности посвящены также и некоторые судебные акты - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и др.(7) 

Глава 2. Практическое применение ФЗ и  его проблематика  

2.1. Проблемные места  Российского законодательства о  несостоятельности (банкротстве)

1. В российском законодательстве  термины "несостоятельность"  и "банкротство" употребляются  как синонимы. Это положение отражает  российскую специфику и не  полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве  ряда других стран термин "банкротство"  имеет более узкое значение, подразумевающее  совершение должником уголовно  наказуемого деяния, наносящего  ущерб кредиторам. Термин же "несостоятельность"  имеет более широкое значение  и обозначает удостоверенную  решением соответствующего судебного  органа неспособность лица погасить  свои долговые обязательства.  Из разницы в терминологии  проистекает и разница в разграничении  применимых механизмов защиты  прав кредиторов.

2. В правовой литературе  высказывается точка зрения, что  признаки несостоятельности (банкротства)  следует классифицировать на  внешние, необходимые для возбуждения  производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для классификации несостоятельности должника. Признаки, достаточные для инициирования банкротства, "должны применяться только на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности, а признаки банкротства - при решении вопроса об успешности окончания внешнего управления при признании должника банкротом». К числу последних относится факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее исполнения (для граждан дополнительно - доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника).