Прокурорский надзор

Статья, уточняя  содержание предыдущей, представляет определенную самостоятельность нижестоящим прокурорам в суде. Вышестоящие прокуроры не должны были требовать, чтобы нижестоящие выступали с заключениями вопреки своему внутреннему убеждению, сложившемуся у них на основе изучения конкретного дела (ст. 130)

Принцип единства прокуратуры реализован, прежде всего, в закрепленном в данной статье праве вышестоящего прокурора заменять своих подчиненных. В 1872 году в статью было внесено изменение, в соответствии с которым прокурорам судебных палат представлялось право «принимать на себя или возлагать на своих товарищей исполнение всякой обязанности подчиненных им лиц прокурорского надзора» (ст. 131).

В 1895 году прокурор судебной палаты получал на канцелярские расходы 5000 рублей, прокурор окружного  суда - 2500 рублей, не считая расходов на содержание секретарей (ст. 134).

Создатели судебных уставов, как уже отмечалось, ограничивали сферу прокурорского надзора  «делами судебного ведомства», Т.е. отказались от общего надзора для  того, чтобы сосредоточить все  силы прокуратуры на надзоре за судом  и следствием и поддержании государственного обвинения. Но в связи с тем, что постепенно в пореформенный период прокуроры были привлечены к работе многих губернских административных органов не в качестве одного из членов с правом голоса, но без права протеста, данная статья была дополнена следующим образом: «Некоторые же другие обязанности, сверх того возлагаемые на сии лица, определенны в особых уставах и положениях, по принадлежности» (ст. 135).

Статья имеет  целью не расширение права законодательной  инициативы работников прокуратуры, а укрепление строгой субординации. Смысл ее уточнялся следующим циркуляром министра юстиции: «Подчиненные прокурору судебной палаты чины прокурорского надзора обязаны беспрекословно исполнять все его предписания и распоряжения, а представления их, требующие разрешения министра юстиции, могут от них восходить не иначе как через прокурора палаты и лишь по признании их сим последним уважительными» (ст. 136).

В распорядительных заседаниях и общих собраниях судебных мест могли присутствовать члены прокурорского надзора (ст. 141-142).

В главе «Об  отчетах по судебному ведомству» содержаться очень важные статьи об отчетах судов и прокурорских органов о движении дел и о  подсудимых за истекший год. В начале каждого года в Министерстве юстиции собирались сведения о деятельности судебных органов за прошедший год, что давало ему возможность на основе данных о борьбе судебных органов с преступлениями намечать конкретные меры по усилению этой борьбы с теми или иными видами преступлений в том или ином регионе страны.

Статьи обязывают  судебные и прокурорские органы не только собрать данные о своей  деятельности за прошедший год, но и  проанализировать их, выяснить причину уменьшения либо увеличения той или иной категории дел. И еще одно весьма важное положение: судебные отчеты мест должны были публиковаться для всеобщего сведения, что являлось одной из форм реализации принципа гласности деятельности судебных органов. К тому же это давало бесценный материал ученым-юристам, особенно криминологам, ибо без статистических данных практически невозможно строить действенные конструкции по борьбе с преступлениями в стране, изучению самих преступников (ст. 174-183).

Обязанности и  степень власти прокуроров закрепил устав уголовного судопроизводства. Рассмотрим некоторые из его статей.

Прокуроры и  их товарищи предварительных следствий  сами не производят, но дают только предложения  о том судебным следователям и  наблюдают постоянно за производством  сих действий (ст. 278).

По производству дознания и преступных деяниях полицейские чины

состоят в непосредственной зависимости от прокуроров и их товарищей (ст. 279).

Прокуроры и их товарищи имеют право присутствовать при всех следственных действиях и рассматривать на месте подлинное производство, не останавливая, однако, хода следствия (ст. 280).

По всем предметам, относящимся к исследованию преступления и к собранию доказательств, судебный следователь исполняет законные требования прокурора или его  товарища с отметкой в протоколах, какие именно меры приняты по его  требованию (ст. 281).

Если в исполнении требования прокурора или его  товарища встретится препятствие, то судебный следователь, принимая меры к исполнению требуемого, насколько это возможно, уведомляет о том предъявившего  требование и ожидает его разрешение (ст. 282).

При взятии обвиняемого  под стражу судебный следователь  об основаниях такого распоряжения немедленно уведомляет ближайшее лицо прокурорского  надзора, которое может требовать, чтобы следователь ограничился  мерой менее строгой, если обвиняемой не навлекает на себя достаточного подозрения в преступлении, влекущем за собой лишение всех особенных прав и преимуществ (ст. 283).

Судебный следователь  уведомляет прокурора или его  товарища и о причинах, по которым  не взят под стражу или освобожден из-под стражи обвиняемый в преступлении, подвергающем лишению всех прав состояния или потере всех особенных прав и преимуществ (ст. 284).

Прокурор или  его товарищ имеет право предложить следователю о задержании обвиняемого, оставленного на свободе или освобожденного из-под стражи. Но если следователь встретит в том препятствие потому, что обвиняемый не навлекает на себя достаточного подозрения в преступлении, подвергающем лишению всех прав состояния или потере всех особенных прав и преимуществ, то, не исполняя такого требования, представляет о том суду (ст. 285).

Прокурор или  его товарищ может требовать  дополнения предварительного следствия  по сделанным им указаниям, хотя бы судебный следователь и признал  следствие конченным (ст. 286).

По наблюдению за производством следствия прокурор или его товарищ не может быть отводим от исполнения своих обязанностей, но если он находится с обвиняемым или с потерпевшим от преступного деяния в тех отношениях, которые служат поводом к отводу судей (ст. 600), то обязан сам себя устранить. Жалобы по этому предмету могут быть подаваемы только прокурору палаты (ст. 287).

В отношениях прокурора  с полицейскими чинами, судебными  следователями закреплено немало противоречий, о чем свидетельствуют статьи устава уголовного судопроизводства.

Уточняется  руководящая роль прокурора при производстве предварительного следствия. Как отмечал один из создателей судебных уставов Н.А. Буцковский, «власть имеющая право требовать доследования и переследования, не может не иметь преобладающего влияния на производство следствия. Правда, судебный следователь обязан исполнять лишь законные требования прокурора или его товарища» Большинство исследователей полагали, что незаконные требования прокурора не могут быть ни в коей мере исполнены следователем  Разногласия же касались вопроса о том, все ли законные требования прокурора обязательны к исполнению или только те, которые следователь сочтет обоснованными. Следует отметить, что ст. 282 носит незаконченный характер, поскольку в ней не говорится, как же должен поступить следователь, если прокурор подтверждает свое требование. Комментаторы отвечали, на этот вопрос следующим образом: «Если предоставить следователю каждый раз, когда он признает, что требование прокурора не имеет надлежащего основания, оставлять его без исполнения, сообщая только о том на усмотрение суда, то, в существе, представленный прокурорам надзор за производством следствий превратится в надзор следователей за действиями обвинительной власти; конечно, могут быть случаи, в которых прокурор сам отступился бы от своего требования, если бы имел в виду изменившиеся или вновь открывшиеся обстоятельства, известные следователю» (Судебные уставы с изложением рассуждений ... , ч. 11, с. 125 - 126.). Именно такие случаи предусматривались ст. 282. Наиболее четко вопрос о пререканиях между прокурором и следователем решен применительно к взятию обвиняемого под стражу - в ст. ст. 283 - 285. Множество споров на практике и в теории вызывала ст. 286. По утверждению И. Черкасского, «около трети, если не больше, всех возвращенных следствий падает на требование дополнить следствие сведениями, несущественными для дела». Этот автор полагал, что, поскольку ст. 514 Устава воспрещает прокурору останавливать течение дела для дополнения такими сведениями, следователь вправе отказаться от их исполнения. Однако господствовавшим оставалось мнение о том, что следователь не мог ставить под сомнение существенность тех сведений, которые требовал собрать прокурор.

Итак, законы судебной реформы возложили на прокурора  большую ответственность по надзору за предварительным следствием, они во многом определяли судьбу подследственных, подсудимых, а так же осужденных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Виленский  Б.В. Судебная реформа и контрреформа  в России. – Саратов, 1969.

2. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник дя студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е, перераб. и доп. – М.: Издательство ЗЕРКАЛО, 1998.

3. Ефремова Н.Н., Немытина М.В. Местное самоуправление  и юстиция в России (1864-1917гг.).  – М., 1994.

4. История государства  и права России/ под ред. И.А.  Исаева, - М., 1994.

5. Казанцев С.М.  История царской прокуратуры.  – М., 1993.

6. Консультант  «Возникновение и историческое  развитие прокурорского надзора  в России» В. Шобухин

6. Крылова И.Б.  История развития прокурорского  надзора в Российской Федерации.// Следователь. – 2001. - №2.

7. Правоохранительные органы: Учебник/ под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загородского. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003.

8. Прокурорский надзор: Учебник для вузов/ под ред. А.Я. Сухарева. – М.: Издательства НОРМА, 2003.

9. История отечественного государства и права/ под ред. О.И. Чистякова,- М., 1996. Ч.1.

10. Федеральный  закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре   Российской Федерации».

11. Ястребов  В.Б. «Прокурорский надзор» учебник  М.: Городец – издат., 2001г.

 

09 ноября 2013 г.