Проблемы становления правового государства в России

Так как любой закон  вступал в силу только с санкции  царя (преодолеть царское вето Дума не могла), то западноевропейская традиция верховенства закона в правовом поле России так и не утвердилась: по-прежнему в нем господствовал указ.

После ухода с политической арены династии Романовых традиции указного права не прекратились. Они  нашли свое отражение сначала  в правовых актах Временного правительства, ставших с февраля по октябрь 1917 года главным источником так называемого революционного права, а затем в декретах Советской власти.

Начальный период деятельности Временного правительства ознаменовался  принятием ряда законодательных  актов, значительно расширявших  права и свободы граждан. Однако реализовать на практике появившуюся тенденцию у Временного правительства не оказалось ни политической воли, ни реальной силы. К тому же и развитие событий не способствовало утверждению и углублению демократических начал в переустройстве государственно-правовой системы. Июльские события и корниловский путч, приведшие к стремительной большевизации Советов, выступавших мощ­ным конкурентом Временного правительства, сначала дезориентиро­вали это правительство, а затем и окончательно лишили его властной дееспособности.

Октябрьская революция, победившая под флагом слома старой государственной машины, ликвидировала сам принцип разделения властей. Руководствуясь противоположным принципом соединения в одном органе законодательной и исполнительной властей, то есть признанием того, что закон должны проводить в жизнь те, кто его принимает, большевики, проведя по разработанному Временным правительством положению выборы в Учредительное собрание, тут же распустили его, убедившись, что в нем верх взяли противостоящие им политические силы. Таким образом, закону была предпочтена так называемая революционная целесообразность, которая на практике, особенно на местном уровне, зачастую оборачивалась произволом.

Вынужденная отбиваться от многочисленных внутренних и внешних врагов Советская  власть в качестве главного источника права избрала не закон, а декрет, то есть все тот же указ. То, что в отличие от царских указов декрет выступал в виде коллективной формы правотворчества (Совнаркома, ЦК или Политбюро), сути дела не меняло. Декрет широко использовался в практике работы Временного правительства, всех без исключения правительств, возникавших на территории страны во время гражданской войны и в первые годы восстановительного периода.

После разгона Учредительного собрания единственным высшим органом власти в стране стал Всероссийский съезд Советов. Этот орган под разными редакциями названия в качестве высшего властного органа просуществовал в СССР до декабря 1991 г., а в России - до октября 1993 г., когда Президентом России была приостановлена деятельность советов всех уровней.

В политической науке выделяют советский  тип государственности. Советское  государство создавалось в конкретных исторических условиях и на основе марксистских теоретических представлений. Оно складывалось как полная противоположность  государству буржуазно-правовому. Недооценивались принципы правового государства: разделение властей на законодательную, исполнительную, судебную, реальное верховенство закона над властью, контроль гражданского общества за властными органами. По форме правления советское государство было республикой. Однако особенность его состояла в объединении всех ветвей власти в Советах, в которых депутаты одновременно принимали законы, исполняли их и контролировали их исполнение в интересах трудящихся.

Особенностью советского государства была руководящая роль Коммунистической партии. Партия осуществляла подбор кадров на все руководящие государственные должности с помощью механизма номенклатуры. Руководство партии принимало все важнейшие решения, которые в форме директив передавались Советам. Советы осуществляли эти директивы как свои решения или совместные с партией постановления, поскольку цели были общие.

Идея верховенства закона появилась  лишь в условиях полного обновления законодательства с середины 1980-х - начала 1990-х гг. Закон стал приобретать значение первичного регулятора общественных отношений.

Процесс создания правового и социального  государства в России займет много  времени. Движение к этой цели в значительной мере будет зависеть от решения ряда первоочередных проблем: укрепления государственной власти, федерализма, развития гражданского общества, соблюдения, принципов социальной справедливости.

2.2 Практика становления правового  государства в современной России

В ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации закреплено, что «Российская Федерация - Россия есть демократическое правовое федеративное государство с республиканской формой правления». Несмотря на то, что в данной статье прямо указывается, что правовое государство уже есть в России - это пока лишь цель, к которой необходимо стремиться.

Подлинное правовое демократическое  государство означает, что граждане воспринимают себя хозяевами жизни, активными участниками управления общественными и государственными делами. Правовое государство это  одна из наиболее совершенных форм взаимоотношения гражданина и государства, где последнее должно действовать в правовых рамках, управляться законом, правами человека. Однако, в постсоветской России взаимоотношения между обществом и государством были неоднозначными. Вот охарактеризовал их английский политолог, специалист по России Ричард Саква: «Между гражданским обществом и государством возникла относительно автономная властная структура, режим особого типа, независимый от гражданского общества, но паразитирующий на государстве. Режим пользовался возможностями государства, но был свободен от ответственности перед народом». [5, с. 102]. Взаимопониманию до сих пор мешает коррумпированность власти и пассивность общества.

Процесс становления правовой государственности  занимает длительное историческое время. Он совершается вместе с формированием гражданского общества и требует целенаправленных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом и не может стать результатом чистого законодательства. Весь процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого созрело.

В России большинство населения, понимая  необходимость неких общих правил, готовы соблюдать законы, но только при условии соблюдения законов  представителями органов власти. Однако, российская практика последних лет свидетельствует о грубейших нарушениях российского законодательства чиновниками различных рангов, проявляющиеся в появлении «оборотней в погонах», коррупционных скандалов, затрагивающих все органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Специалисты различают три вида правосознания: гражданское, этатистское  и собственно «правовое». По данным социологических исследований более  половины граждан современной России обладают гражданским правосознанием, около одной трети - этатистским, одна пятая - «правовым». [7, с. 88].

Для гражданского правосознания  характерно формальное признание принципов  правового государства на фоне правового  нигилизма и неправомерного общественного  поведения. Это правосознание исходит  из того, что нормы права выше закона, из которых сам закон черпает обязательную силу. Однако нормы такого положительного права помимо закона и обычая могут формироваться не только законами и обычаями, но и путем общественного провозглашения. Такой экстраординарный источник права активизируется в нестабильных политических ситуациях, когда нормы, провозглашенные небольшой группой или даже отдельным лидером, соответствуют общественному правосознанию.

Для людей с этатистским правосознанием ярко выражено стремление к патернализму, ожидание постоянной помощи со стороны  государства в решении не только жизненно важных, но и приватных проблем. Они постоянно перекладывают ответственность за свою судьбу на государство. Этатистское правосознание основано на традиционном представлении о праве, согласно которому право есть не что иное, как продукт воли государства, предписание государственной власти. Такое правосознание признает любой закон, изданный государством (даже если он не соответствует наличной системе права), в качестве обязательного для исполнения предписания.

Для людей с правовым правосознанием характерна ориентация при решении своих проблем, прежде всего на собственные силы, убеждение, что можно самому управлять своей судьбой, спокойное отношение к социальной дифференциации и в целом положительное отношение к «новым русским». Социальная справедливость интерпретируется ими как равенство возможностей. В этом плане их правосознание ближе к западному, среди них больше всего сторонников радикальных рыночных реформ.

Необходимо коренным образом преобразовать  социально-экономическую и политическую системы, сократить огромный разрыв между богатыми и бедными слоями населения, минимизировать безработицу, обеспечить выполнение социальных программ, устранить социальную почву роста преступности и нарушений законности. Но одновременно нельзя упускать из виду и обширный комплекс мер государственно-правового порядка, без которых достижение этих целей также не может быть обеспечено. Речь идет прежде всего об укреплении российской государственности в самом широком смысле, включая решение запутанных проблем федерализма и национальных отношений, прекращение «войны законов», повышение профессионализма, демократизацию отношений с гражданами.

В правовом государстве  власть рассматривается как сила, стоящая на службе у права, главной  функцией которой является выполнение законов и соответственно выраженных в них общественных интересов. В сегодняшней же России системы законов как реально действующей силы еще нет. Господствует, зачастую, «указное право», что, в конечном счете, обрекает на беспомощность и унижения и простого человека, и бизнесмена, и политика. Судебная система еще не стала гарантом справедливости, о чем свидетельствует оценка ее деятельности, данная Президентом России в ежегодном послании Федеральному Собранию в 2011 г.: «если часть российского общества будет по-прежнему воспринимать судебную систему как коррумпированную – говорить об эффективном правосудии будет просто невозможно». [9, с. 67].

В правовом обществе личность и государство рассматриваются  как равные партнеры, в современной  же России взаимная ответственность  пока только декларируется. «Необязательное» поведение нашего государства порождает цепную реакцию. Российские граждане точно так же начинают относиться и к выполнению своих обязанностей: отказываются от гражданской ответственности, от участия в выборах и референдумах, уклоняются от военной службы, от уплаты налогов, от оплаты за квартиру и за проезд в общественном транспорте и т. д.

Для того чтобы вернуть  доверие народа, власть должна доказать свою состоятельность, пойти на кардинальные перемены. Такими шагами может стать  существенное сокращение громоздкого  государственного аппарата и возложение на чиновников реальной ответственности за осуществление их функциональных обязанностей, расширение сферы гласности в деятельности государственных органов власти, учет опыта становления правового государ­ства в других странах и т. п.

Достижение целей правового  государства возможно только при  осознании гражданами необходимости  отстаивать свои интересы, влиять на политическую власть, осуществлять контроль за ее деятельностью. Важными факторами демократического участия выступают политические условия, способствующие реализации прав и свобод; правовые и материально-экономические основы, формирующие стремление человека к достойной жизни; доступность средств массовой информации, обеспечивающие политическую коммуникацию общества и власти.

Достаточно убедительно  высказался в данном контексте известный  экономист Евгений Ясин: «либо  мы научимся жить в условиях демократии, то есть станем активными и ответственными гражданами, требовательными к органам  государственной власти, станем обществом, способным осуществлять контроль за нею, либо нам заказан путь в мир процветающих наций».

Проблемы и их решения.

Демократизация жизни  бывшего советского общества началась под лозунгами о разделении властей. Теперь у нас есть власть законодательная, исполнительная и судебная. Много говорят о силе «четвертой власти» - средствах массовой информации, которые получили возможность практически бесконтрольно воздействовать на умы и сознание обывателей. Сегодня уже нет нужды умалчивать и об огромной власти над душами людей, которую таит в себе русская православная церковь.

Сегодня простому гражданину трудно разобраться, кто отправляет власть в нашем государстве, где  новые флаги России развеваются  над старыми административными  зданиями, в которых зачастую вершат дела и судьбы прежние руководители с новыми названиями. Ни для кого не секрет, что количество и раздробленность новых властных структур, материальные и финансовые средства на их содержание значительно превосходят прежние. А вот эффективность в работе разбухших аппаратов, конкретные результаты их деятельности – все менее и менее заметны.

Совершенно очевидно, структура власти переходного периода  к рыночной экономике несовершенна. Впервые в своей истории государственная  власть в России имеет столь низкий авторитет, а уважение к ней и ее представителям – немаловажный фактор в преодолении затянувшегося общественного кризиса.

Сегодня много говорят  и пишут о том, что специфические  черты развития российской государственности  не позволяют ей быстро и просто войти в современную цивилизацию, ибо в России всегда существовал примат государства над личностью. Русский якобы всегда был менее европейца склонен сопротивляться государственной власти, предпочитая бежать подальше. Излишняя централизация и, как следствие, «строгость» власти привели к натурализации насильственных способов управления политической и экономической жизнью. Следствием авторитарных способов управления и их пропаганды и стали пассивность, неспособность подавляющего числа людей к предпринимательству.

Понятно, ответы на постоянно будоражащие россиян вопросы сложны и неоднозначны. Сегодня можно много спорить о традиционной неповоротливости властей, о проведении реформ недемократическими методами, о ложном понимании социальной справедливости, уравниловке и еще об очень многом. Но ясно и другое: только совместными усилиями, спрятав неудовлетворенные политические и другие амбиции и достигнув минимального уровня социального согласия, мы сможем выбраться из той пропасти, куда попали.