Проблемы повышения правосознания и правовой культуры в современной России

На протяжении всего развития нашей страны большая масса населения (долгое время это были крепостные крестьяне) ставилась как бы по иную сторону закона. Крепостные крестьяне были совершенно бесправны, недаром многие ученые приравнивают их положение к рабскому. Они не имели не только прав, но и доступа к ним. Более того, когда наступали «времена перемен» и какой-нибудь царь решал-таки улучшить их положение, то его указ просто не доходил до крестьян.

Таким образом, можно сказать, указ рождался мертвым и не имел в принципе никакой юридической силы. А даже если и предположить, что какой-то крестьянин вдруг узнал про него, то он никак не смог бы реально защитить свое право, ибо судебная защита данного сословия не была предусмотрена на протяжении долгого времени.

Такое положение было в период монархии, не стало оно лучше и в советский период. Власть издавала множество законов и постановлений, которые зачастую противоречили либо друг другу, либо ранее принятым законам. Все, так сказать, негативные законы исполнялись практически без проблем, однако, как только закон имел положительный характер для масс населения, он сразу же носил декларативный характер (хотя, безусловно, советские власти этого не признавали).

Более или менее реальное изменение в праве происходят в начале 90-х годов, когда появляется Декларация прав человека и гражданина, а потом и Конституция. Россия встала на путь реформ. Только путь этот был очень сложен, так как правительство решило, что в состоянии реформировать в один раз все сферы жизни. Оно не учло многих факторов. Ведь обществу нужен переходный период. Изменить разом все обычаи и представления людей, их образ жизни – дело непростое. Особенно после советской стагнации правового сознания людей, которым была привита одна единственная идеология, а остальные просто запрещались.

Переходный период нужен  также и самой государственной  власти. Она не может в один момент взять и перестроиться, учитывая еще и то, что лишь относительно недавно у власти оказались юридически образованные люди. «Как только общество отказалось от тоталитарных методов неправового государственного управления и попыталось встать на путь правового государства, как только скованные ранее в политическом и экономическом плане люди получили более или менее реальную возможность пользоваться правами и свободами, так тотчас же дали о себе знать низкий уровень правовой культуры общества, десятилетиями царившие в нем пренебрежение к праву, его недооценка».⁸

Получилось, что  большинство принятых нормативно-правовых актов, так же как и Конституция, носят декларативный, идеальный  характер. В жизни же они выполняются  крайне редко и частично. Хотя следует  отметить тенденцию именно последних  лет, когда в принципе можно как-то защитить свои права. Однако так сказать, в масштабном характере (например, при выявлении несоответствия определенного закона конституционным нормам). Защита же именно прав и свобод личности отдельно взятого индивида до сих пор на очень низком уровне. Хотя, например, и признано верховенство Конституции над российскими кодексами, а еще более – верховенство международных договоров, тем не менее, в частном праве сложно себе представить процесс, на котором бы ссылались (при вынесении приговора) не на УК РФ, а на Конституцию, а уж тем более какой-либо международный договор.

В России всегда был правовой нигилизм и сохранится еще как минимум лет десять. Нигилистическое отношение, то есть абсолютное отрицание, формируется  в правовой психологии (части правосознания) общества. Когда, например, все стражи порядка – это «менты», все чиновники и законодатели – это взяточники и эгоисты, издающие законы в свою пользу. С одной стороны, это неверно, так как нельзя не отметить положительных изменений в обществе. С другой же стороны, мнение и оценка всегда имеют под собой базу.

Возьмем для  примера Федеральный Закон 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых  и обвиняемых в совершении преступлений», по которому увеличивался вес месячной продуктовой передачи в СИЗО с 8 до 30 кг, заключенные получили право на два свидания с родственниками в месяц и т.п. Но принятие Закона не сопровождалось мерами по приобретению дополнительного оборудования, по расширению помещений, увеличению штата сотрудников учреждений, работающих на приеме передач и обслуживании комнаты свиданий. Получается, что закон-то принят, а меры по его реализации – нет, а уж тем более не предусмотрены санкции за его невыполнение. И таких, мертворожденных, законов и постановлений очень много. Немало нормативно-правовых актов противоречат Конституции. Принимаются-то они относительно легко, а вот отменяются и изменяются невероятно сложно.

Таким образом, часто получаются столкновения двух сторон, каждая из которых показывает свой нормативно-правовой акт (защищающий ее интересы). А если это спор между гражданином и государством, то, к сожалению, на сегодняшний день, правда в подавляющем большинстве случаев оказывается на стороне последнего (если не формально, то фактически).

Права человека – ядро гуманистического, демократического правосознания. Они обретут реальное значение тогда, когда у людей будет не только формальное знание этих прав, но и чувство твердой веры в их гарантии, обеспечение прав человека, которые они воспринимают как благо, ценность жизни. А вот гарантии прав человека у нас находятся на очень низком уровне, несмотря на то что «важнейшим условием формирования гражданского общества и правового государства является надежная защита прав и свобод человека».

На самом  деле получается очень опасная ситуация. Любые политические решения, законы, указы, судебные решения и так далее оказываются неэффективными, если они противоречат культуре масс, выраженной, в правосознании. Люди на данном этапе, обладая скептическим отношением к праву, в большинстве своем не приемлют новые законы. Даже если они и положительны, то отношение к ним подозрительное. Но в то же время законы – это один из главных инструментов государства, через который оно осуществляет свою деятельность. Психологическая структура правосознания играет значительную роль в формировании и реализации права. Это либо мощный фактор правового развития, прогресса в демократических преобразованиях, либо тормоз, сопротивление преобразованиям, реформам.⁹ Причем психологическую структуру в решающей степени формирует национальная психология. Сложившиеся за многие столетия национальные привычки, обычаи, особенно на бытовом уровне, диктуют эмоциональное отношение к тем или иным правовым нововведениям, модернизациям. Законы пишутся для людей. Если люди их не воспринимают, то они и не будут их выполнять (в большинстве случаев даже под угрозой наказания). Человек не чувствует своим долгом соблюдение законов.

В правосознании  людей нашей страны сложилась  следующая цепочка. Если никто не выполняет законы, зачем выполнять  мне? Если мои права нарушаются, почему я должен соблюдать их права? А далее очень важный вопрос – налоги. Люди не желают (да и, по правде сказать, не должны) платить налоги государству, которое о них не заботится, не защищает вовсе. В нашей стране мало кто уверен в завтрашнем дне. Власть – это работа, заработная плата за которую – налоги. Население не платит налоги не потому, что у нас большие ставки (наши ставки одни из самых низких в мире), а потому, что не видит в этом нужды и смысла. Ведь если взять западные страны и США, то там люди платят налоги и они уверены, что при наступлении сложных времен, государство о них позаботится. Они уверены не только в судебной защите, но и в социальной. Государство должно предпринять неимоверные усилия, чтобы изменить правосознание нашего общества. И эти усилия должны выражаться прежде всего в обеспечении уже принятых нормативно-правовых актов. Должна быть улучшена судебная система страны, которая по справедливости считается отражением правового состояния государства. Ведь на данном этапе исполнительная и судебная власть в судебной сфере, можно сказать, сливаются; в выигрышное положение изначально ставится государство и должностные лица.

Последнее, куда человек обратится для зашиты своих прав, – это суд. Он предпочтет либо разобраться сам, либо оставить все как есть (что, безусловно, не может способствовать развитию правовой системы), потому что нашему суду просто не доверяют.

Если исходить из концепции естественного права, то наше общество можно назвать правовым. Легко заметить, что, при возникновении  конфликтов или просто недоразумений между людьми, прежде всего они ссылаются на право, на мораль, на общепринятые устои и традиции; на закон же ссылаются крайне редко (в большей степени, вероятно, потому что его не знают, да и не считают нужным знать). И чем более близких, интимных, личных отношений это касается, тем более прослеживается данная тенденция. Ярким примером служат семейные отношения, которые полностью регулируются моралью. Следует отметить, что мораль семейных отношений заметно отстала от семейного законодательства в плане охраны прав ребенка. Что интересно, на семейный кодекс в семье никто не ссылается, более того многие даже и представления не имеют о правах ребенка, предоставленные семейным кодексом. Конечно, можно увидеть и положительную сторону в этом. Так, например, в США за последние годы рассмотрено много дел, когда дети подают в суд на своих родителей по пустякам (за наказание, за лишение их денег и т.п.), что для нашего общества покажется каким-то извращением.

Отсюда можно  сделать вывод, что российский закон – как бы для врагов и, так сказать, экстренных ситуаций, а мораль – для друзей и близких отношений. Именно мораль на данный момент является регулятором общественных отношений, что, в принципе, не так и плохо. Ведь знание и использование закона вопреки и во избежание морали может довести до абсурда. В заключение можно сказать, что хотя наша правовая система находится далеко не в лучшем положении, бюрократия расцветает, широко распространены взяточничество и коррупция, тем не менее, если постараться, если откинуть свойственный многим скептицизм, то можно увидеть, что все же за последнее десятилетие Россия как государство структурно изменилась и встала на путь демократического развития. Как справедливо заметила Соколова Н.С., «тщательно продуманная и эффективная система правовой пропаганды повысит правовую культуру общества и будет способствовать повышению уровня правосознания граждан»¹⁰ и, соответственно, улучшению правового положения страны.

2.2 Проблемы правовой культуры современного российского общества и возможные пути их решения

История российской государственности свидетельствует, что на процесс формирования и  развития и своеобразие складывающейся в ее рамках политико-правовой культуры существенное влияние оказывали  такие факторы, как особенности геополитического положения страны (между Востоком и Западом), ее пространственные характеристики и климатические условия, многоэтнический состав населения, характер и уровень хозяйственной деятельности, социокультурный быт, традиции и верования, по преимуществу военный характер внешней политики, личностные характеристики и свойства правителей (особенно в условиях утверждения институтов деспотической, самодержавной, монархической, абсолютистской, имперской, а затем и партийно-диктаторской власти).

Конечно, правовая культура безжизненна без преемственности всего лучшего из прошлой истории государства, но также она не будет успешно развиваться без приобщения к правовым культурам других народов. Опыт недавнего прошлого нашей страны показал, какие печальные последствия имеют попытки ограничить культуру, в том числе и правовую, лишь только собственными рамками. Правовая культура должна аккумулировать в себе прогрессивные достижения всех типов правовых культур как нынешних, так и прошлых эпох. Вопрос только в том, как, что и во имя чего, с какой целью заимствовать из этих культур. От этого зависят результаты данного процесса.

С древности  взаимопроникновение культур было одним из немаловажных факторов развития правовых и государственных институтов. В настоящее время вряд ли можно найти классически чистую национальную правовую культуру. Все они представляют собой симбиоз местного и внешнего, инонационального или получившего международное признание взаимодействия. Здесь очень важно, чтобы освоение чужого опыта не превратилось в принудительное насаждение и слепое копирование заимствованных институтов и реалий, так как это не даст ожидаемого эффекта. Этот процесс должен быть творческим, критическим и ограниченным.

Что касается заимствования  явлений в политико-правовой системе, отметим, что технические новшества, некоторые организационные и процедурные формы приживаются легче. Сложнее дело обстоит с заимствованием принципов и ценностей, лежащих в основе политико-правовой культуры. Между тем именно они определяют, к чему стремится то или иное государство и в связи с этим, что оно хочет заимствовать из опыта других стран.

В международном  опыте на сегодняшний день преобладает  одна культура – западная. Ее вклад  в политико-правовую сферу велик  и неоспорим. Современная демократия со всеми ее атрибутами ассоциируется с западной культурой. Но в арсенале Запада стояли и такие средства экспансии как давление, завоевание, колониализм, империализм.

Еще в дореволюционной  России идеями Запада не чуждались  некоторые русские теоретики права, но в 1917 году наша страна выбрала новую культуру (социалистическую), которая конкурировала с идеями Запада, но эта конкуренция завершилась распадом мировой системы социализма. К тому же, в современном российском обществе отсутствуют идейные принципы и ориентиры. Бросается в глаза колоссальное ослабление идеологических и культурных функций. А между тем, не одна правовая культура немыслима без идейных основ. Поэтому, если мы хотим повысить правовую культуру населения страны, то, прежде всего, необходимо восстановить идеологические и культурно-воспитательные функции государства и выправить их в современном плане.¹¹

Конечно, Конституция  РФ – как ее главный юридический, политический и идеологический документ – провозглашает нашу страну демократическим, правовым, федеративным, социальным и светским государством. Это определение полностью соответствует мировым стандартам, однако оно достаточно абстрактно и часто на практике оказывается, что данные понятия носят только общепринятый характер, без их конкретизации и разъяснений они оказываются пустыми словами, что также создает негативное отношение граждан к государству и праву. А ведь именно конституционное провозглашение Российской Федерации правовым государством может стать идеологической основой Российского государства.

Пути повышения  правовой культуры российского общества

Современное российское общество переживает глубокий нравственный, эстетический и духовный кризис, вызванный  социально-экономическими переменами в стране. Кризис наблюдается и  в правовом сознании граждан: правовой нигилизм, юридический беспредел, правовое бескультурье стали процветающими в современном обществе явлениями. К сожалению, в наши дни нельзя говорить не только о высоком, но даже и о среднем уровне правовой культуры российского общества. Кризис современного правосознания во многом определяется именно низким уровнем правовой культуры. Повысить ее способны тщательно продуманная правовая пропаганда в средствах массовой информации, широкий доступ к нормативно-правовой базе, разработка и внедрение действенных форм вовлечения граждан в правотворческую и правоохранительную деятельность. Для распространения знаний о праве и правопорядке государство должно использовать все имеющиеся в его распоряжении средства: литературу, искусство, школу, церковь, печать, радио, телевидение, специальные юридические учебные заведения. Основным элементом целенаправленного воздействия на развитие личности является правовое воспитание. Его необходимо выстраивать как многоуровневое и непрерывное. Оно должно начинаться в школе и продолжаться всю жизнь. Особенно необходимо уделить внимание правовому воспитанию молодежи, ведь от того, насколько будет образован и воспитан молодой человек, зависит будущее России. На сегодняшний день обращает на себя внимание негативное отношение молодежи к государству. По данным социологических исследований, 64% молодежи считают, что государство не только не защищает их интересы, но напротив, выступает их врагом. Наблюдается явное противоречие в осознании права и закона, когда последний часто ассоциируется с насилием. В последнее время наблюдается заметное увеличение количества правонарушений, совершенных несовершеннолетними.¹² В формировании правосознания молодежи должны участвовать разные социальные институты – семья, учебные заведения, органы государственной власти, правоохранительные органы, общественные организации, учреждения культуры. Их усилия должны быть объединенными и системными, их действия и работа должны регламентироваться законодательно. К сожалению, воспитательная составляющая плохо просматривается в содержании законодательства, например уголовного и административного. Даже в таких нормативных актах, как Федеральные законы «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» воспитательная составляющая отчетливо не прослеживается. Некоторые новые перспективы правовоспитательного процесса связаны с Приказом Министерства образования РФ «Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» от 5 марта 2004 г., согласно которому установлен общеобязательный минимум содержания Государственного образовательного стандарта. В нем впервые определен правовой статус учебной дисциплины «Право», прописаны основные темы, необходимые для усвоения школьниками, определены цели и задачи каждого этапа образования, обязательны минимум правовых знаний, а также сформулированы требования к уровню правовой подготовки выпускников школ. Однако эти изменения касаются только обучения, в то время как правовоспитание отходит на второй план, а правовоспитательная работа носит бессистемный характер и держится на энтузиазме педагогов и юристов. Что касается взрослого населения России, здесь также в первую очередь возникает проблема «правового минимума» – обязательного уровня знания права, которым должен обладать каждый гражданин независимо от его социального статуса. Исследования показывают, что примерно ¾ россиян не ориентируются в нормах законодательства, знание которых диктуется повседневными жизненными потребностями. Многие из них подвержены правовому нигилизму. Все это снижает предупредительную силу закона, затрудняет справедливое и своевременное решение вопросов, возникающих у граждан в социальной сфере и процессе их хозяйственной деятельности, отрицательно сказывается на эффективности пользования конституционными правами и свободами, а также на состоянии общественного порядка и преступности. К сожалению, государственные органы, призванные решать эту проблему, действуют разобщено. В настоящее время практически не ведется последовательная пропаганда действующего законодательства. Правовоспитательные мероприятия проводятся, как правило, бессистемно, без учета состояния законности и правопорядка, а также потребности населения в тех или иных юридических знаниях. Средства массовой информации зачастую демонстрируют пренебрежительное отношение к праву, правовым принципам, законодательным нормам, во многих публикациях и выступлениях бросается в глаза низкий правовой уровень журналистов. Некоторые государственные и политические деятели нередко допускают в своих высказываниях примиренческое отношение к фактам нарушения законности, существования организованной преступности и коррупции. Необходимо отметить, что состояние правовой культуры общества во многом определяется степенью участия профессионалов-юристов в работе по формированию правосознания граждан, а также их собственный уровень культуры. Правовое воспитание и пропаганда должны стать неотъемлемой частью профессиональной деятельности юристов, ведь именно их профессия основана на совершенном владении правовыми средствами.