Проблема взаимоотношений государства с личностью и обществом

Ручательством за неизбежное наступление этой реакции служит то, что государство, в-третьих, не только подчиняется влиянию общества, но и восполняет недостатки последнего. Государство и общество представляют две противоположные формы общежития: в одной господствует единство, в другой - разнообразие и множество. Оба элемента равно необходимы; каждый из них имеет свою область, в которой свойственное ему начало является преобладающим. Но одно начало не в состоянии заменить другое; только взаимным их восполнением достигается гармония общественной жизни. Поэтому там, где общественные силы оказываются недостаточными или действуют в одностороннем направлении, они должны восполняться независимою от них деятельностью государства. В политической области в особенности требуется единство целей и направления; поэтому и влияние общества в этой сфере зависит от его способности действовать в этом смысле. Эта способность очевидно тем меньше, чем меньше единства в самом обществе, или чем меньше общественные силы способны действовать согласно. Здесь именно нужна восполняющая деятельность государства. Отсюда общий закон, определяющий взаимодействие обоих союзов, что чем меньше единства в обществе, тем больше должно быть единство в государстве, то есть, тем независимее и сосредоточеннее должна быть государственная власть. Этот закон был сформулирован Ипполитом Пасси.

Нынешняя социал-демократия, с ее широко распространенною организацией, с ее ненавистью к высшим классам, с ее стремлением к разрушению всего существующего общественного строя, неизбежно ведет к диктатуре. Нося в себе идеал, подавляющий всякую гражданскую свободу, она не менее грозит и свободе политической. Представительное правление может держаться только пока эта партия слаба и не в состоянии прочно влиять на государственное управление. Но силы ее очевидно растут, а это неизбежно должно привести к глубочайшим потрясениям. Если ей и удастся где-либо получить минутный перевес, то она может держаться лишь с помощью самого страшного террора. Со своей стороны. защита общества от грозящего ему разрушения потребует неограниченной диктатуры. Во всяком случае, при внутренней борьбе классов, одушевленных взаимною ненавистью, только независимая от общества власть может охранять общественный порядок и блюсти необходимое в государстве единство.

Такая власть служит, в-четвертых, главным фактором при воздействии государства на общественный строй. Государство не только восполняет недостатки последнего, но оно само преобразует этот строй сообразно с своими требованиями. А для этого оно должно быть вооружено властью независимою от общественных сил и носящею в себе высшую идею государства. Чем меньше строение общества согласуется с этою идеей, тем сильнее потребность независимой от него власти.

Возникающее государство естественно опирается на сильнейшие элементы, подчиняя им остальные, и тем стараясь скрепить общественную связь. То же явление повторяется и там, где государство склоняется к упадку и чувствует себя бессильным охранять разрушающийся порядок. Во всяком случае, оно служит признаком слабости государственного организма. Напротив, когда этот организм окреп, с особенною силой выступает вторая задача. Государство, по своей идее, есть представитель всех интересов и всех элементов общества. Оно не должно терпеть, чтоб одни приносились в жертву другим. Как носитель высшей идеи, оно является защитником слабых. Чем независимее государственная власть от общественных элементов, тем это призвание проявляется с большею силой. Отсюда повторяющееся в истории явление, что монархическая власть вступает в союз с низшими классами против аристократии.

Этою задачей определяется и роль государства в развитии следующих друг за другом общественных порядков. Во имя государственных требований один гражданский строй переводится в другой.

В родовом порядке, как мы видели, чуждые элементы не находят себе места; они являются как бы внешним придатком. Но если они остаются свободными, то они входят в состав государства, а потому должны пользоваться ограждением и приобщиться к политическим правам. Этого требует справедливость, высшим органом которого является государство; этого требует и сама польза государства, которое в исключенных элементах находит источник силы и опору. Чем крепче эти элементы, тем настойчивее становятся их требования. Отсюда постепенный процесс разложения родового порядка вступлением в него чуждых стихий. С расширением государства этот процесс принимает все большие размеры.

Но с разложением родового порядка утрачивается и основанное на нем общественное единство. Установляется власть независимая от общественных сил, которая, в свою очередь, воздействует на общество и старается исчезнувшую в нем связь заменить другою. Под влиянием государственных требований, раздробленные интересы группируются в отдельные союзы. Родовой порядок постепенно сменяется сословным.

Пока государство слабо, оно опирается на владычествующие элементы и подчиняет им остальные. Как же скоро оно окрепло и развило свой собственный организм, так происходит обратный процесс раскрепления и уравнения. Опять же во имя высших государственных требований, сословный порядок переводится в общегражданский. И в этом движении главным деятелем является власть независимая от общественных сил. Даже там, где правительство, забыв свое призвание, продолжает опираться на отживший свое время порядок и новый строй водворяется напором приниженных элементов, утверждение его требует все-таки деспотической власти. Живой тому пример представила Французская революция. Старая монархия пала вместе с сословным порядком, на который она опиралась. На сцену выступило третье сословие, которое не только количеством, но и образованием и богатством стояло несравненно выше остальных, а между тем пользовалось гораздо меньшими правами. Во имя государственных идей, выработанных философию XVIII века, оно предъявило свои требования и опрокинуло сопротивляющиеся остатки прежнего гражданского строя. Но из этого разрушения вышел только хаос. Для утверждения нового порядка потребовался деспотизм Наполеона.

С водворением общегражданского строя идея государства, также как и идея общества, достигают высшего своего развития. Образуются два союза, каждый в полноте своих определений, управляемые теми началами, которые вытекают из самой их природы, и находящиеся в постоянном взаимодействии. Все входящие в состав общества элементы, подчиняясь равному для всех закону, ограждающему их свободу, получают полный простор для своей деятельности и занимают то место, которое принадлежит им по естественным их свойствам. Свободным взаимодействием различных интересов установляется их связь, а государство охраняет требуемое единство.

Цель государства состоит в осуществлении идеальных начал, сознание которых требует высшего развития, а оно принадлежит зажиточным классам, которые всегда и везде являются носителями высшего образования. В противоположность количеству, они представляют качество. Не отрекаясь от себя, государство не может отдать качество на жертву количеству. Одна из важнейших задач политики состоит в том, чтобы привлечь к политической деятельности лучшие, то есть образованнейшие силы страны. А эта цель не достигается, когда эти силы становятся в полную зависимость от необразованной массы.

По самой своей идее, государство призвано соблюдать равновесие между различными общественными элементами и приводить их к высшему соглашению. А для этого оно должно устроить свой собственный организм так, чтобы в нем количество уравновешивалось качеством. Эта цель не достигается господствующими в общегражданском порядке началами свободы и равенства; перенесенные на политическую область, они дают полный перевес большинству, то есть, чистому количеству.

Государство должно заключать в себе элемент независимый от общества. Этот элемент, представляющий чистое единство государства, дается монархическим началом, которое таким образом имеет свое законное призвание не только в историческом прошлом, но и в идеальном будущем. На первых ступенях политического развития оно создает государственное единство и устраивает политический организм, независимый от частных интересов родов или сословий; на высших ступенях, когда единство упрочилось и организм получил полное развитие, высшее его призвание заключается в том, чтобы в живом общении с общественными элементами держать между ними весы и привести их к гармоническому соглашению, составляющему конечную цель человеческого совершенствования.4

Существует еще одна крупная проблема в линии отношений «государство – общество». Речь идет о том, что в процессе взаиморазвития происходит отчуждение государства от общества. Имея своим материнским субстратом общество, возникнув на его основе, государство начинает играть в нем особую роль, постепенно отчуждаясь от него, приобретая собственное бытие и тенденции развития. С точки зрения марксизма «буржуазное государство» представляет собой власть эксплуататорского меньшинства. Сторонники этого направления полагают, что создание государства, учрежденного на социалистических принципах, ликвидирует социальные основы отчуждения. Хотя особо отмечается, что полностью отчуждение ликвидировано быть не может. Из этого делается вывод, что проблема отчуждения может быть снята только с отмиранием самого государства – в условиях созданного безгосударственного коммунистического управления. В этот момент общество, по словам Энгельса, «отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором».5

Существуют и альтернативные марксистскому взгляды на проблему отчуждения. К ним можно отнести и анархизм с его неприятием государства как такового, и различные либеральные теории, согласно которым современное государство, выстроенное на принципах демократии, широком осуществлении прав и свобод личности и обладающее сильным гражданским обществом, в целом объективно воспринимает и выражает интересы общественного большинства, в силу чего проблема отчуждения государства от общества преодолевается и теряет свою былую остроту.

Историю взаимоотношений государства и общества можно представить как поиск оптимальных форм взаимосоответствия. В таком контексте вся история человечества может быть фактически представлена не только как стремление человека совершенствовать самого себя и окружающую социальную среду – человеческое сообщество, но и как постоянные попытки найти более эффективную форму организации своей жизни – более совершенную форму государства. В настоящее время в условиях глобализации мира и мирового финансового кризиса идет поиск новых форм организации человеческого сообщества в виде межгосударственных и наднациональных институтов. Причем важно отметить, что поиск новых форм организации общественной жизни, независимый от того, идет ли речь о государственной или надгосударственной форме, на протяжении всей истории существования человеческой цивилизации происходил не самопроизвольно, а в тесном взаимодействии с процессом развития их социального содержания, то есть с учетом характера и уровня развития общества.6

3. Три концепции соотношения государства и личности в контексте проблем прав человека

Взаимоотношение человека и государства как важнейшего социального института всегда было в центре внимания мировой политико-правовой мысли с самого момента ее зарождения. Более того, содержание, формы и характер этих взаимоотношений в определяющей степени дают основания для оценки состояния обеспечения и гарантий прав и свобод человека в конкретном обществе, конкретном государстве. Поэтому анализ методологических оснований познания этих составляющих, всего комплекса взаимоотношений государства и человека, сложившихся к настоящему времени, имеет исключительно большое значение для более обоснованных рассуждений о правах человека и избежать столь часто встречающихся сегодня шаблонов при обсуждении этой проблематики. К сожалению, использование этих шаблонов, приобретающее характер клонирования, в настоящее время встречается слишком часто, что не может не тревожить. Большинство семинаров, встреч, конференций, научных и учебных изданий обсуждают проблематику прав человека, исходя из одного главного тезиса: права человека, как и он сам, - высшая ценность, которую пытается игнорировать или ущемить государство (коллектив, общность, общество). Однако всякий шаблон, приносящий пользу до поры до времени, начинает себя изживать и наносить все увеличивающийся вред.

Анализ существующих концептуальных подходов к познанию взаимоотношения государства и человека с позиций трактовки понимания и признания ими свободы по отношению к себе и партнеру, позволяет в самом общем плане выделить два основных, получивших распространение как в философско-теоретическом аспекте, так и в практическом отношении. Речь идет об этатистском и либеральном подходах, которые исходят из прямо противоположных методологических посылок при установлении первичности-вторичности интересов и волеизъявлений по отношению друг к другу государства и человека.

Однако есть еще один подход, внимание к которому, на наш взгляд, несмотря, казалось бы, на всю свою очевидность, не получает своего научного и особенно практического развития в условиях российской действительности. Речь идет о концепции оптимального соотношения государственного и личного (индивидуального) начала, или, иначе, доктрине оптимума.

Этатистская доктрина (от государства - к человеку)

Основные положения современной этатистской доктрины, в основе которой лежит приоритет государственного начала по отношению к личному (индивидуальному) началу, связаны, главным образом, с марксистским учением о государстве и могут быть сведены к следующему.

Главная движущая сила общества - борьба классов. Эта борьба должна завершиться победой пролетариата и установлением нового общественного строя - социализма и, в конечном счете, - коммунизма. Это невозможно будет достичь без уничтожения самого государства, которое есть орудие насилия над человеком. Однако, искусственно такое уничтожение невозможно. Государство будет отмирать постепенно, пока не исчезнут классы. Поэтому новое социалистическое (пролетарское) государство, возникающее после пролетарской революции и должно решить эту задачу постепенной ликвидации классовых различий. Исходя из этой глобальной задачи, новый тип государства рассматривается как важнейший фактор социалистических преобразований, которому должны быть подчинены все и вся в обществе. Государство - первично в обществе, всё остальное - вторично, производно. Человек есть объект государственного воздействия.

Демократия - явление классовое. В демократические процессы включаются не все (буржуазия исключается). Права и свободы соотносятся только с победившим классом - пролетариатом. Об универсальности прав и свобод речи нет. Власть пролетариата, а тем самым его права и свободы могут быть обеспечены только лишь насилием по отношению к тем, кто этого не признает (к "врагам народа"). "Чистой демократии", то есть демократии для всех, нет и не может быть никогда, это все буржуазные выдумки" (В.И. Ленин).